Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А68-11628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11628/2018

Резолютивная часть решения изготовлена: «29» ноября 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен: «10» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление Щекинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щёкино Тульской области (межрайонное) о признании решения 05.07.2018 №081S19180004925 недействительным в части,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление Щекинского района» (далее – МКУ «ХЭУ Щекинского района») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Щёкино Тульской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 05.07.2018 №081S19180004925 в части привлечения МКУ «ХЭУ Щекинского района» к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов - МКУ «ХЭУ Щекинского района».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление МКУ «ХЭУ Щекинского района» было принято Арбитражным судом Тульской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 11.10.2018г. Также информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 11.10.2018г. ответчику предложено в срок до 02.11.2018г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.11.2018г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

30.10.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 29 ноября 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

03 декабря 2018 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А68-11628/2018.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 МКУ «ХЭУ Щекинского района» представил в ГУ – УПФР по г. Щекино Тульской области (межрайонное) по телекоммуникационным каналам связи с ЭПЦ отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2017 года в отношении 78 застрахованных лиц.

31.05.2018г. МКУ «ХЭУ Щекинского района» представило в Управление СЗВ-М с типом «дополняющая» за июнь 2017 года в отношении 1 застрахованного лица.

Управлением проведена проверка представленного отчета, в ходе которой установлен факт представления учреждением недостоверных сведений, установленных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), о чем 04.06.2018г. составлен акт № 081S18180004749.

Решением зам. начальника Управления от 05.07.2018 № 081S19180004925 МКУ «ХЭУ Щекинского района» был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. (500 руб. * 1 чел.).

Полагая, что вынесенное решение Управления является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что самостоятельно выявил ошибки в форме СЗВ-М за отчетный период и подал в Пенсионный фонд дополнительные индивидуальные сведения на застрахованных лиц, т.е. вина общества во вменяемом ему нарушении отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что представление страхователем в составе дополнительных сведений информации о застрахованных лицах, в отношении которых сведения не представлялись, должно квалифицироваться как предоставление недостоверных или неполных сведений.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абз. 12 ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

На основании статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016, при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из изложенного следует, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица.

При этом исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Вместе с тем, вступившая в силу 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в абзаце третьем пункта 39 предусматривает, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов дела следует, что в исходной форме СЗВ-М за июнь 2017 года, направленной в Пенсионный фонд 04.07.2017, то есть в установленный законом срок, представлены сведения на 78 застрахованных лиц.

В последующем страхователь, выявив факт не представления сведений на 1 застрахованное лицо, 31.05.2018 представил сведения по типу формы «дополняющая» на это лицо.

Таким образом, заинтересованное лицо воспользовалось своим правом на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ.

При этом из материалов дела не следует, что органом Пенсионного фонда направлялись уведомления об обязании учреждения устранить имеющиеся в исходной форме расхождения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что скорректированные учреждением сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» являются неполными и (или) содержат недостоверные сведения.

Также суд отмечает, что протокол сверки, на который Пенсионный фонд ссылается в отзыве, в качестве доказательства выявления ошибки в исходной отчетности ранее представления МКУ «ХЭУ Щекинского района» дополняющих сведений, таким доказательством не является и к отзыву не приложен.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель предпринял необходимые меры по устранению выявленной ошибки самостоятельно путем направления «дополняющей» формы СЗВ-М в Пенсионный фонд, т.е. до обнаружения Пенсионным фондом ошибки в предоставленных сведениях исходной формы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении нарушения требований Закона № 27-ФЗ, так как оно самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях и предприняло меры к ее устранению, путем направления дополняющей формы в Управление, которое, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы сведений (а не исходной), провело проверку представленных сведений, и выявило указанное выше нарушение Закона № 27-ФЗ.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах направлены в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок, а некорректность изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена ответчиком путем направления корректирующих сведений, в рассматриваемом случае у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует надлежащее установление и оценка всех элементов состава данного правонарушения, исследование вопроса о виновности страхователя.

Заполнение формы отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

В данном случае Пенсионный фонд ограничился описанием факта представления заявителем недостоверных и неполных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, Пенсионный фонд не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

С учетом изложенного, требование МКУ «ХЭУ Щекинского района» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление Щекинского района» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щёкино Тульской области (межрайонное) от 05.07.2018 №081S19180004925 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление Щекинского района».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева