Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А65-7660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-783/2025

Дело № А65-7660/2024
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» - ФИО1, доверенность от 04.06.2025, (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А65-7660/2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инхоум»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» (далее – ООО СК «Инхоум», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

31.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Инхоум» в размере 3 594 661,48 руб. (вх.53189).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 заявление конкурного управляющего, удовлетворено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Инхоум»; с ФИО2 в пользу ООО СК «Инхоум» взыскана сумма в размере 3 594 661,48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 изменено, изложена резолютивная часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Инхоум» (ИНН <***>). Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.».

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.07.2025 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Инхоум» ФИО3.

В судебном заседании 25.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.10.2025 до 11 часов 50 минут для предоставления представителю кассатора возможности принять участие в судебном заседании, о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Произведена замена ведущего протокол с секретаря судебного заседания Мавлютовой И.М. на помощника судьи Ахмадиеву Э.Ф.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» - ФИО1.

До продолжения судебного заседания после перерыва в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку данное ходатайство было заявлено повторно (до перерыва и после перерыва), при этом ФИО2 путем объявления перерыва была предоставлена организационная возможность принять участие в судебном заседании лично или через представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как установили суды, ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО СК «Инхоум».

В отношении ООО СК «Инхоум» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ФСК Адмирал») было возбуждено первоначальное дело о его несостоятельности (банкротстве) № А65-15693/2021.

В рамках указанного дела заявленные требования кредиторов были погашены ФИО2 (определение от 07.08.2023), в связи с чем определением от 18 августа 2023 года производство по делу было прекращено.

Определением от 31.10.2023 по делу № А65-15693/2021 суд взыскал с ООО СК «Инхоум» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в сумме 653 486,68 руб..

Данное определение было оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 25.12.2023 года. В удовлетворении апелляционной жалобы должника было отказано.

Апелляционная жалоба была подана 10.11.2023, подписана представителем ООО СК «Инхоум» ФИО5, действующим

по доверенности № 09/11, выданной 09.11.2023 директором ООО СК «Инхоум» ФИО2

В связи с неисполнением должником обязательств перед ФИО4 его правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» (ООО «РКА») обратилось в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника нового дела о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.03.2024 года указанное заявление было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к своему производству, делу был присвоен № А65-7660/2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО «РКА» обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2024, заключенного между ООО СК «Инхоум» и ФИО6 в отношении - помещения № 1210 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:539 общей площадью 45кв.м., этаж 1, расположенного: Республика Татарстан, г. Казань, ЖМ Калуга, ул. Центральная, д.39, 2) и помещения № 1204 (назначение нежилое) с кадастровым номером 16:50:011209:528 общей площадью 7,1кв.м., этаж 1, расположенного: Республика Татарстан, г. Казань, ЖК4 Калуга, ул.Центральная, д.39.

Определением от 30.07.2024 года установлено, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате ее совершения был причинен имущественный вред кредиторам, цена сделки являлась заниженной, а общество с ограниченной ответственностью СК «Инхоум» продолжало пользоваться помещением, являющимся предметом спорного договора купли-продажи после совершения сделки.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в связи с совершением данной вредоносной сделки имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Дополнительно суды указали, что обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем должника не

была исполнена, дело о банкротстве должника возбуждено 28.03.2024 на основании заявления кредитора ООО «РКА».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел преждевременными выводы суда первой инстанции в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ответчика и приостановил производство по рассмотрению заявления управляющего в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО СК «Инхоум» до завершения расчетов с кредиторами.

2. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- первое дело о банкротстве должника № А65-15693/2021 было прекращено 18.08.2023 в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника и у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности;

- 14.03.2024 процессуальный правопреемник управляющего - цессионарий общество с ограниченной ответственностью «РКА» (далее – ООО «РКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте от 31.10.2023 по делу № А65 15693/2021, которым с должника в пользу управляющего ФИО4 (цедент) взыскано вознаграждение и расходы за процедуру банкротства должника на сумму 653 486,68 руб., о которых ответчику на момент отчуждения имущества должника 11.01.2024 не было известно; при этом расходы при проведении процедуры банкротства должника не должны учитываться в составе субсидиарной ответственности;

- возложение на ответчика ответственности в размере 3 594 661,48 руб. преждевременно, поскольку в настоящее время еще не сформирован реестр требований кредиторов должника и не реализовано имущество должника, возвращенное в конкурсную массу должника по признанной судом недействительной сделке;

- за период с момента прекращения дела о банкротстве № А65 15693/2021 до наступления обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, производственно-хозяйственная деятельность организации не была возобновлена;

- в действиях учредителя ООО СК «Инхоум» отсутствуют виновные действия, которые бы свидетельствовали о непринятии им мер по восстановлению платежеспособности организации;

- реализация ликвидного имущества не может говорить о преднамеренных действиях, которые привели к признанию должника банкротом, поскольку задолженность перед заявителем по настоящему делу возникла не из договорных отношений, или намеренно нарушенных руководителем должника условий договора, а как следствие после прекращения предыдущего дела о банкротстве;

- на возникновение задолженности, на основании которой суд ввел в отношении общества процедуру банкротства, действия ответчика не могли повлиять, причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством не имеется.

3. Выводы суда кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает правильными выводы суда о наличии презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае, как установили суды, ответчик знал о наличии неисполненных обязательств должника по выплате вознаграждения и судебных расходов, поскольку должник подавал апелляционную жалобу по решению руководителя должника (ответчика).

Как указывал сам ответчик, должник деятельности после прекращения первого дела о банкротстве не возобновлял.

При этом в имущественной массе должника имелся лишь один реальный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «РКА» – недвижимость.

Однако она была умышленно реализована ответчиком по вредоносной сделке с тем, чтобы не рассчитываться с кредитором.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве имеются.

3.2. То обстоятельство, что в результате оспаривания сделки кредитором объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу, не препятствует привлечению ответчика к субсидиарной ответственности в качестве дополнительной гарантии удовлетворения его требований без определения точного размера субсидиарной ответственности.

Необходимость оспаривания сделки, возврата имущества неизбежно привела к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, то есть текущих требований, удовлетворяемых до погашения реестровых.

Поэтому риск неполного погашения требования на данной стадии привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на ответчика.

Размер же ответственности будет определен по итогам реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

При определении размера ответственности ответчик также вправе ссылаться на то, что причиненный им вред существенно ниже размера ответственности в виде остатка непогашенных требований с учетом возврата объекта в конкурсную массу (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

3.3. Вывод судов относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не мотивирован анализом, опирающимся на фактические обстоятельства.

Судами в этой части не установлена ни дата, до которой ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ни конкретные обязательства, которые возникли после указанной даты.

Вместе с тем и в исковом заявлении конкурсный управляющий не привел никакого обоснования этих обстоятельств, поэтому иск в этой части обоснованным и доказанным не является.

Однако это не исключает наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

3.4. Довод ответчика о том, что требования к должнику о взыскании вознаграждения и судебных расходов не подлежат учету в целях привлечения к субсидиарной ответственности, является неверным.

В настоящем случае данные обязательства для ответчика в новом деле о банкротстве являются обычными требованиями кредитора частноправового характера, в связи с недобросовестным неисполнением которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, что подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)/ Практика применения законодательства о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А65-7660/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи М.В. Коноплёва

В.Ф. Советова