Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-22822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2018 годаДело №А53-22822/2018

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН6102053511242, ОГРНИП 31468114800038),

третье лицо - Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону,

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2018);

от ответчика – ФИО2 (лично);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок от НТО площадью 6 кв. м. и привести земельный участок, на котором расположен НТО, в первоначальное состояние по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО4, дом 4б, п. 4, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0010307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ворошиловского района.

Исковые требования мотивированы прекращением договора о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2017 №98/Н и неисполнением арендатором обязанности по освобождению земельного участка от НТО.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и ФИО2 (участник) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2017 №98/Н.

Распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона — продовольственные товары (гастрономия) площадью 6 кв.м, по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО4, дом 46, п.4, в соответствии со схемой границ земельного участка на срок по 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий настоящего договора.

18.01.2018департаментом проведено обследование земельного участка по адресу: пр-кт. ФИО4, 46, земельный участок п.4, площадью 6 кв.м, согласно договора о размещении НТО для размещения павильона (продовольственные товары «гастрономия»).

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен павильон по реализации табачных изделий, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18.01.2018 № 170.

Таким образом, указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной п. 174 Схемы размещения НТО утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Пунктом 1.1. договора установлено, что участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.

В разделе 5 договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.2 договора настоящий договор прекращается в случае нарушения пп. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 договора.

24.01.2018 в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 59-30-1300/6 о прекращении договора о размещении НТО с 20.02.2018, которое было получено ФИО2 03.02.2018.

Департамент, ссылаясь на прекращение договора и на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке обязанности по освобождению земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Судом установлено, что участником осуществлялась торговая деятельность на объекте со специализацией, не соответствующей договору, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка предпринимателем. Указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной п. 174 Схемы размещения НТО утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.

В разделе 5 договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.2 договора настоящий договор прекращается в случае нарушения пп. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 договора.

Ответчик не выполнил условия договора и не использует земельный участок в предназначенных целях, что подтверждается актом обследования земельного участка.

Собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что не использование земельного участка в соответствии с условиями договора вызвано объективными обстоятельствами.

Департаментом направлением предпринимателю уведомления от 24.01.2018 №59-30-1300/6 правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора.

Проанализировав обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд в соответствии со статьями 309, 310, 421, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 10.03.2017 №98/Н в связи с односторонним отказом департамента от его исполнения согласно пункту 5.3 договора, об отсутствии у предпринимателя вследствие прекращения договора правовых оснований для занятия земельного участка.

Согласно п. 2.4.11 договора участник обязан своевременно освободить земельный участок от НТО и привести земельный участок, на котором размещен НТО, в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его освобождении на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок от НТО в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН6102053511242, ОГРНИП 31468114800038) освободить земельный участок по адресу: <...>, п. 4, от НТО площадью 6 кв.м, и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0010307 в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН6102053511242, ОГРНИП 31468114800038) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук