Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-27675/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-27675/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 05.09.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022по заявлению о признании недействительной сделкой дополнительноесоглашение от 26.09.2016 к договору займа №06/16-32-З от 28.06.2016,заключенное между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭКС«Независимость»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«ЭнергоХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «ЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору займа №0616-32-З от 28.06.2016, заключенного между должником и ООО «ЭСК «Независимость» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, признано недействительным дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «Независимость». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности ООО «ЭСК «Независимость» по возврату в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» средств по договору займа № 06/16-32-З от 28.06.2016 в срок не позднее 31.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.09.2016 к договору займа №06/16-32-З от 28.06.2016, заключенное между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭКС «Независимость». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена обязанность ООО «ЭКС «Независимость» по возврату ООО «ЭнергоХолдинг» средств по договору займа №06/16-32-З от 28.06.2016 в срок, не позднее 31.12.2016.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ИП ФИО6 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 28.06.2016 между должником (заимодавец) и ООО «ЭСК «Независимость» (заемщик) заключен договор займа №06/16-32-З от 28.06.2016, по условия которого заемщику переданы в займ денежные средства в размере 2 750 000 руб., с выплатой процентов в размере 2/3 ставкирефинансирования Банка России, действующей на дату подписания договора, на срок до 31.12.2016.

Платежным поручением от 28.06.2016 денежные средства в размере 2 750 000 руб. перечислены заемщику.

Заемщиком задолженность в размере в размере 1 750 000 руб. возвращена должнику.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к договору займа между сторонами срок возврата денежных средств по договору продлен с 31.12.2016 до 11.03.2021.

С учетом возбуждения дела об банкротстве определением суда от 21.02.2017 спорное дополнительное соглашение заключено в период подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие экономической целесообразности для должника в продлении срока договора займа, определенного соглашением от 26.09.2016, в том числе с учетом того, что по условиям договора выплата процентов за пользование средствами предусматривалась одновременно с возвратом основного долга.

При этом, судами принято во внимание, что увеличение срока возврата средств повлекло снижение способности должника к расчетам с кредиторами и способствовало возникновению у общества признаков банкротства.

Отмечено судами и то, что дополнительное соглашение со стороны должника подписано ФИО3 на основании доверенности № 07/16-22 от 14.07.2016, при этом его действия носили характер обеспечения выгоды для собственных имущественных интересов, но в ущерб обществу должника и его кредиторам, поскольку подписание дополнительного соглашения имело своей действительной целью продление срока легитимного пользования денежными средствами должника в сумме 1 000 000 руб. заемщиком, долю в уставном капитале общества которого ФИО3 приобрел непосредственно после подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности правильно применены нормы материального права, исходя из установленных обстоятельств получения конкурсным управляющим сведений о заключении дополнительного соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-27675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.Н. Тарасов


В.Л. Перунова