Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А47-7066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2402/17

Екатеринбург

26 мая 2017 г. Дело № А47-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л. В., судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» (далее – общество «НПФ «Союз», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу

№ А47-7066/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») - Черкова Т.П. (доверенность от 30.09.2016).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан приняла участие представитель общества «НПФ «Союз» – Мещерякова Е.А. (доверенность от 05.09.2016).

Общество «МРСК Волги» (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «НПФ «Союз» (ИНН: 1660073568, ОГРН: 1041630221049) о взыскании

1 486 013 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 06.12.2016 (судья Ахмедов А.Г.) заявление удовлетворено полностью.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2017 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПФ «Союз», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 1 486 013 руб. 72 коп. произведен неверно, поскольку основан на ставке рефинансирования 8,25% годовых и не учитывает ставку в день, для исчисления которой необходимо произвести деление на 365 дней и только потом применять как произведение 0,014 ставки рефинансирования и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки предусмотренной п. 17 договора. Таким образом, общество «НПФ «Союз» полагает, что размер неустойки должен составлять 407 127 руб. 03 коп.

Также по мнению заявителя судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и ее взыскание может привести к нарушению прав ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Волги» (сетевая организация) и обществом «НПФ «Союз» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 150 кВт, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту)) от 04.02.2013 № 7210001680.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения


энергопринимающих устройств заявителя электроснабжение цеха по ремонту нефтепромыслового оборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630 кВт.;

категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по ремонту нефтепромыслового оборудования, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, д. 59.

В п. 4 договора установлено, что срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Согласно п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения

от 04.04.2013, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения дополнительного соглашения.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24.12.2012 № 208-э/э и составляет 4 317 422 руб. 70 коп., в том числе НДС – 658 589 руб. 90 коп. (п. 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013).

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчику были выданы технические условия серии 7 № 00000001910 для присоединения к электрическим сетям, которые были выполнены в полном объеме 27.01.2015, о чем сторонами был составлен акт о выполнении технических условий. Впоследствии сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2015.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с 04.04.2014 по 27.01.2015, истец начислил


обществу «НПФ «СОЮЗ» неустойку в размере 1 486 013 руб. 72 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2016 № 55, в ответе на которую ответчик указал на необоснованность требований истца и нарушение сроков осуществления технологического присоединения по вине сетевой организации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в заявленном истцом размере может привести к нарушению его прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих


устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами № 861.

Пункт 7 названных Правил определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенного условия должен содержать указание на обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанное условие включено сторонами в п. 17 заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса,


если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об осуществлении технологического присоединения от 04.02.2013 № 7210001680, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2015, суды установили факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору за период с 04.04.2014 по 27.01.2015.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил № 861, п. 17 указанного договора, суды обоснованно признали за обществом «МРСК Волги» право на взыскание с общества «НПФ «Союз» договорной неустойки в сумме 1 486 013 руб. 72 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверно произведенного обществом «МРСК Волги» расчета неустойки отклоняются судом, исходя из следующего. Возражения фактически касаются толкования условий договора о порядке начисления неустойки. В суде первой, апелляционной инстанции таких доводов с представлением соответствующего альтернативного расчета ответчиком не заявлялось. Суды, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, пришли к выводу, что представленный истцом расчет неустойки соответствует методике ее расчета согласованной сторонами в пункте 17 договора от 04.02.2013 № 7210001680.

Основания для переоценки и иного толкования данного условия договора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к данному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судом апелляции отмечено, что доказательств того, что осуществление технологического присоединения ответчиком было невозможно по вине общества «МРСК Волги», материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая


организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу

№ А47-7066/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В.Громова

Судьи А.Д.Тимофеева

Н.С.Васильченко