Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А70-7026/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7026/2024
г. Тюмень
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: <***>, адрес: 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, помещение 5М)

к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречный иск

акционерного общества «СибурТюменьГаз»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия»

о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 05.06.2024, ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 29.12.2023, ФИО5 – на основании доверенности от 25.09.2024,



установил:

ООО Строительная компания «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СибурТюменьГаз» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 694 189,85 руб.

Исковые требование мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору №СТГ.9770 от 28.09.2021.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 27.04.2024 поступил встречный иск к ООО Строительная компания «Синергия» о взыскании неустойки в размере 9 422 142,97 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №СТГ.9770 от 28.09.2021 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.05.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец представил в материалы дела отзыв на встречный иск.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между АО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ООО СК «Синергия» (подрядчик) был заключен договор № СТГ.9770 от 28.09.2021 (далее-договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные работы по проекту: Реконструкция магистрального продуктопровода «Губкинский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ», участок 660-867 км, инвентарный № 00506727.Строительство дополнительной резервной нитки на участке 674-714 км. Строительство камер запуска и приема на КУ 695 км основной нитки (далее-Объект), в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, определяющей наименование, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость Работ определяется в соответствии с Приложением № 2 «Порядок определения стоимости работ и взаиморасчетов» к настоящему договору и на основании Приложения № 2.1. «Расчет договорной цены» к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений составляет: сумма без НДС -1 284 584 695 руб., сумма НДС 20% - 256 916 939 руб., итого сумма с НДС 1 541 501 634 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик ежемесячно уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, предусмотренных Приложением «График выполнения работ», к договору, в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения № СТГ.9770-1 от 30.05.2022, СТГ.9770-2 от 12.08.2022.

По условиям пунктов 4.8, 4.8.1-4.8.2 договора, в редакции дополнительных соглашений № СТГ.9770-1 от 30.05.2022 и № СТГ.9770-2 от 12.08.2022, сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму в размере 154 722 893,28 руб. с НДС (20%), (отложенный платеж (10% от суммы договора), являющуюся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Размер уменьшения оплаты за выполненные работы в отчетном периоде для формирования суммы отложенного платежа определяется заказчиком в одностороннем порядке). Отложенный платеж выплачивается после подписания акта, указанного в пункте 14.9 договора (акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11) в следующем порядке:

- 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта, указанного в пункте 14.9 договора, в первый рабочий четверг по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком указанного акта (пункт 4.8.1);

- 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются заказчиком подрядчику после наступления любого из событий (пункт 4.8.2): истечения гарантийного срока, в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня получения заказчиком счета от подрядчика; - в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренный договором, и подтверждения ее подлинности, при условии подписанного сторонами акта, указанного в пункте 14.9 договора.

В силу пункта 17.20 договор гарантийный срок на результат выполненных в рамках настоящего договора устанавливается на 60 календарных месяцев с даты подписания акта по форме КС-11, если более длительный срок не предусмотрен нормативными актами или СНиП на соответствующий вид работ.

Во исполнение условий договора в адрес заказчика за сентябрь и октябрь 2022 года были предъявлены акты выполненных работ по форме и справки КС-3 №12 от 20.09.2022 на сумму 126 583 596,0 руб., № 13 от 17.10.2022 на сумму 47 422 207,94 руб., всего на сумму 174 005 803,94 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Истцом работы по договору завершены, о чем свидетельствует подписанный 01.12.2022 акт законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.10.2022, задолженность ответчика составила 148 538 923,15 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о взыскании задолженности в размере 148 538 923,15 руб., процентов в размере 3 331 821,93 руб. (с учетом принятого уточнения иска) (дело №А70-1614/2023).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу №А70-1614/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2024, иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца задолженность в размере 71 177 476,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 143,83 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-1614/2023 установлено, что обоснованным является требование истца о взыскании задолженности по договору (суммы первой части отложенного платежа) в размере 71 177 476,55 руб. (148 538 923,15 руб. минус 77 361 446,60 руб.). События, определенные пунктом 4.8.2 договором для выплаты оставшейся части гарантийного удержания в размере 77 361 446,60 руб. с НДС (20%) (154 722 893,20 руб.*50%)., не наступили, поскольку гарантийный срок истекает 01.12.2027, а доказательства предоставления подрядчиком банковской гарантии в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок для выплаты первой части гарантийного удержания истек 20.12.2022 (с учетом даты подписания акта КС-2 от 01.12.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по выплате первой части гарантийного удержания, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу №А70-1614/2023 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 143,83 руб. за период с 21.12.2022 по 26.01.2023.

Согласно платежным поручениям №101427 и №104733 ответчик оплатил 01.02.2024 имеющуюся задолженность в сумме 71 177 476,55 руб. и проценты в размере 541 143,83 руб., исполняя решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик длительное время необоснованно пользовался чужими денежными средствами, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

В адрес ответчика 13.02.2024 направлена претензия об оплате процентов, которая получена 20.02.2024, согласно отчету Почты России.

В установленный в претензии срок ответчик добровольно требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. По своей сути гарантийное удержание - часть оплаты за работу, которая должна быть оплачена в полном объеме.

Соответственно, гарантийное удержание не может удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет каких-либо обязательств, или выплачено субподрядчику.

В соответствии со статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-1614/2023, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлена сумма задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 8 235 333,68 руб. за период с 21.12.2022 по 01.02.2024.

Учитывая, что проценты за период с 21.12.2022 по 26.01.2023 в размере 541 143,83 руб. уже взысканы судом в рамках дела №А70-1614/2023 и оплачены ответчиком, сумма подлежащих взысканию процентов по настоящему делу составит 7 694 189,85 руб. за период с 27.01.2023 по 01.02.2024.

Довод ответчика о том, что в период начисления процентов не должно включаться 01.02.2024, является необоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет процентов по состоянию на 31.01.2024 судом не принимается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 694 189,85 руб.

АО «СибурТюменьГаз» заявлен встречный иск о взыскании с ООО СК «Синергия» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №СТГ.9770 от 28.09.2021 в размере 9 422 142,97 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств:

1. Неисполнение предписаний строительного контроля (п. 20.23 договора).

2. Несвоевременное предоставление исполнительной документации (п. 20.2 Договора).

3. Нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ и сроков возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (п. 20.1. договора).

4. Просрочку исполнения промежуточных сроков выполнения работ - вех реализации проекта (Веха № 6) (п. 20.1 договора).

5. Непредставление подрядчиком оформленной банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств в гарантийный период (п. 20.22 договора).

28.03.2024 исх.№ 1349/09/СТГ1 в адрес ответчика (по встречному иску) направлена претензия, которая была отклонена, путем направления исх.№294 от 22.04.2024 возражений.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не были оплачены, АО «СибурТюменьГаз» заявлен встречный иск.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в уведомлениях/предписаниях заказчиком, организацией по техническому надзору, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять отчет об их устранении.

По заданию заказчика, на основании заключенного договора № СТГ.9755 от 01.09.2021, ООО «Технопром Инжиниринг» (далее – Организация, осуществляющая независимый строительный контроль/Исполнитель) оказывала заказчику услуги по проведению строительного контроля (технического надзора) за соблюдением проектных решений и качества строительства на объектах заказчика, в части соблюдения соответствия выполняемых подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, с целью обеспечения безопасности сооружений и обеспечения своевременного ввода объекта в эксплуатацию. В случае выявления исполнителем нарушений подрядчика в технологическом процессе производства работ или с отступлением РД/ПД, незамедлительно оформляет предписание (с остановкой или с возможностью продолжения работ) с указанием срока устранения, с последующим вручением Подрядчику на ознакомление и подписание.

В случае неисполнения подрядчиком предписаний организаций, осуществляющих независимый строительный контроль, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение (пункт 20.23 договора).

Как указывает истца (по встречному иску), в период действия договора подрядчику организацией, осуществляющей независимый строительный контроль, было выдано многочисленное количество предписаний, из них 63 предписания (с учетом уточнения иска) подрядчиком в установленные сроки не исполнены, нарушения своевременно не устранены, что подтверждается уведомлениями об устранении нарушений.

В соответствии с расчетом истца (по встречному иску) размер штрафа составил 3 150 000 рублей (за 63 предписания).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против встречных требований о взыскании штрафа, ответчик (по встречному иску), ссылается на то, что согласно уведомлениям, представленным истцом в материалы дела, все нарушения, указанные в предписаниях строительного контроля являются устраненными. Доказательств, того что на момент предъявления претензии и иска существуют неустраненные предписания не представлено.

Кроме того, ответчиком (по встречному иску) подготовлен анализ предписаний, в котором ответчик (по встречному иску) отметил, что часть предписаний вручалась уже после того как сроки исполнения прошли (11 предписаний) либо в день окончания срока исполнения (4), либо с нарушением срока вручения (10), часть предписаний исполнены с нарушением сроков устранения, а исполнение другой части предписаний (5) было связано с внесением изменений в проект, в связи с чем срок исполнения не зависел от действий ответчика.

Как следует их пояснений истца (по встречному иску), представленный ответчиком (по встречному иску) анализ предписаний является необоснованным, поскольку предписания строительного контроля выдавались в оперативном порядке в ходе ежедневного контроля соблюдения подрядчиком нормативных требований при проведении работ. В связи с установившейся практикой документооборота, предписания выдавались на месте работ и направлялись в адрес подрядчика и заказчика по электронной почте.

Выдача подрядчику предписаний и уведомления об их устранении с нарушением сроков предписаний, подтверждена истцом (по встречному иску) представленными в материалы дела доказательствами: предписаниями, с отметкой о получении представителем подрядчика; уведомлениями об устранении нарушений по выданным предписаниям, подписанными представителем строительного контроля и представителем подрядчика; записями в разделе 4 Общего журнала работ: «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»; перепиской сторон (в частности, письмо № 1763/26/СТГ от 18.04.2022), протоколами совместных совещаний (в частности, протокол от 12.11.2021).

С учетом пояснений подрядчика, истцом (по встречному иску) подготовлена Таблицы предписаний независимого строительного контроля, из которой следует, что количество предписаний строительного контроля с нарушенным сроком составляет 63.

Ответчиком (по встречному иску) проверены данные предписания и установлено, что количество предписаний с нарушенным сроком составляет 60, так как 3 предписания устранено в срок (№ 68, 28, 67).

Ответчик (по встречному иску) подтвердил наличие предписаний с нарушением срока исполнения по вине подрядчика № 88, 92,96, 100, 139, 149, 174.

В отношении предписаний, выписанных на трубосборочной базе (ТСБ), которая находилась в 70 км от строящегося трубопровода, в основном по линии ОТ и ТБ, а также дефектоскопистами по вопросам отработки дальнейшей деятельности по конкретному виду контроля, вопросам временного хранения материалов, работе механизмов и прочие подобные замечания (предписания: №1,11,12,24,27,28,29,34, 36, 45,68,70,71,81,114,142,15) ООО СК «Синергия» указывает, что срок вручения уведомлений по устраненным замечаниям, зависел от даты посещения специалиста выписывающего.

Возражая против указанного довода подрядчика, АО СибурТюменьГаз» указывает, что несоответствие сроков, указанных в предписании срокам, указанным в уведомлениях, не может свидетельствовать о неисполнении предписаний подрядчиком, поскольку не учитывает обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Так, ответчик (по встречному иску) ссылается на то, что представитель строительного контроля заказчика находился на ТСБ в период между вручением предписаний и представлением подрядчиком уведомлений об исполнении предписаний. Указанное, в частности, подтверждается, например тем, что предписание 12-У, врученное 02.11.21 со сроком устранения до 05.11., фактически устранено 11.11.2021. При этом специалист строительного контроля заказчика был на ТСБ, как минимум, 06.11.21, приняв уведомление об устранении предыдущего предписания 11/У. Предписание 24/У, врученное 20.11.21 со сроком устранения до 30.11., фактически устранено 02.12.21, в то время как специалист строительного контроля был на ТСБ, как минимум, 29.11., приняв от Подрядчика уведомление об устранении предписания № 27/У. Аналогично, предписание 36/У, врученное 06.12.21 со сроком устранения 08.12.21, фактически устранено 28.12.21, в то время как специалист строительного контроля был на ТСБ - 11.12., 17.12., 19.12., приняв от подрядчика уведомление об устранении предписания 34/У, выдав предписания 45/У, 46/У.

Доводы ООО СК «Синергия» об отсутствии специалиста строительного контроля судом не принимаются как неподтверждённые доказательствами. Об отсутствии специалиста и наличии в этой связи препятствий к сдаче исполнения предписания подрядчик заказчика не уведомлял.

По предписания с длительным сроком устранения, в которых указаны повторяющиеся однородные вопросы (укладка лежневки, временных переходов), ответчик (по встречному иску) пояснил, что стороны проводили длительные переговоры, и связанные с проведением дополнительных работ либо согласованием увеличения цены на определенный вид работ, а также внесением изменений в проект, в основном в части согласования аналогов по материалам и оборудованию (предписания № 83, 85, 86, 87, 102, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 130, 135, 136, 145, 206)

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов подрядчик не представил и не раскрыл их в Таблице предписаний, указав иной довод - у специалиста Мкртычан не было времени на проверку, также не подтвержденный документально.

В отношении неисполнения предписаний, связанных с отсутствием на трассе различных «закрывающих» актов к началу проведения последующих работ без освидетельствования предыдущих, ответчик (по встречному иску) указала, что нарушение в первую очередь обусловено постоянным прессингом со стороны заказчика по срокам выполнения работ, в соответствии со сроками реализации вех проекта, без учета потерянного времени на устройство отсутствующих в проекте подъездных путей к объекту и вдольтрассовым проездам, а также отсутствием достаточного количества лиц, имеющих право на освидетельствование выполненных работ. Также, на сроки устранения нарушений влияла невозможность подготовки исполнительной документации на трассе (предписания № 46, 93, 137, 143, 144, 148, 150, 152, 154, 171, 172, 181, 185, 187, 188, 189, 192).

Возражая указанных доводов, истец (по встречному иску) указал, что подрядчику до и при заключении договора были известны место выполнения работ, режим работ (круглосуточный), количество минимально необходимых для выполнения работ ресурсов, а место расположения ТСБ определено самим подрядчиком. Средства связи и наличие связи как в вагон-городке, на ТСБ, так и на трассе имелись, в частности, как минимум имелись рации, выданные заказчиком, что следует из п. 7 письма Заказчика № 4784/26/СТГ от 17.10.2022.

Доказательств обратного ответчиком (по встречном иску) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика (по встречном иску) о том, что что нарушения по данным предписаниям № 68/О, 28/О, 67/О устранены своевременно, опровергаются материалами дела. Для указанных предписаний – предусмотрено немедленное устранение и приостановка работ до устранения нарушений. Все указанные предписания вручены в день их составления подрядчику. Однако подрядчик исправил замечания только спустя 15, 8, 15 дней соответственно.

Доказательств отсутствия объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

Довод ответчика (по встречному иску) о том, что исполнение предписания исключает возможность привлечения к договорной ответственности, является несостоятельным. При этом ответчик (по встречному иску) ссылается на то, что условиями договора предусмотрена ответственность не за нарушение срока исполнения предписания, а за неисполнение предписания.

Вместе с тем, смысл предписания заключается в исполнении требований заказчика/контролирующего органа к установленному сроку, соответственно, если в установленный срок требование не исполнено, предписание следует считать неисполненным, что является основанием для привлечения к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 20.23 договора.

Пунктом 20.23. договора установлена ответственность за неисполнение Подрядчиком предписаний строительного контроля. Для того чтобы предписание считалось исполненным должны быть соблюдены одновременно следующие условия (пункт 12.5 договора): предписание должно быть исполнено в установленный в предписании срок, в полном объеме и с надлежащим качеством; отчет/уведомление об устранении нарушения должно быть представлено своевременно.

При этом, понятие «неисполнение обязательства» является общим понятием и включает в себя любое ненадлежащее исполнение обязательств, отличающееся друг от друга лишь степенью неисполнения – некачественное исполнение, несвоевременное исполнение, неполное исполнение, полное неисполнение.

Ненадлежащее выполнение принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Судом установлено, что заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Таким образом, исходя из 63 неисполненных предписаний, размер штрафа составит 3 150 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком (по встречному иску) заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив доводы сторон, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации истцом (по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком предписаний.

Исходя из пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также то, что все нарушения, указанные в предписаниях строительного контроля являются устраненными, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить сумму штрафа до 630 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждый факт, всего 63 предписания), что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

На основании изложенного, с ООО СК «Синергия» в пользу АО «СибурТюменьГаз» подлежит взысканию штраф в размере 630 000 руб.

АО «СибурТюменьГаз» также заявлено встречное требований о взыскании с ООО СК «Синергия» неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 56 910, 61 рублей за 116 дней просрочки (за период с 15.08.2022 по 09.12.2022).

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной документации и вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) передать заказчику исполнительную документацию по выполнению работ. Исполнительную документацию на выполненные объемы работ подрядчик формирует и представляет заказчику как приложение к Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Журналу учета выполненных работ в бумажном и электронном формате на СD- диске или на флэш-накопителе (pdf). (пункт 5.24 договора).

В соответствии с Перечнем исполнительной документации (приложение № 2 к Приложению № 13 к Договору) технические паспорта, сертификаты и иные документы, удостоверяющие качество примененных материалов и оборудования, являются частью исполнительной документации, подлежащей предоставлению подрядчиком.

Как указывает истец (по встречному иску), по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2022 № 11-14, № 11-21, № 11-27, № 11-33 (на сумму 3 642 601,20 р.), КС-2 от 20.09.2022 № 12-95.1 (на сумму 1 263 486 р.) по смете 02-01-17 Охранная сигнализация за август 2022 г. исполнительная документация – паспорта на оборудование (Активный барьер искрозащиты ШСБ-24/ШСБ (DA), Зебра ЗОВ, Гроза - ТВД БОС, Контроллер периметровых извещателей "С2000-Периметр", Преобразователь интерфейсов RS485/RS-232 в Ethernet С-2000 Ethernet, Шкаф с резервным источником питания для монтажа 3 средств пожарной автоматики ШПС – 24, Модуль преобразователя МП24/12 В) были переданы подрядчиком с просрочкой, что подтверждается письмами № 964 от 21.09.2022, № 1060 от 11.11.2022, которыми подрядчик гарантировал предоставление всех необходимых паспортов, однако предоставил их в полном объеме с нарушением сроков только 09.12.2022, то есть с просрочкой на 116 дней (с 15.08.2022 по 09.12.2022).

В соответствии с пунктом 20.2 договора, за не предоставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Возражая против начисленной неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации, ответчик (по встречному иску) ссылается на то, что копии паспортов на оборудования были переданы при подписании актов, что не противоречило условиям пункта 5.25 договора. Поскольку качество предоставленных паспортов не устроило истца (по встречному иску), то ООО СК «Синергия» запросило у заводов изготовителей оригиналы паспортов на поставленное оборудование. Оригиналы паспортов на вышеуказанное оборудование предоставлены истцу по встречному иску окончательно 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.25 договора все поставляемые подрядчиком материалы и оборудование должны быть новыми (не бывшими в употреблении), должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов подрядчик обязан предоставить заказчику одновременно с передачей Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 7.16 договора подрядчик до начала производства работ выполняемых с использованием материалов поставки подрядчика должен предоставить заказчику паспорта и сертификаты на данное оборудование, материалы.

В соответствии с пунктом 14.11 договора в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 до момента предоставления исполнительной документации в полном объеме.

Поскольку акты КС-2 от 15.08.2022 №11-14, КС-2 №11-21, КС-2 №11-27, КС-2 № 11-33, КС-2 №12-95.1 от 20.09.2022 были подписаны заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу, что копии исполнительной документации (копии паспортов) были предоставления подрядчиком при подписании актов.

Кроме того, согласно Реестру от 30.09.2022 ООО СК «Синергия» передало комплект исполнительной документации на выполненные работы, о чем имеется соответствующая подпись представителя АО «СибурТюменьГаз».

Поскольку качество предоставленных паспортов не устроило истца (по встречному иску), то ООО СК «Синергия» запросило у заводов изготовителей оригиналы паспортов на поставленное оборудование

Письмом исх.№1060 от 11.11.2022 ООО СК «Синергия» сообщило заказчику о том, что оригиналы паспортов буду предоставлены по мере поступления от завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.24 договора подрядчик обязан вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) передать заказчику исполнительную документацию по выполнению работ согласно настоящему договору. Исполнительную документацию на выполненные объемы работ подрядчик формирует и представляет заказчику как приложение к Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Журналу учета выполненных работ в бумажном и электронном формате на СD-диске или на флэш-накопителе (pdf). В полном объеме исполнительная документация представляется подрядчиком за 5 (Пять) рабочих дней до начала оформления Акта по форме КС-11.

Исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку акт законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан сторонами 01.12.2022, исполнительная документация в полном объеме (в том числе, запрошенные заказчиком оригиналы паспортов) в соответствии с пунктом 5.24 договора должна быть представлена в срок не позднее 23.11.2022.

Оригиналы паспортов на вышеуказанное оборудование предоставлены истцу (по встречном иску) окончательно 12.12.2022, что ответчиком (по встречному иску) не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации является обоснованным, начиная с 24.11.2022.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 09.12.2022.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 24.11.2022 по 09.12.2022 составит 7849,74 руб. (расчет: 4 906 087,20 руб. * 0,01% * 16 дней).

На основании изложенного, суд считает, что с ООО СК «Синергия» в пользу АО «СибурТюменьГаз» подлежат взысканию неустойка за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 7849,74 руб. В остальной части требований следует отказать.

АО «СибурТюменьГаз» заявлено встречное требований о взыскании с ООО СК «Синергия» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 120 796,43 руб. за период с 29.10.2022 по 26.01.2023, а также неустойку за нарушение сроков возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в размере 335 545,65 руб. за период с 11.02.2023 по 18.10.2023, итого 456342,08 рублей (с учетом уточнения иска).

Пунктом 5.12 договора, предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты результата работ либо возместить заказчику его расходы на устранение недостатков в соответствии с настоящим договором. Указанные в настоящем пункте недостатки и дефекты должны быть устранены подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком извещения заказчика или расходы заказчика на устранение недостатков должны быть возмещены также в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения подрядчиком извещения заказчика.

Письмом № 4797/26/СТГ от 18.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недопустимого утонения в зоне сварного кольцевого шва на участке трубы ПК93+00 - ПК95+00.

Как указывает истец (по встречному иску) дефект должен был быть устранен подрядчиком в срок до 28.10.2022, однако в установленные договором сроки дефект подрядчиком не устранен. Дефект был устранен третьим лицом - ООО «Запсибтрансгаз» 10.03.2023 (что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1-1 от 10.03.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2023), то есть с просрочкой 133 дня.

Согласно расчету истца (по встречному иску) затраты заказчика на устранение дефекта составили 1 342 182, 61 руб.

Претензия заказчика № 1038/26/СТГ от 10.03.2023 о возмещении своих расходов на устранение недостатков подрядчиком в установленные пунктом 5.12 договора сроки не исполнена.

Уведомлением № 5568/23/СТГ от 29.11.2023 заказчик уведомил подрядчика, что на основании пункта 20.3 договора сумма отложенного платежа по договору, являющаяся обеспечением исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, уменьшена на сумму требований, предъявленных в претензии № 1038/26/СТГ от 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 20.1 договора, за просрочку исполнения своих обязательств по договору: нарушение исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Возражая против заявленного требования, ответчик (по встречному иску) указывает на отсутствие вины подрядчика.

Исходя из буквального данного письма АО «СибурТюменьГаз» исх.№4797/26/СТГ от 18.10.2022 следует, что в июле 2022 года (т.е. до подписания КС-11) по результатам проведенной заказчиком внутритрубной диагностики участка 674-714 км на участке ПК93+00-ПК95+00 было выявлено «недопустимое утонение в зоне сварного кольцевого шва, выразившееся в потере метала/язве в зоне сварного шва, длиной 2,3 см и шириной 2,5 см

На дату направления в адрес ООО СК «Синергия» вышеуказанного письма (18.10.2022), отсутствовал двухсторонний акт, подтверждающий либо опровергающий наличие данного дефекта, документов, свидетельствующих о наличии вины ООО СК «Синергия» составлено не было.

Ответным письмом исх. № 1031 от 31.10.2022 ООО СК «Синергия» сообщило о готовности устранить предполагаемый дефект «в случае подтверждения вины подрядчика в срок до 31.01.2023», с предложением провести мероприятия по определению реальности дефекта и соответственно зоны ответственности, силами эксплуатирующей организации, постоянно находящейся на объекте и входящая в группу компаний «Сибур».

При этом подрядчик отмечает, что к этому времени все работы по договору были завершены и техника подрядчика была вывезена с объекта.

Письмами исх. № 5064/26/СТГ от 07.11.2022, №5102/26/СТГ от 09.11.2022, № 5255/26/СТГ от 18.11.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в случае устранения подрядчиком дефекта необходимо направить комплект разрешительных документов на сотрудников, оборудование, технику подрядчика для последующего согласования с собственной службой безопасности по возможному допуску подрядчика на объект. Также был затребован для согласования с эксплуатирующей организацией метод ремонта и конструкцию дефекта.

Письмом исх.5435/26/СТГ от 30.11.2022 АО «СибурТюменьГаз» сообщило, что было принято решение о проведении ремонтных работ собственными силами в период времени с 05.12.2022 по 11.12.2022, с последующим возложением компенсации затрат на ООО СК «Синергия».

Письмом исх.№1138 от 05.12.2022 ООО СК «Синергия» напомнило, что отсутствует документ (акт), подтверждающий дефект и вину подрядчика и попросил сообщить дату составления акта, с целью присутствия специалиста ООО СК «Синергия».

21.01.2023 был проведен комиссионный осмотр предполагаемого дефекта, в результате которого выявлен факт наличия 6 задиров на трубе, в кольцевой сварном шве дефектов не обнаружено и составлен акт ДДК.

Согласно Справке технических специалистов эксплуатирующей организации, дефект на трубе возник в ходе выполнения подрядчиком строительно-монтажных/земляных работ (при укладке трубы в траншею) в результате механического воздействия спецтехники (зубья ковша экскаватора) на тело трубы

Согласно Акту от 26.01.2023 эксплуатирующей организацией «Запсибтрансгаз» (по договору, заключенному с АО «СТГ» был проведен монтаж муфты в течение одного рабочего дня.

Как указывает ответчик (по встречному иску), ООО СК «Синергия» не могла повлиять на сроки устранения дефектов, поскольку решение об их устранении и сроках поведения принял владелец объекта - АО «СибурТюменьГаз», направив письмо исх.№. 5435/26/СТГ от 30.11.2022.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречия по обнаруженным дефектам в июле 2022 года и январе 2023 года.

Сварные работы ООО СК «Синергия» на трубопроводе были завершены в июне 2022 года (исследовалось в рамках дела №А70-1614/2023) принятием заказчиком данных работ как визуальным контролем, так и методом дефектоскопического контроля каждого сварного соединения. Заказчиком и строительным контролем заказчика проверялся каждый сварной шов, после чего выдавалось разрешение на последующие операции, включая засыпку труб в траншею.

06.06.2022 подрядчиком были проведены испытания всего построенного трубопровода с положительным результатом, результаты испытаний были приняты заказчиком без замечаний.

В июле 2022 года, по собственной инициативе, заказчиком была дополнительно проведена внутритрубная диагностика (ВТД) построенного трубопровода. Замечаний по качеству выполненных сварных работ подрядчику не предъявлялось. Результаты испытаний и качество сварных соединений, входившие в комплект исполнительной документации, заказчиком были переданы в Ростехнадзор, после чего было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Кроме того, АО «СибурТюменьГаз», предполагая о наличии «дефекта, обнаруженного в июле 2022 года», не предъявило своевременно о его наличии ООО СК «Синергия», спецтехника и людские ресурсы которого находились до октября 2022 года на объекте, более того, направило в Ростехнадзор комплект исполнительной документации, включающий положительные результаты испытаний и внутритрубной диагностики построенного трубопровода и получило после этого в Ростехнадзоре разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К доводу АО «СибурТюменьГаз» о том, что акт от 21.01.2023 подтверждает факт выявленного «дефекта», указанного в письме исх. № 4797/26/СТГ от 18.10.2022, суд относится критически, ввиду отсутствия достаточных и неопровержимых доказательства данного факта в материалах дела.

Акт от 21.01.2023 свидетельствует об обнаружении 6 незначительных задиров трубы глубиной рисок от 0,5 мм до 2,2 мм на трубе секции № 47992. Наличие дефектов в сварном шве не обнаружено, вина ООО СК «Синергия» данным Актом не установлена.

В Акте об устранении недостатков/дефектов от 26.01.2023 указано, что был устранен недостаток: «потеря металла, задиры в количестве 6 шт., путем монтажа муфты». При этом данный недостаток отличается от того, который был указан в письме исх. № 4797/26/СТГ от 18.10.2022, по виду дефекта, параметрам и местонахождению.

В обоснование своей позиции ответчик (по встречному иску) представил мнение специалиста ФИО6 имеющего специальное техническое образование, составленное в отношении представленного истцом (по встречному иску) Акта проведения дополнительного дефектоскопического контроля от 21.01.2023.

В материалы дела к АО «СибурТюменьГаз» приобщило отчет № ТУ -01- 002-2024 экспертной организации ООО «ГРЭЙ» о проведении в период с 20.08.2024 по 30.08.2024 экспертизы по документам, представленным АО «СТГ», по результатам которой, причиной возникновения дефекта на трубной секции №13970 явилось механическое воздействие при проведении строительно-монтажных земляных работ в период со 02.04.2022 по 26.04.2022.

Однако, представленный отчет также не является неопровержимым доказательством того, что это тот же дефект, на который указано в письме исх. № 4797/26/СТГ от 18.10.2022

Таким образом, можно сделать вывод, что недостаток, указанный АО «СТГ» письме исх. № 4797/26/СТГ от 18.10.2022 не подтвержден Актом от 21.01.2023.

Кроме того, как уже указано выше, указанный в Акте от 21.01.2023 дефект был устранен 26.01.2023 силами эксплуатирующей организации ООО «Запсибтрансгаз», до наступления срока, указанного ООО СК «Синергия» в письме исх. № 1031 от 31.10.2022 (до 31.01.2023, при подтверждении вины подрядчика).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Синергия» сроков устранения дефекта не нарушало, неустойка за нарушение сроков устранения дефектов в данном случае предъявлена необоснованно по причине отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия вины ООО СК «Синергия» в выявленном дефекте, в связи с чем, заявленные требования в размере 120 796,43 руб. подлежат отклонению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов заказчика на устранение недостатков за период с 11.02.2023 по 18.10.2023 также предъявлено истцом (по встречному иску) необоснованно, исходя из следующих обстоятельств.

Первое упоминание о возмещении расходов имеется в письме исх.№1138, в котором ООО СК «Синергия» попросило предоставить калькуляцию затрат на сумму 2 243 712,7 руб., в ответ на требование АО «СибурТюменьГаз» возместить вышеуказанную сумму письмом исх.5482/26/СТГ от 02.12.2022.

Следует отметить, что на тот момент документ (акт), подтверждающий дефект, отсутствовал, комиссионный осмотр не был проведен.

В связи с чем, подрядчик обратился ответным письмом исх.№ 1138 от 05.12.2022 с предложением составления комиссионного акта.

Подрядчик письмом исх. №050 от 24.01.2923 подтвердил готовность возмещения затрат заказчика при условии предоставления сметного расчета и дефектовочной ведомости на фактически выполненные работы, предполагая, что стоимость подобной работы варьируется на тендерной площадке Заказчика в пределах 100 000 руб., включая НДС20%.

Письмом исх. №1038/26/СТГ от 10.03.2023 АО «СибурТюменьГаз» предъявило претензию о возмещении затрат за проведение ремонтных работ в размере 1342 782,61 руб., но к претензии вновь не были приложены оправдательные документы в соответствии с требованиями пункта 21.2 договора.

В последствие АО «СибурТюменьГаз» уточняло данную претензию несколько раз, в том числе, письмами исх. №1415/26/СТГ от 03.04.2023, исх. №1742/26/СТГ от 21.04.2023, исх.№5021/23/СТГ от 29.10.2023 и исх. №5735/23/СТГ от 07.12.2023.

Между тем, АО «СибурТюменьГаз» так и не представило в адрес ООО СК «Синергия» документы, подтверждающие реальность понесенных расходов, поскольку представленная смета не является неотъемлемой частью, либо приложением договора б\н от 25.01.2023, заключенного с ООО «Запсибтрансгаз», а в платежном поручении содержатся реквизиты договора №СТГ.10778 от 25.01.2023, отличные от заключенного договора.

Кроме того, расходы заказчика на устранение недостатков могли быть возмещены за счет гарантийного удержания (которое на дату завершения работ составляло 77 361 446,60 руб. и до настоящего времени удерживается заказчиком), в связи с чем, начисление неустойки в размере 456 342,08 руб. за нарушение сроков возмещения подрядчиком расходов на устранение недостатков является необоснованным и неправомерным, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

АО «СибурТюменьГаз» заявлено встречное требований о взыскании с ООО СК «Синергия» неустойки за просрочку исполнения промежуточных сроков выполнения работ - Вех реализации проекта (Веха № 6) в размере 3 438 047, 50 руб. (период просрочки 16 дней с 25.01.2022 по 10.02.2022).

В силу пункта 2.5. договора работы по договору выполняются с соблюдением ключевых сроков - Вех реализации проекта, промежуточных сроков их выполнения, определенных Графиком выполнения работ, (Приложение № 4 к Договору), Графиком реализации Вех проекта (Приложение № 4.3. к Договору). Достижение Вехи реализации проекта по Договору фиксируется Актом достижения Вехи реализации проекта (Приложение № 4.1 к Договору).

Как указывает истец (по встречному иску) в нарушение условия договора Веха № 6 «Завершение поставки МТО (основные материалы)» достигнута подрядчиком с просрочкой на 16 дней, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом достижения Вехи № 6.

В соответствии с п. 20.1 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом принципов разумности расчет неустойки произведен заказчиком исходя из стоимости Вехи № 6, то есть стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика согласно РДЦ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору) равной 214 877 969 руб., в связи с чем, согласно расчету истца (по встречному иску) неустойка составила – 3 438 047, 50 руб. (расчет: 214 877 969 р. * 16 д. * 0,1%).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-1614/2023, выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектом и технической документацией, но необходимых для строительства продуктопровода повлияло на смещение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика.

График реализации Вех проекта не предусматривал строительство подъездных дорог к объекту, данные работы по прокладке дороги отсутствовали в проектно-сметной документации ответчика на момент заключения договора.

Так, судом в рамках дела № А70-1614/2023 установлено, что заказчик при подготовке проекта строительства продуктопровода по спорному договору не предусмотрел строительство подъездных дорог к начальным точкам строительства, не предусмотрел необходимый (безопасный) размер ширины вдольтрассового проезда, и как следствие внесение изменений в проекты, в связи с дополнительной закупкой материалов и оборудования. Дополнительные работы и изменения в проект повлияли на смещение сроков выполнения работ.

Дополнительные работы по строительству подъездных дорог к 714 км (Веха 1) и 723 км (Веха 2) согласованы ответчиком лишь 19.01.2022.

Согласование дополнительных работ по отсутствующему подъездному пути со стороны 674 км (ПКО + 00) осуществлено 27.01.2022.

Все изменения в проектные решения впоследствии были включены в дополнительные соглашения № СТГ.9770-1 от 30.05.2022 и №СТГ.9770-2 от 12.08.2022, дополнительные работы, связанные с внесением изменений приняты ответчиком путем подписания КС-2 № 11, КС-2 № 12 и КС-2 № 135.

Суммарное отставание по срокам, произошло на первичном этапе первых Вех проекта, в размере более двух месяцев, что повлекло за собой смещение сроков выполнения и по остальным вехам. Срок окончания работ сместился с 01.06.2022 на 01.09.2022, то есть завершение работ ООО СК «Синергия» по договору пришлось на весенне-летний период (незапланированный проектом) в условиях производства работ на болотах II и III-го типа.

Письмом исх.№ 543 от 20.05.2022 истец обратился к ответчику с учетом сложившейся ситуации, с просьбой продления сроков выполнения работ до 30.09.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Письмами исх. № 5429/26/СТГ от 30.11.2022 и исх. № 5717 от 14.12.2022 АО «СибурТрнасГаз» подтвердил факт выполнения истцом дополнительного объема работ по устройству подъездных путей и признал данное влияние на сроки реализации проекта на два месяца, однако, остальные сроки, необходимые для производства дополнительных видов работ, связанных с изменениями в проект, закупку и доставку новых материалов, заказчиком не учтены.

Подрядчик также указывал, что в связи с несовершенством проекта, на срок окончания работ по договору повлияла стесненность выделенной для производства работы полоса землеотвода (21 метр). В полосе землеотвода оказалось недостаточно места для создания полноценного вдольтрассового проезда (технологического проезда), с учетом складирования вырубленного леса, трубной продукции и транспортировки материалов, в связи с чем были согласованы ЗНСИ для выполнения работ по устройству дополнительного вдольтрассового (технологического) проезда ко всем крановым узлам от КУ-1 (КУ-674 км) до КУ6 (КУ 714 км), шириной 6 метров, вдоль действующего трубопровода.

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 4 к договору №СТГ.9770 от 28.09.2021) на устройство вдольтрассового проезда предусматривался срок в размере 3 месяцев (с 01.10.2021 по 30.12.2021). На работы по устройству дополнительного вдольтрассового проезда вне мест отвода истец суммарно затратил также три месяца, начиная с января по 31.03.2022.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) строительно-монтажные работы на крановых узлах КУ674 км, КУ678 км, КУ685 км, КУ695 км, КУ704 км, КУ714км должны были завершиться 10.05.2022.

В строительно-монтажные работы входил, в том числе монтаж кабельных эстакад на всех вышеуказанных крановых узлах.

В проекте отсутствовали технические решения в части проведения работ на кабельных эстакадах.

Письмом исх. № 825 от 07.07.2022 подрядчик известил заказчика об отсутствии проектных решений по кабельным эстакадам на КУ 674км, КУ 678км, КУ695км, КУ704км, КУ 714 км.

Согласно письму исх. № 852 от 21.07.2022 только 19.07.2022, с отставанием от согласованных сроков, выдана часть проектных решений.

Между тем, для реализации выполнения дополнительных работ, связанных с изменениями в проекты на основании письма ответчика исх. №3488/26/СТГ от 18.07.2022, необходимо было осуществить дозакупку материалов и оборудования. На заказ у поставщиков, поставку МТР, а также доставку и распределение их по всем крановым узлам с учетом использования малогабаритной, тихоходной болотоходной техники понадобилось порядка 25 дней, что также оказало влияние на сроки окончания работ.

Согласно Перечню запросов на согласование изменений (далее – ЗНСИ), последнее согласование по внесению изменений в проектные решения в части работ на эстакадах было согласовано 11.08.2022.

12.08.2022 и 22.08.2022 письмами исх. №903 и исх. № 921 истец сообщил об отсутствии строительной готовности на КУ-1 (отсутствовало ограждение для устройства лотков на эстакадах).

22.08.2022 письмом исх. №920 истец напомнил ответчику об отсутствии проектного решения на КУ 685 и соответственно затребовал вышеуказанное. 18.08.2022 письмом исх. №3930/26/СТГ ответчик известил о приеме оборудования от истца для пусконаладки на крановых узлах КУ 678, КУ 685, КУ 704. И только в начале сентября 2022 года ответчик известил истца о строительной готовности на КУ1.

Таким образом, выполнение истцом работ по договору не было возможно без согласования и производства дополнительных работ, в частности: вдольтрассового проезда 674-714 км, протяженностью 40 км и временных проездов через действующий трубопровод; - подъездного пути со стороны 663-674 км; подъездного пути со стороны к.6 до КУ2 -678 км; - подъездного пути со стороны 722-714, 722-723 км; на закупку и доставку нового оборудования и материалов, проведения демонтажных и монтажных работ, в связи с изменениями в проекты по электрической части, охранной сигнализации и автоматике (летний период времени).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу №А70-1614/2023.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №70-1614/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №70-1614/2023, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту

Поскольку, задержка сроков выполнения работ по договору установлена судом первой и апелляционной инстанций и обусловлена исключительно неисполнением встречных обязательств ответчика (статья 719 ГК РФ, статья 328 ГК РФ, статья 759 ГК РФ), не представляется возможным отделить обязательства исполнения Вехи №6, так сроки исполнения всех вех реализации проекта находятся во взаимосвязи.

В ходе исполнения, договора вносились изменения в проект путем подписания ЗНСИ в том числе и в части дозакупки материалов и оборудования, что не могло не повлиять на сроки поставки материалов, поскольку по условиям договора подрядчик не вправе использовать материалы не согласованные с заказчиком (пункты 3.3, 8.2 договора).

Все изменения в проект в части дозакупки материалов внесены в договор, путем подписания дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору (в соответствие с пунктом 5.6 Договора) и в настоящее время оплачены заказчиком.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, подрядчик не может считаться просрочившим, основания для возложения на подрядчика ответственности за просрочку выполнения работ в данном деле судом не установлены, истцом (по встречному иску не доказаны) не доказаны.

На основании изложенного, требования истца (по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 3 438 047,50 руб. за просрочку исполнения промежуточных сроков выполнения работ - Вех реализации проекта (Веха № 6) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

АО «СибурТюменьГаз» заявлено встречное требований о взыскании с ООО СК «Синергия» неустойки в размере 2 320 843,39 руб. за непредставление подрядчиком оформленной Банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств в гарантийный период.

Согласно пункту 4.7 договора, в рамках обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период, Подрядчик обязан, не менее чем за 30 календарных дней до согласованной сторонами даты завершения работ по настоящему договору, предоставить заказчику банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период на имя заказчика. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, составляет 5% (пять процентов) от цены настоящего Договора, срок действия банковских гарантий – 60 месяцев.

Как указывает истец (по встречному иску), в установленный договором срок к 01.12.2022 (дата завершения работ) банковская гарантия подрядчиком не представлена.

В случае задержки предоставления подрядчиком оформленной Банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты/срока, установленной договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 20.22 договора).

С учетом принципов разумности расчет неустойки произведен заказчиком исходя из размера суммы гарантийного удержания и размер неустойки составил 2 320 843, 39 руб. (77 361 446, 60 рублей х 0,1% х 30 дней).

Суд считает необоснованным требование об оплате неустойки в размере 2 320 843,39 руб. за не предоставление Банковской гарантии ответчиком, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2022 (посредством системы Диадок) сторонами было подписано дополнительное соглашение №СТГ 9770-1 от 30.05.2022 к договору, которым стороны изменили редакцию пункта 4.7 и дополнили договор пунктом 4.8.

В соответствии с пунктом 4.7 в редакции дополнительного соглашения № СТГ.9770-1 в рамках обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период, подрядчик обязан, не позднее 15.07.2022, предоставить заказчику банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период на имя заказчика. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, составляет 5% от цены настоящего договора, срок действия банковской гарантии – 60 месяцев.

По условиям Раздела 1 договора гарантийный период составляет 60 календарных месяцев с даты подписания Акта законченного строительством объекта форма КС-11.

Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения № СТГ.9770-1, а также на дату 15.07.2022 сторонам не была известна дата подписания КС-11 (отправная точка исчисления гарантийного срока) предоставление банковской гарантии 15.07.2022 не представлялось возможным.

Иных дополнительных соглашений, обязывающих подрядчика предоставить банковскую гарантию к 01.12.2022 сторонами не подписывалось.

В соответствии с пунктом 4.8 дополнительного соглашения № СТГ.9770-1 истец по встречному иску вправе был сформировать отложенный платеж, являющийся гарантией исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору.

30.11.2022 за один день до подписания КС-11, в соответствии с пунктом 4.8 дополнительного соглашения № СТГ.9770-1 встречный истец сформировал отложенный платеж, являющийся гарантией исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору и согласно исх. №5430/26/СТГ удержал денежные средства в размере 5% от цены договора в размере 77 075 081,70 руб., в счет исполнения обязательств в гарантийный период.

Таким образом, встречный истец, удержав денежные средства Подрядчика, обеспечил исполнение гарантийных обязательств по договору в постгарантийный период сроком на 5 лет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 320 843, 39 руб. за нарушение срока представления Банковской гарантии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 637 849,74 руб. В остальной части встречного иска следует отказать.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области ООО СК «Синергия» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 471 руб.

АО «СибурТюменьГаз» за рассмотрение встречного иска оплачена госпошлина в размере 71 711 руб.

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом судом учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ООО «СК «Синергия» в пользу АО «СибурТюменьГаз» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя их признанными обоснованными требований до снижений суммы штрафа в порядке 333 ГК РФ (исходя из 3 157 849,74 руб., что составит 33,52% от цены встречного иска).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, учитывая наличие частично обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате произведённого зачета, взысканию с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 056 340,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 973 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная АО «СибурТюменьГаз» государственная пошлина в размере 1600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 694 189,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 471 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» в пользу акционерного общества «СибурТюменьГаз» штрафные санкции в размере 637 849,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 498 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 056 340,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 973 руб.

Возвратить акционерному обществу «СибурТюменьГаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.