Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-218632/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-218632/17-82-1745
г. Москва
30 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» (125130, <...>, этаж 2, подъезд 4, офис 2, ОГРН: <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18.02.2015 г. №АХ_ЭЛ/Мск-56063/ДЛ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №011030/17 от 25.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – истец, ООО «Элемент Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее - ответчик, ООО «ПрофЭнергоСтрой») с требованием об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18.02.2015 г. №АХ_ЭЛ/Мск-56063/ДЛ: ГАЗ-27527, VIN: X96275270F0790687.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для удержания предмета лизинга, в связи с прекращением договоров, вследствие одностороннего отказа от договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору от 18.02.2015 г. №АХ_ЭЛ/Мск-56063/ДЛ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Почтовое отправление с определением от 27.11.2017, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Дело рассмотрено при отсутствии возражений не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.02.2015 г. между ООО Элемент лизинг" и ООО «Донской порт» был заключен договор лизинга от 05.09.2016 №АХ_ЭЛ/Мск-56063/ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга от 18.02.2015 № №АХ_ЭЛ/Мск-56063/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-56063/КП от 18.02.2015 г. и передало в пользование ООО «ПрофЭнергоСтрой» следующее имущество: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-27527, VIN: <***>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, передача предмета лизинга состоялась 23.04.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи, представленным в материалы дела.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей в период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Как установлено судом из материалов дела, 18.09.2017 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 18.09.2017 г. №170918002ответчику на основании п. 8.2.4. общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно уведомлению, ответчиком не погашена задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г. – то есть более 2-х месяцев подряд.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было получено лизингополучателем 03.10.2017 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, договор лизинга от 18.02.2015 № №АХ_ЭЛ/Мск-56063/ДЛ досрочно расторгнут с 03.10.2017 года.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 03.10.2017 ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение ст. 622 ГК РФ требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 8.6 общих условий договора лизинга, в случаях, указанных в п. 8.2.4-8.2.13 правил, и при невыполнении условий, указанных в п. 8.4 Правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в размере 6 000 руб.

На основании статей 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» (125130, <...>, этаж 2, подъезд 4, офис 2, ОГРН: <***>) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...>, ОГРН: <***>) следующий предмет лизинга:

- марка, модель: ГАЗ-27527

VIN: <***>

Наименование (тип TC): ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (7 МЕСТ)

Год изготовления: 2015

Модель, № двигателя: *421640*F0401618*

Шасси (рама): отсутствует

Кузов (кабина, прицеп): 275200F0567860

Цвет: СЕРЫЙ

ПТС/ПСМ: 52 ОК 099042

Кем выдан: ООО «Автозавод «ГАЗ»

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,8 (78,5)

Дата выдачи паспорта: 17.04.2015

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСтрой» (125130, <...>, этаж 2, подъезд 4, офис 2, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева