Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А65-23392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23392/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-произвоодственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик), публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее второй ответчик) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее третий ответчик) об обязании предоставить закладные об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства по объектам: г. Казань, ул.. Г.Баруди, д. 4, кв. Д1511 и кв. Д1417 и Управлению Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань (далее четвертый ответчик) об обязании снять обременение с недвижимого имущества (квартиры по адресу: <...>, кв. Д1511 и Д1617);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 31.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от второго и третьего ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 31.05.2017;от четвертого ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить закладные об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства по объектам: <...>, кв. Д1511 и кв. Д1417.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьим лицом УФРС по РТ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил привлечь к участию в деле соответчиком УФРС по РТ и в дополнение к ранее заявленным требованиям обязать его снять обременение с недвижимого имущества (квартиры по адресу: <...> кв. Д1511 и Д1617.

Определением от 3.11.2017г. суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и привлек УФРС к участию в деле соответчиком, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

В представленном отзыве (л.д.129) четвертый ответчик просил в удовлетворении исковых требований в его отношении отказать.

Другими ответчиками отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Второй ответчик представил письменный отзыв на иск. Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Второй и третий ответчик просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и четвертый ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Также в суд 14.12.2017г. поступили истребованные дела правоустанавливающих документов на объекты со следующими регистрационными номерами: 1. №16-16/001-16/097/001/2016-3336/1 от 11.03.2016; 2. №16-16/041-16/097/003/2016-3989/1 от 21.03.2016; 3. №16-16/001-16/097/001/2016-7422/1 от 11.03.2016; 4. №16-16/041-16/097/003/2016-4282/2 от 22.03.2016 и стороны имели реальную возможность ознакомления с указанными документами.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для дополнительного изучения представленных доказательств, сторонами не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании целью предъявления настоящего иска является снятие обременения с объектов недвижимого имущества: квартира площадью 63.2 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <...>, кв. Д1511, на 15 этаже, кадастровый номер 16:50:090510:254 и квартира площадью 56.2 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <...>, кв. Д1617; на 16 этаже, кадастровый номер 16:50:090510:277 (далее – спорные объекты).

В обоснование требований истец указал, что договорам купли-продажи квартиры №Д1511/4 и №Д 1617/4 от 20.12.2016 года (л.д.8,19 соответственно) он приобрел у ответчика спорное имущество.

Истец полагает, что им обязательства по оплате спорного имущества исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены платежные поручения №1068 от 21.12.2016г. на 5 399 166,49 руб. (л.д.10) и №1069 от 21.12.2016г. на 4 706 473,09 руб. (л.д.21).

В п.3 договоров купли-продажи ответчик (продавец) гарантировал истцу, что спорное имущество на дату государственной регистрации перехода права никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, в аренду не сдано, не является предметом долга, и на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности продавца никем не оспаривается.

В то же время до заключения договоров купли-продажи спорных объектов, 26.07.2016г. на спорные объекты было зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу второго ответчика на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №С/2-2015 от 15.10.2015г. от 15.03.2016г.

Ответчик является залогодателем спорных объектов, а второй ответчик (банк) залогодержателем.

В связи с указанным УФРС уведомлениями №16/097/015/2016-8473 и №16/097/015/2016-8492 от 18.01.2017 года приостановлены сделки по регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи на том основании, что в ЕГРП на данные объекты имеется залог в силу закона в пользу второго ответчика.

Истец указывает, что ответчик погасил задолженность перед вторым ответчиком и соответственно, основания для приостановления сделок отсутствуют.

В то же время какие-либо документальные доказательства указанного истцом либо ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, как доказательств обжалования действий регистрирующего органа.

Со ссылкой на ч.2 ст. 17 и 5 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.313 ГК РФ истец полагает, что у него имеются основания для обязания ответчиков предоставить в Управление Росреестра по РТ закладные об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства по спорным объектам, а четвертый ответчик должен снять обременение.

В то же время вторым ответчиком представлены доказательства того, что 11.11.2015г. между ООО «Спектр» (ответчик) и ПАО «ИнтехБанк» (второй ответчик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 4382-кл, максимальный лимит транша в сумме 83 173 450 руб., срок возврата до 11.11.2017г. Кредит предоставлен на следующие цели: на оплату прав требований, приобретаемых по договорам долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома №4 корпус 1 и 19-тиэтажного жилого дома №4 корпус 2 расположенных на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района, г. Казани, указанным в Приложениях 1к кредитному договору.

Согласно п.2.5. кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, обеспечивается: ипотекой в силу закона на права требования по договорам об участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №4 корпус2 расположенного на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани, указанным в Приложении 1 к кредитному договору заключенным между заемщиком и ООО «ИТЦ», в том числе на спорные квартиры со следующими строительными характеристиками: квартира № 11/3 ,этаж15 ,секция 1, площадь 69,98кв.м.; квартира № 11/1 ,этаж16 ,секция 1, площадь 60,90кв.м. Право требование на вышеуказанные квартиры ООО «Спектр» возникло на основании: договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве №с/1-2015 от 28.01.2016г. от 17.03.2016г. (на квартиру № П/1 ,этаж16 ,секция 1, площадь 60,90кв.м.). Договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве №с/2-2015 от 15.10.2015г. от 15.03.2016г. (на квартиру № 11/3 ,этаж15 ,секция 1, площадь 69,98кв.м.). Оплата по вышеуказанным договорам осуществлена за счет кредитных средств предоставленных ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору №4382-кл от 11.11.2015г. ООО «Спектр».

В соответствии с п.5 статьи 5 ст.77 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г.№ 102 ФЗ с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП вышеуказанные права требования находятся в залоге у ПАО «ИнтехБанк» в силу закона.

На 26.12.2017г. ООО «Спектр» имеет задолженность перед ПАО «ИнтехБанк» по договору кредитной линии с лимитом выдачи 4382-кл от 11.11.2016г., в размере остатка основного долга -83 173 390,00рублей и процентов по кредиту в размере - 8 965 666,86 рублей.

08.07.2016г. между ООО «ИТЦ» и ООО «Спектр» был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства к Договору уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве №с/2-2015 от 15.10.2015г. от 15.03.2016г. согласно которого Застройщик передает, участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: квартира №Д1511, этаж 15, площадью 63,2кв.м.

08.07.2016г. между ООО «ИТЦ» и ООО «Спектр» был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства к Договору уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве №с/1-2015 от 28.01.2016г. от 17.03.2016г. согласно которого Застройщик передает, участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: квартира №Д1617 этаж 16, площадью 56,2кв.м.

20.12.2016г. между ООО «Спектр» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры №Д1617 расположенной по адресу: <...>, стоимость квартиры по договору оценена сторонами в размере 4 706 473,09 рублей.

20.12.2016г. между ООО «Спектр» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры №Д1511 расположенной по адресу: <...>, стоимость квартиры по договору оценена сторонами в размере 5 399 166,49 руб.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН собственником спорных объектов на момент рассмотрения настоящего дела является ООО «Спектр» (ответчик).

В то же время доводы истца о том, что он имеет право требования передачи закладных в связи с оплатой имущества, являются несостоятельными.

В данном случае денежные средства в оплату спорных объектов по вышеуказанным договорам купли-продажи перечислены 21.12.2016г.и 22.12.2016 с расчетного счета № <***> «ГУП «Татинвестгражданпроект» в ПАО «ИнтехБанк» на расчетный счет <***> ООО «Спектр» в ПАО «ИнтехБанк» на 10 105 639,58 руб. Перечисление вышеуказанных денежных средств было внутрибанковским, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Учитывая обстоятельства наступившие в ПАО «ИнтехБанк», а именно неисполнение ПАО «ИнтехБанк» денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств которое началось не позднее 14.12.2016г., что подтверждается выписками по счёту №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» ПАО «ИнтехБанк» фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача вкладов физическим лицам прекратилась.

Соответственно на момент оформления операций по счету «ГУП «Татинвестгражданпроект»на 21.12.2016г. и 22.12.2016г. банк утратил платежеспособность и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете «ГУП «Татинвестгражданпроект»,в связи с этим остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. В случае, когда на счет Продавца не были реально внесены денежные средства, договор купли-продажи нельзя считать оплаченным, а кредитные обязательства в этой части погашенными. Соответственно правовых последствий для третьих лиц не наступило.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, спорные объекты обеспечивали и обеспечивают в настоящее время надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4382-кл от 11.11.2011г. заключенному ООО «Спектр» и ПАО «ИнтехБанк».

Соответственно, основания предоставить закладные об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства по спорным объектам, в связи с наличием у ООО «Спектр» неисполненных обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №4382-кл от 11.11.2011 г. отсутствуют.

Следовательно, требования истца в отношении ответчика, второго и третьего ответчика являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Четвертый ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о снятии обременения.

Обязать УФРС совершить какие-либо действия можно лишь в порядке оспаривания действий Управления, в соответствии с гл.25 АПК РФ.

Таким образом, требования истца об обязании Управления совершить определенные действия являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

В постановлении от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся разъяснения о том, что в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

В пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержатся следующие разъяснения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является вещно-правовым способом защиты, постольку данный иск может быть удовлетворен, прежде всего только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.

В данном случае истец не является собственником заложенного имущества, таковым является ответчик ООО «Спектр».

Истец не является собственником заложенного недвижимого имущества и не владеет им, а потому истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - иском о признании обременения отсутствующим.

Соответственно истец не является надлежащим истцом по заявленному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о снятии обременения.

Собственник заложенного имущества: ООО «Спектр» полагая, что его права нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

Таким образом, настоящий иск о снятии обременения (залога) на спорные объекты предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в отношении четвертого ответчика.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в отношении всех ответчиков.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков