Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-207988/2018




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-207988/18-112-1605
18 декабря 2018 года.
город Москва



Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шариной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ТД "РОСТОР" ИНН <***> к ответчику ООО "МИЛЛТЕК-АГРО" ИНН <***> о взыскании 225 945 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :


ООО ТД "РОСТОР" обратилось с требованием к ответчику ООО "МИЛЛТЕК-АГРО" о взыскании 225 945 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, расчет не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 ноября 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

20 ноября 2018 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ТД "РОСТОР" и ООО "МИЛЛТЕК-АГРО" заключен договор поставки №16/06-16 от 16.06.2016 г., согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика кормовые добавки, номенклатура, количество и цена на которые были согласованы в спецификации, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его.

Так же истец указывает, что истцом в адрес ответчика товар на общую сумму 187 500 руб., в подтверждение чего ссылается на товарную накладную №17 от 23.06.2016 г., в которой отсутствует отметка ответчика о получении товара.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за товар осуществляется на основании счетов, на основании счетов, выставляемых поставщиком в соответствии со спецификацией на поставку товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление в адрес ответчика спорной товарной накладной, и счетов.

Кроме того, суд так же учитывает, что истцом указано на то, что ответчиком частично произведена оплата задолженности, однако доказательств указанных доводов так же не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 475, 506,516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований ООО «Развлекательный комплекс «Фабрика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Шарина



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОСТОР" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МИЛЛТЕК-АГРО" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ