Решение от 19 января 2017 г. по делу № А65-29364/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29364/2016

Дата принятия решения – 20 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой-Черяшовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Визон", РТ, Арский район, с. Новый Кинер к ответчику – судебному приставу-исполнителю Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с участием взыскателя- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам РТ, с участием третьих лиц без самостоятельных требований – УГИБДД России по РТ, г. Казань, ОАО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, о признании недействительным постановления от 12.09.2016 по исполнительному производству № 9903/16/16018-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспо», а действий судебного пристав-исполнителя ФИО2 по его вынесению – незаконными,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017; ФИО4 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2017;

от взыскателя - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

от третьих лиц:

УФССП по РТ - не явился, извещен;

от УГИБДД по РТ - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Визон", РТ, Арский район, с. Новый Кинер (заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с участием взыскателя- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам РТ, с участием третьих лиц без самостоятельных требований – УГИБДД России по РТ, г. Казань, ОАО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, о признании недействительным постановления от 12.09.2016 по исполнительному производству № 9903/16/16018-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспо», а действий судебного пристав-исполнителя ФИО2 по его вынесению – незаконными.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, указав, что транспортные средства, в отношении которых ответчиком наложен запрет на регистрационные действия, заявителю не принадлежат, собственником указанных автомобилей является ОАО «ВЭБ-лизинг». Представили на обозрение суда оригиналы ПТС. Пояснили, что ООО «Юрэкспо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Визон».

Представитель ответчика требование заявителя признала частично.

Взыскатель, должник и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9903/16/16018-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – ООО «ЮрЭкспо»: LADA GRANTA, 2014 г.в., г/н <***> 116rus; RENAULT DUSTER, 2015 гл., г/н У833УК116гш; TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., г/н X893KH 116 RUS.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что транспортные средства, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, заявителю не принадлежат. Собственником указанных автомобилей является ОАО «ВЭБ-лизинг», с которым у заявителя заключены договоры лизинга.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Судом установлено, что 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Арского и Атнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, на основании постановления УПФР по Арскому и Атнинскому районам РТ от 29.03.2016, возбуждено исполнительное производство № 9903/16/16018-ИП в отношении ООО «ЮрЭкспо» с предметом исполнения: страховые взносы включая пени в размере 45 522,16 руб.

В рамках данного исполнительного производства, 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Арского и Атнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9903/16/16018-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – ООО «ЮрЭкспо»: LADA GRANTA, 2014 г.в., г/н <***> 116rus; RENAULT DUSTER, 2015 гл., г/н У833УК116гш; TOYOTA CAMRY, 2015 г.в., г/н X893KH 116 RUS.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным по причине отсутствия у заявителя прав собственности на перечисленные транспортные средства, обратился в суд.

Суд признает обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статья 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, статья 80 данного Закона определяет порядок наложения ареста на имущество должника.

Согласно частям 4, 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 48 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом, по смыслу ст. 68 и ст. 80 указанного закона, меры принудительного исполнения могут быть произведены только в отношении стороны исполнительного производства, а арест - в отношении имущества должника.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, должнику по исполнительному производству № 9903/16/16018-ИП не принадлежат.

Согласно представленным заявителем в материалы дела копиям паспортов транспортных средств (ПТС), транспортные средства принадлежат ОАО «ВЭБ-лизинг». Кроме того, в материалах дела имеются договоры лизинга, заключенные между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЮрЭкспо», предметом лизинга которых являются транспортные средства, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Арского и Атнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и нарушает законные права и интересы должника.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 12.09.2016 по исполнительному производству № 9903/16/16018-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспо» недействительным, а действия по его вынесению незаконными.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов