Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А83-12461/2017

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12461/2017
29 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ИСМОС-Проф»;

- Закрытое акционерное общество «Московский филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис»

о признании незаконным решения


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо), в котором заявитель просил суд признать незаконным решение органа по делу №08/1138-17 от 05.05.2017.

Определением от 22.08.2017 дело принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.09.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 27.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Московский филиал Международного хозяйственного объединения «Интератомэнерго» (далее – третье лицо -1), Общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект» (далее – третье лицо -2) и Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – третье лицо-3).

Определением от 26 января 2018 года производство по делу № А83-12461/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-9742/2017.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу возобновлено с 22 августа 2018 года.

В судебное заседание явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О надлежащем уведомлении не явившихся лиц, в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №78 от 23.08.2017, №100 от 28.11.2017 и №202 от 02.07.2018).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в материалы дела не поступало.

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения.

Заявление предприятия мотивировано тем, что заявка Общества «Исмос-Проф» была отклонена правомерно, поскольку лицензия на ремонт и обслуживание пожарной безопасности зданий и сооружений подлежала переоформлению, а право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность оспариваемых актов ненормативного характера, в связи с чем, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЗАО «Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых указывают на законность обжалуемых актов, а от ООО «Югэлектропроект» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица -3.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 06.04.2017 было размещено извещение о проведении закупочной процедуры (запроса предложений) на приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода.

Согласно протоколу открытия доступа в торговой процедуре «Запрос предложений № 2325930-1» от 12.04.2017 на участие в закупке подано пять заявок.

Протоколом оценки и сопоставления заявок участников закупки «Запрос предложений № 2325930» от 14.04.2017 процедура данной закупки признана несостоявшейся, ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» признано единственным участником, подавшим заявку, соответствующую требованиям ЗП и ТЗ.

В Крымское УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Исмос-Проф» от 19 апреля 2017 года № 29/17 на действия заказчика при проведении данного запроса предложений с указанием на необоснованное отклонение его заявки в связи с отсутствием в его лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений указания на место осуществления данной деятельности в г. Севастополе.

По результатам рассмотрения жалобы, представленных пояснений и документов в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Комиссией УФАС принято решение по делу № 08/1138- 17, согласно которому решено:

Признан обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исмос-Проф» от 19 апреля 2017 года № 29/17 на действия Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации при проведении запроса предложений на приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода, извещение № 31704985927.

Установлено в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 3 и пунктов 10, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Установлены в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Предписание по делу не выдавалось, в связи с тем, что предписание было выдано по результатам рассмотрения антимонопольного дела №08/1134-17.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В рассматриваемой ситуации запрос предложений при закупке заказчиком оборудования и услуг по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации проведён в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ), на что указано в пунктах 3, 14 извещения о проведении закупочной процедуры.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223- ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По указанной норме права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2017 году, в период проведения закупки), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика строго в определённых случаях, в том числе, в случаях:

1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4)неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в 2017 году был установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чём указано в части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в редакции, действовавшей в 2017 году, в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учётом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения.

Следовательно, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объём полномочий по оперативному вмешательству в закупки, каким данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учётом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Данный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проверки установлено наличие изложенных в жалобе одного из участников, не допущенных к участию в закупке (общества с ограниченной ответственностью «ИСМОС-проф»), обстоятельств и нарушений части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с чем жалоба данного общества признана обоснованной. Кроме того, проведён анализ закупочной документации и выявлено нарушение требований к её содержанию, установленных пунктом 10 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а также нарушение требований к порядку оценки критерия опыта и репутации участников, установленному пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Исмос-проф» не содержала в себе сведений о нарушениях прозрачности информации о закупках, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции 2017 года), оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований также не содержит, оно принято по результатам выявления дополнительных нарушений и мотивировано иными обстоятельствами, из чего суд делает вывод о несоответствии решения и принятого на основании него предписания законодательству.

Что касается сути самой жалобы и принятого на ее основании решения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Действия закупочной комиссии, отклонившей заявку общества, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, по причине того, что в представленной им лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений местом осуществления деятельности указан не город Севастополь, а иной субъект Российской Федерации, не означают предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, поскольку в силу части 5 статьи 9, частей 1,2, 7 статьи 18 Закона о лицензировании, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, указанному в лицензии, является одним из обязательных условий её осуществления. Лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до её переоформления, которое осуществляется лицензирующим органом на основании соответствующего уведомления. При этом сам по себе факт обращения лицензиата в лицензирующий орган с уведомлением о ведении деятельности на территории субъекта Российской Федерации, не указанного в лицензии, и о её переоформлении не порождает безусловную обязанность лицензирующего органа по переоформлению лицензии. Следовательно, право на осуществление лицензируемого вида деятельности в городе Севастополе возникает лишь с даты переоформления лицензии с указанием места осуществления деятельности в г. Севастополе и лишь при условии подтверждения лицензиатом соответствия лицензионным условиям и требованиям именно на территории данного субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации местом исполнения договора в части выполнения обязательств по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре предполагалось общежитие, расположенное в <...> а), исполнитель услуг по договору должен на дату его заключения обладать лицензией на право выполнения соответствующих работ именно в г. Севастополе. В противном случае он не имеет реальной возможности до переоформления лицензии исполнить свои обязательства в установленный законом срок. Таким образом, действия комиссии, отклонившей заявки претендентов, в лицензиях которых город Севастополь не указан в качестве места осуществления деятельности, соответствуют положениям документации о закупке и приведённых выше норм права, доводы антимонопольного органа в данной части противоречат приведённым выше нормам права.

Также в ходе проверки дополнительно к доводам жалобы органом выявлено нарушения пунктов 10, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неуказании в документации о закупке информации о датах начала и окончания срока представления участникам закупки разъяснения положений документации о закупке, а также нарушение требований к порядку оценки критерия опыта и репутации участников.

Оценивая решение антимонопольного органа в части нарушения пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ (неуказание в документации о закупке информации о датах начала и окончания срока представления участникам закупки разъяснения положений документации о закупке), суд приходит к выводу о несоответствии вывода антимонопольного органа относительно отсутствия в документации о закупке информации о датах начала и окончания срока представления участникам закупки разъяснения положений документации о закупке пункту 21 Информационной карты на проведение открытого запроса предложений, в которой указано на наличие у заказчика обязанности не позднее двух рабочих дней предоставить разъяснения положений документации участнику закупки по его запросу.

Поскольку обязанность заказчика по разъяснению положений документации о закупке не носит безусловный характер, а возникает лишь в случае поступления запроса участника закупки в отношении тех положений, которые ему не ясны, факт возникновения такой обязанности и срок ее исполнения зависят от факта и даты поступления запроса участника закупки о разъяснении, в связи с чем, срок исполнения обязанности по разъяснению объективно не может быть определён посредством установления конкретных дат, как считает антимонопольный орган.

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Частью 5 ст. 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Реализация права заказчика на самостоятельное установление порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом № 223-ФЗ принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона № 135-ФЗ.

При оценке документации о закупке на предмет её соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок по Федеральному закону № 223-ФЗ не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством в данных правоотношениях. Условие о закупке может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупке специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ 17-2243, от 18 августа 2017 г. № 305-ЭС17-10476).

В нарушение ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Из обстоятельств данного дела не следует, что установленный заказчиком в спорной документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, согласно которому при оценке критерия опыт участника закупки учитываются только договоры по предмету закупки с завершением работ на территории города Севастополя и Республики Крым (без учёта работ на других территориях), привёл к нарушению конкуренции в отношении иных участников закупки, поскольку оценка заявок претендентов по различным критериям производится только после их допуска, в то время как в спорной ситуации оценка и сопоставление заявок не проводились, так как процедуру допуска заявки к участию в закупке прошёл единственный участник, в связи с чем процедура закупки признана несостоявшейся, решено заключить договор с ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» как с единственным участником, подавшим заявку, соответствующую требованиям документации о закупке. Следовательно, установление спорного критерия оценки заявки в данном случае не привело к нарушению конкуренции между участниками закупки, которая признана несостоявшейся.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу №А83-9742/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08-1138-17 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Килен-Балка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.02.1995, дата присвоения ОГРН – 30.12.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова