Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А56-88176/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88176/2021
04 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1085/2022) ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-88176/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО Страховое "Ингосстрах"

к ООО "Специализированный застройщик "Вымпел"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел" (199226, <...>, помещение 14-Н, 4 этаж, офис 16, ОГРН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 60.195 руб. 70 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 18.10.2018 квартиры № 734, расположенной по адресу: <...> согласно акту от 19.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

28.12.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств того, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненный страхователю Истца ущерб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 произошел залив квартиры № 734, расположенной по адресу: <...>.

Квартира № 734 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц (полис UPS00113204 от 15.05.2018).

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 60.195 руб. 70 коп., по платежному поручению № 552253 от 07.06.2019.

Полагая, что Ответчик является лицом ответственным за ущерб причиненный страхователю, Истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом как следует из текста иска, причиной причинения застрахованному имуществу ущерба явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддерживанию жилого дома в надлежащем состоянии специалистами Ответчика, со ссылкой на положения статьи 210 ГК Российской Федерации, статьи 30 ЖК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на отсутствие доказательств вины Ответчика в причинении ущерба страхователю Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из представленного в материалы дела акта от 19.10.2018 следует, что в результате аварии произошедшей в квартире №745 из-за разорвавшегося шарового крана диаметром 15 мм подключенного к стиральной машине, 18.10.2018 произошло залитие нижерасположенной квартиры №734.

Указанный акт составлен собственниками квартир 734, 745, представителем управляющей компании ООО «Невский дом».

В качестве вины Ответчика в залитии застрахованной истцом квартиры в материалы дела представлен ответ на претензию Истца собственника квартиры №745, в соответствии с которым 19.10.2019 им получен акт № 101 от 19.10.2018 УК «Невский дом», где описана ситуация, что стиральная машина была не правильно подключена к водоснабжению дома (как выяснилось позже к пожарному крану).

В связи с указанным обстоятельством собственником была проведена экспертиза в Центре Судебной Экспертизы для установления истинной причины обрыва и разгерметизации крана. 07.11.2018 получено заключение специалиста № 801/16 в соответствии с которым причиной разрыва шарового крана и как следствие залива квартир является наличие производственного брака в установленном застройщиком - ООО «Вымпел» кране, в связи с чем подключение стиральной машины к данному оборудованию не имеет прямой причины произошедшей аварии и затопления квартир.

Между тем, заключение специалиста, о котором идет речь в ответе на претензию, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Ответчик являлся застройщиком дома, в котором расположена застрахованная истцом квартира, устанавливал кран, в результате разрыва которого произошло залитие, и срок гарантийных обязательств у Ответчика как застройщика не истек на дату залития.

Доказательств того что Ответчик является управляющей компанией дома в котором расположена застрахованная Истцом квартира материалы дела также не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин разрыва шарового крана диаметром 15 мм подключенного к стиральной машине в квартире в квартире №745 и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными повреждениями имущества страхователя Истца.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями застрахованной квартиры и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств за которые он несет ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-84503/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 199 777,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 8 195 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева