Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-143095/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143095/17-176-1324
19 января 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МСПК

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о признании действующим договора в части и о признании недействительным одностороннего изменения договора

с участием: от истца – Чернянский Б.В. по дов. от 25.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1291/17;

УСТАНОВИЛ:

МСПК (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего изменения Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) договора аренды земельного участка от 24.02.1999 № М-02-012982 в части вида разрешенного использования земельного участка путем добавления следующих видов разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7) и общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании действующим и подлежащим исполнению п.1.1 договора аренды земельного участка от 24.02.1999 № М-02-012982 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2000 к нему: «п.1.1 Предметом договора является земельный участок, кадастровый № 77:02:0009003:5, в дальнейшем «участок», общей площадью 57.038 (пятьдесят семь тысяч тридцать восемь) кв.м, относительно которого арендатору устанавливается 3415/10000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 19.478 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) кв.м, именуемый в дальнейшем «участок», имеющий адресные ориентиры: <...>, представляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации складских и административно-бытовых помещений», а также о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком договора аренды земельного участка от 24.02.1999 № М-02-012982 в части вида разрешенного использования земельного участка путем добавления следующих видов разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7) и общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на недействительность одностороннего изменения ответчиком сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009003:5 общей площадью 57.038 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в части вида разрешенного использования земельного участка путем добавления следующих видов разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7) и общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)), повлекшего за собой увеличение ставки арендной платы по договору.

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, со ссылкой на то, что в договор аренды земельного участка от 24.02.1999 № М-02-012982 какие-либо изменения ответчиком в одностороннем порядке не вносились, а изменения ответчиком, как собственником, сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009003:5 общей площадью 57.038 кв.м, расположенного по адресу: <...>, были направлены на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием и функциональным назначением строений, расположенных на нем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 24.02.1999 № М-02-012982 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель предоставил арендатору для использования территории и эксплуатации складских и административно-бытовых помещений (п.1.1договора) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009003:5 общей площадью 57.038 кв.м, расположенный по адресу: <...>, относительно которого арендатору было установлено 3415/10000 доли в праве аренды земельного участка, составляющей 19.478 кв.м. Договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно п.1.2 договора приведенное в п.1.1 договора описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

По смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 3 ст.85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования арендуемого земельного участка согласован сторонами в п.1.1 договора. Предметом договора является земельный участок с видом разрешенного использования «для использования территории и эксплуатации складских и административно-бытовых помещений». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений ст.85 Земельного кодекса РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в рассматриваемом случае арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1756/13 по делу № А35-765/2012).

Между тем, согласно п.8.1 договра изменение и расторжение договора производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, а также по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором. Изменения и/или дополнения к договору могут быть сделаны сторонами в любой момент по их обоюдному согласию, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Однако какие-либо изменения и/или дополнения в части изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка сторонами в установленном законом и договором порядке в последний по их обоюдному согласию не вносились, следовательно, договор является действующим и подлежит исполнению его сторонами в оспариваемой части согласно его условиям в редакции дополнительных соглашений от 31.08.1999 и от 31.10.2000 к нему.

Кроме того, изменение ответчиком как собственником сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009003:5 общей площадью 57.038 кв.м, расположенного по адресу: <...>, направленное на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием и функциональным назначением строений, расположенных на нем, само по себе с учетом вышеизложенного не изменяет и не дополняет условия договора.

Вместе с тем суд также указывает на то, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующим законодательством РФ (ст.12 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание договора действующим, хотя и запрета на предъявление подобного рода иска в действующем законодательстве нет.

Однако с учетом установленного судом при рассмотрении настоящего дела факта действия договора на согласованных сторонами условиях, и отсутствии со стороны ответчика с учетом предмета рассмотрения настоящего дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном предмете.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин