Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А20-3256/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3256/2021
г. Нальчик
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022

полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Прохладный

к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Терек

о взыскании 126 905 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2021),

УСТАНОВИЛ :

местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» о взыскании задолженности в размере 126905 рублей 73 копеек, из которых:

-124202 рубля 67 копеек - задолженность по арендной плате за период после расторжения договора аренды, а именно с 01.10.2020 по 17.05.2021 включительно (л.д.26 т.1);

-2703 рубля 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 16.10.2020 по 12.07.2021 согласно расчету истца (л.д.27-28 т.1).

Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 310, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ и мотивированы тем, что решением арбитражного суда КБР от 01.12.2020 по делу № А20-312/2020 договор аренды №376 от 27.02.2013 расторгнут, в котором суд обязал возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. Однако, ответчиком возвращен земельный участок 17 мая 2021, при этом, не уплачена арендная плата за период после расторжения договора аренда до момента возврата земельного участка.

Определением суда от 21.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей А.Б.Бечеловым.

13.08.2021 (л.д. 30-39 т. 1) от ответчика поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Определением суда от 03.09.2021 (л.д. 122 т. 1) дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021 (л.д. 130 т. 1) дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2022.

17.01.2022 (л.д. 132-135 т. 1) от ответчика поступило дополнение к возражению.

Определением суда от 17.01.2022 (л.д. 141 т. 1) судебное заседание отложено на 10.03.2022. Определением суда от 09.03.2022 (л.д.143 т.1) дата судебного заседания изменена на 23.03.2022.

04.03.2022 (л.д. 144-166 т. 1) от ответчика поступило дополнение к возражению с приложенными документами.

Определением суда от 10.03.2022, в связи с трудовым отпуском судьи, а также достижением предельного возраста пребывания на должности судьи А.Б. Бечелова, дело №А20-3256/2021 перераспределено через систему АИС судопроизводство судье Ф.М.Тишковой.

22.03.2022 в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.03.2022 объявлен перерыв до 30.03.2022 в 11 часов 00 минут.

30.03.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

30.03.2022 в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к делу спорного договора аренды от 27.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 30.03.2022 объявлен перерыв до 06.04.2022 в 09 часов 30 минут.

04.04.2022 (л.д.19 т.2) от ответчика поступило дополнение к возражению, в котором поддерживает ранее изложенные доводы, также указывает, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества после расторжения договора, а решение по делу №А20-312/2020 от 01.12.2020 не имеет преюдициального значения.

06.04.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.04.2022 объявлен перерыв до 08.04.2022 в 11 часов 15 минут.

08.04.2022 судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика поддерживает доводы возражений в полном объеме с учетом дополнительно представленных документов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении указано, что договор аренды от 27.02.2013 №376 прекратил свое действие по истечении срока его действия - 26.02.2016. При этом, земельные участки арендодателю не возвращены, арендная плата не уплачена, требование истца о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тлепш» по делу № А20-312/2020.

Решением арбитражного суда КБР от 01.12.2020 по делу № А20-312/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Тлепш» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.01.2017 по 30.09.2020 в размере 534 761,50рублей и 65203,06рублей пени за просрочку платежа согласно пункту 6.2. договора, суд обязал общество возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Указанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 26.02.2016, в связи с чем, арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Решением АС КБР от 01.12.2020 по делу № А20-312/2020 установлено и следует из материалов настоящего дела, что 27.02.2013 (л.д.8-28 т.2) между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР (арендодатель) и ООО «Тлепш» (арендатор) заключен договор аренды №376, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с.п. Прималкинское, с кадастровым номером 07:04:2600002:139, площадью 85157 кв.м., сроком аренды с 27.02.2013 по 26.02.2016 (раздел 1 договора). В соответствии с пунктом 3.1. размер годовой арендной платы составляет 409 500 рублей. Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, составляющими в сумме годовую арендную плату, в течение срока действия договора не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 процентной ставки за каждый день просрочки. Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки. Согласно пункту 7.2., 8.1., действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. При прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента его подписания. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о чем свидетельствуют отметка на последнем листе договора от 17.04.2013.

Во исполнение условий договора, земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.02.2013 (л.д.15 т.2) , который является составной частью спорного договора аренды (приложение №2).

16.07.2014 (л.д.16 т.2) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.02.2013 №376, в соответствии с которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: площадь передаваемых земельных участков - 85158 кв.м., в том числе земельные участки с кадастровыми номерами:

- 07:04:2600002:158, общей площадью 3121 кв.м.

- 07:04:2600002:159, общей площадью 3141 кв.м.

- 07:04:2600002:160, общей площадью 3168 кв.м.

- 07:04:2600002:161, общей площадью 3168 кв.м.

- 07:04:2600002:162, общей площадью 3142 кв.м.

- 07:04:2600002:163, общей площадью 3221 кв.м.

- 07:04:2600002:164, общей площадью 41261 кв.м.

- 07:04:2600002:165, общей площадью 3765 кв.м.

- 07:04:2600002:166, общей площадью 3962 кв.м.

- 07:04:2600002:167, общей площадью 4142 кв.м.

- 07:04:2600002:168, общей площадью 4376 кв.м.

- 07:04:2600002:169, общей площадью 4890 кв.м.

- 07:04:2600002:170, общей площадью 3701 кв.м.

Актом приема-передачи от 16.07.2014 (л.д. 47 т. 1, л.д.18 т.2) указанные земельные участки переданы арендатору.

Требование истца от 10.01.2020 года №52-1.1.13/25 в рамках дела №А20-312/2020 о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды № 376 от 27.02.2013 ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по делу № А20-312/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда КБР от 01.12.2020 по делу №А20- 3256/2021 в части возврата арендованного имущества исполнено 17.05.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами (л.д.18 т.1). При этом, арендная плата за последующий период до даты возврата арендованного имущества, ответчиком не произведена.

08.06.2021 (л.д.19-25 т.1) в адрес ответчика направлено уведомление, в том числе об оплате задолженности по арендной плате до момента возврата предмета аренды. Факт направления ответчику уведомления подтверждается списком отправки, отчетом почтовым уведомлением. Однако, данное уведомление об оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с несвоевременным возвратом земельного участка, за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2020 по 17 мая 2021 в размере 124 202,67рублей согласно расчету истца (л.д.26 т.1) и за просрочку внесения арендной платы начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период 16.10.2020 по 12.07.2021 в размере 2 703,06рублей согласно расчету истца (л.д.27-28 т.1), в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено решением арбитражного суда КБР от 01.12.2020 по делу №А20-312/2020, договор аренды заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие по истечении установленного договор срока, а именно 26.02.2016. По условиям п. 6.4 договора стороны определили, что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка после прекращения действия договора аренды, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки. Однако, арендатор в нарушение п. 8.4 договора, не исполнил обязанности по возврату земельного участка по акту приема-передачи и не внес плату за пользование земельным участком.

Возврат объекта аренды арендодателю подтверждается документом, подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий .

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда КБР от 01.12.2020 по делу №А20-312/2020, спорный земельный участок возвращен арендодателю 17.05.2021 (л.д.18 т.1). Доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества и подписания акта возврата имущества, ответчиком в суд не представлены. Общество не представило доказательства внесения арендной платы до возврата имущества, не доказало, что в спорный период земельный участок был возвращен истцу или передан иному лицу, а также доказательства существования препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Поскольку имущество арендодателю возвращено 17.05.2021, обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором в течение всего периода пользования имуществом, несмотря на истечение срока договора аренды.

Представленный в материалы дела расчет задолженности в период с октября 2020 по 17 мая 2021 включительно в размере 124202,67рублей произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 124202,67рублей.

В связи с просрочкой обязательств по арендной плате, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 по 12.07.2021 в размере 2703 рубля 06 копеек согласно расчету истца (л.д.27-28 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, который вступил в законную силу с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, составляющими в сумме годовую арендную плату, в течение срока действия договора не позднее 15 числа текущего месяца.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

При этом, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа, рассчитанных по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании пени, предусмотренную договором.

Таким образом, за нарушение сроков арендной оплаты подлежит взысканию пеня, предусмотренная договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени (проценты) за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Указанные разъяснения подлежат применению и к условиям внесения арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца согласно пункту 3.3. договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил, при этом имело место нарушение договорных обязательств в части арендной платы в установленный договором срок.

Расчет пени (л.д.27-28 т.1) судом проверен, установлено, что при расчете истец вместо неустойки по договору произвел расчет применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, однако указанное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку неустойка начислена в меньшем размере, чем следует по договору, что является правом истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку арендной платы за период с 16.10.2020 по 12.07.2021 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на сумму 2703 рубля 06 копеек

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 (л.д.19-25 т.1) в адрес ответчика направлено уведомление, в том числе с требованием об оплате задолженности по арендной плате до момента возврата предмета аренды. Факт направления ответчику уведомления подтверждается списком отправки, отчетом почтовым уведомлением. Однако, данное уведомление об оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что просрочка возврата земельного участка допущена по вине администрации признается судом необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку выше указанным судебным решением суд обязал арендатора возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. Однако, доказательств возврата спорного земельного арендодателю по указанному решению суда или уклонения администрации от приемки земельного участка, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в отзыве и дополнениях также не являются основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с исковой суммы 126 905руб.73коп. составляет 4807 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 126 905руб.73коп., из которых:

-124202 рубля 67 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 17.05.2021;

- 2703 рубля 06 копеек – пеня за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.10.2020 по 12.07.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4807 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.М. Тишкова