Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А53-930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2020 года. Дело № А53-930/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №132-434 от 01.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

установил:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (именуемый ответчик) о взыскании неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №132-434 от 01.04.2017 за период с 11.12.2018 по 13.01.2020 в сумме 1 246 709,54 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №132-434 от 01.04.2017 за период с 11.12.2018 по 13.01.2020 в сумме 1 195 232,19 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 11.02.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Азовский оптико-механический завод» и муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» 01.04.2017 заключен договор № 132-434 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно п. 4.2. договора стороны согласовали, что оплата тепловой энергии и сверхнормативного теплоносителя производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в ноябре 2018 года отпущено ответчику 5 739 Гкал на сумму 7 547 754,89 рубля, что подтверждается актом поставки тепловой энергии от 30.11.2018. Указанная сумма взыскана с ответчика в рамках арбитражного дела №А53-4540/2019, по которому был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Оплата задолженности произведена ответчиком в срок с 20.12.2019 по 13.01.2020, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию, истцом произведено начисление неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №132-434 от 01.04.2017 за период с 11.12.2018 по 13.01.2020 в сумме 1 195 232,19 рублей.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии согласно условиям договора надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию , а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие нарушения сроков оплаты спорной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-4540/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №132-434 от 01.04.2017 за период с 11.12.2018 по 13.01.2020 в сумме 1 195 232,19 рублей.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации , осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты , если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности, при этом, позиция ответчика основана на снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, учитывая статус ответчика в качестве теплоснабжающей организации, не имеющей иного дохода, кроме поступающих от населения платежей, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 954 104,99 рублей с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка России.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №132-434 от 01.04.2017 за период с 11.12.2018 по 13.01.2020 в сумме 954 104,99 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 13.01.2020 в сумме 241 127,20 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №325 от 16.01.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 25 467 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 952 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым вернуть из федерального бюджета акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» 515 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №325 от 16.01.2020 на сумму 25 467 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» неустойку по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №132-434 от 01.04.2017 за период с 11.12.2018 по 13.01.2020 в сумме 954 104,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 952 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» 515 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №325 от 16.01.2020 на сумму 25 467 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3