Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А53-6101/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6101/16
26 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 7 156 492,87 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 С.Р.О., по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – представители ФИО3, по доверенности от 23.05.2016, ФИО4, по доверенности от 13.05.2016, ФИО5, по доверенности от 13.05.2016

установил:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратился с иском к ООО «Проектно-строительная компания-Юг» о взыскании 7 156 492,87 руб., в том числе 4 286 012,11 руб., 2 870 480,76 руб. неустойки по договору № 2/15-С от 17.06.2015.

В судебном заседании приобщены представленные истцом дополнительные письменные пояснения, приказ от 30.12.2015 об увольнении ФИО6

К материалам дела судом приобщены дополнительные письменные пояснения ответчика.

Сторонами заявлено об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2015 между ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (истец, заказчик) и ООО «Проектно-строительная компания-Юг» (далее – ответчик, генподрядчик) заключен договор № 2/15-С.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик обязался своими силами выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика по адресу: г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сметами (Приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ в рамках договора устанавливается в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 22 570 000 руб. (п. 2.1 договора). Указанная стоимость в сметах включает все затраты генподрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на выполнение работ в течение гарантийного срока, является предельной и на период действия договора увеличению не подлежит. При выявлении необходимости в проведении дополнительных работ, не вошедших в сметную документацию, генподрядчик совместно с стройнадзором заказчика определяют объёмы дополнительных работ и представляют заказчику дефектный акт. После согласования данного акта стороны оформляют дополнительное соглашение и дополнительную смету на выполнение работ в установленном законодательством порядке.

В п. 3.1 договора указано, что срок начала и окончания выполнения работ устанавливается согласно двухсторонне утвержденному графику выполнения работ (приложение № 3). Работы по договору должны быть выполнены и сданы по актам не позднее 30.12.2015.

Согласно п. 2.2. договора заказчик вправе оплатить аванс генподрядчику в размере 50 % от стоимости работ по каждой смете до начала выполнения работ.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик в период с 26.06.2015 по 04.09.2015 платежными поручениями № 9643 на сумму 4 800 000 руб., № 9827 на сумму 1 971 000 руб., № 13761 на сумму 4 514 000 руб. произвел авансирование работ по договору на общую сумму 11 285 000 руб. (50 % от суммы договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик производит ежемесячно расчет за выполненные работы на основании подписанных им приемо-сдаточных актов по форме КС-2, КС-3.

В силу п. 9.1. договора он действует с момента его подписания и до 31.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

К спорному договору было подписано сторонами 8 смет на различные объекты.

Выполнение работ по сметам № 6, № 7, № 8 (аналогичные пункты плана-графика производства работ) на общую сумму 377 180,68 руб. принято и не оспаривается истцом – заказчиком. Работы по сметам № 1, № 4, № 5 приняты заказчиком частично, на сумму 6 621 807,21 руб. без возражений по их качеству и объёму.

Таким образом, по мнению истца, генподрядчиком в рамках спорного договора выполнены работы только на сумму 6 998 987,89 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде оплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждой смете за каждый день просрочки (то есть без учёта частичного выполнения работ по каждой смете).

02.12.2015 письмом исх. № 16936/ПУ истец направил ответчику претензию с требованием завершить работы и уплатить неустойку в сумме 596 042,66 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2016 работы завершены не были, в связи с чем ответчиком, согласно позиции истца, не освоен аванс в сумме 4 286 012,11 руб.

Пунктом 4.2.5. договора определено, что если генподрядчик не приступает своевременно к выполнению работы по договору, либо в ходе выполнения работы станет очевидно, что работа не будет выполнена в установленный договором срок, либо генподрядчик нарушает промежуточные сроки выполнения работы, либо во время выполнения работы станет очевидно, что работы не будут выполнены с надлежащим качеством, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от генподрядчика возврата всех уплаченных до момента расторжения договора денежных средств, а также возмещения убытков. Договор считается расторгнутым заказчиком с даты, указанной в уведомлении заказчика.

01.03.2016 письмом исх. № 03536/ПУ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе в исполнении договора и потребовал уплатить сумму неосвоенного аванса в сумме 4 286 012,11 руб. и уплатить сумму неустойки, которая за период с 19.09.2015 по 04.03.2016 составила сумму 2 870 480,76 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате вышеуказанных сумм, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан в течение 10 дней после получения от генподрядчика извещения об окончании выполнения работ осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом генподрядчику в письменной форме.

Не согласившись с доводами истца о невыполнении работ, ответчик ссылался на факт получения 22.12.2015 заказчиком актов выполненных генподрядчиком работ по форме КС-2: № 1 к смете № 2 на сумму 4 235 873,86 руб., № 1 к смете № 3 на сумму 110 515,81 руб., № 1 к смете № 4 на сумму 586 099,75 руб., № 1 к смете № 5 на сумму 1 430 899,38 руб., всего на общую сумму 6 363 388,80 руб. На указанные акты истец мотивированного отказа от их подписания ответчику не направил, в связи с чем генподрядчик полагает акты выполненных работ подписанными в одностороннем порядке.

В обоснование увеличения срока работ ответчик сослался на вызванную состоянием объекта необходимость выполнения дополнительных работ, которую обосновывает соответствующими актами, вследствие чего указывает на новую редакцию приложения №3 к договору, согласно которому срок действия обязательств, а именно в части невыполненных отдельных смет продлевался до 31.05.2016, полагал указанный срок выполнения работ не пропущенным, в связи с чем считает, что основания для начисления неустойки за просрочку исполнения им обязательств отсутствуют.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует договору и строительным нормам и правилам, считает, что заявленный подрядчиком объём работ им фактически не выполнен, о чём истцом было заявлено в претензии от 01.03.2016.

С учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на спорных объектах в рамках исполнения спорного договора строительного подряда, с целью определения стоимости фактически качественно выполненных ООО «Проектно-строительная компания-Юг» строительно-монтажных работ по договору № 2/15-С от 17.06.2015, определением от 04.08.2016 по настоящему делу по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-Юг» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7.

По результату проведённой экспертизы в материалы дела экспертом ФИО7 представлено заключение ФИО7 от 21.10.2016 № 9-2016-Э, к которому экспертом были представлены дополнения от 21.12.2016 исх. № 29, где экспертом были применены расценки 2015 года, включены в стоимость работ по договору дополнительные объёмы работ, не предусмотренные договором и не согласованные сторонами, применены иные виды расценок, не согласованные сторонами в смете к спорному договору.

На указанное заключение и дополнения к нему сторонами были представлены замечания и возражения сторон, в связи с чем 17.01.2017 был произведён дополнительно осмотр выполненных ООО «Проектно-строительная компания-Юг» строительно-монтажных работ на спорных объектах ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в рамках договора № 2/15-С от 17.06.2015. Согласно выводам, содержавшимся в экспертном заключении от 21.10.2016 № 9-2016-Э, с учётом уточняющих дополнений к нему от 23.01.2017, подтверждена общая стоимость выполненных генподрядчиком работ на сумму 11 408 870,75 руб. по спорным объектам, и стоимость выполненных им работ по объектам, которая истцом не оспаривается, на сумму 377 180,68 руб. Итого общая стоимость подтверждённых экспертом ФИО7 работ составила 11 786 051,43 руб.

С выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, истец не согласился, полагая их необоснованными, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначив её проведение комиссии экспертов ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» ФИО8, ФИО9.

На разрешение комиссии экспертов определением суда от 22.02.2017 был поставлен следующий вопрос: какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-Юг» строительно-монтажных работ в рамках договора от 17.06.2015 № 2/15-С?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» № 01-э/17 от 29.05.2017, установить стоимость фактически качественно выполненных ООО «Проектно-строительная компания-Юг» строительно-монтажных работ в рамках договора от 17.06.2015 № 2/15-С невозможно в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов выполненных работ КС-2 (так как имеющиеся акты КС-2 согласно позиции экспертов не отражают реальные объемы фактически выполненных работ), отсутствуют подписанные всеми сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная документация подрядчика работ, а именно исполнительные схемы выполненных работ, подписанные и согласованные всеми сторонами; ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева после окончания выполнения строительно-монтажных работ ООО «Проектно-строительная компания-Юг» произвело крупномасштабные ремонтные работы на большинстве анализируемых объектов, что привело к невозможности установления объёмов и стоимости качественно выполненных ООО «Проектно-строительная компания-Юг» работ; для установления объёмов качественно выполненных работ, выполненных ответчиком, необходимо произвести массовые демонтажные работы для выявления объёмов и качества скрытых работ, что приведёт к необоснованным затратам.

В связи с изложенным, исследовав материалы дела, доводы сторон, выводы экспертных заключений, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу частей 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрен порядок приемки выполненных работ по договору строительного подряда, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 указанного Информационного письма).

В связи с необходимостью проверки объёма и качества выполненных подрядчиком работ по договору и для установления их экспертным путём с учетом наличия возражений сторон по качеству и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения спорного договора подряда, а также с учетом доказательств и пояснений ответчика о частичном выполнении работ на объекте судом по ходатайству ответчика и истца назначались судебно-технические экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО7 от 21.10.2016 № 9-2016-Э с учётом дополнений и уточнений от 23.01.2017 стоимость фактически качественно выполненных генподрядчиком работ составляет 11 786 051,43 руб.

При этом выводы экспертов ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» ФИО8, ФИО9, содержащиеся в заключении № 01-э/17 от 29.05.2017 о невозможности установить объём работ, судом учитываются, в связи с чем, с учётом подтвержденного экспертом ФИО7 объёма работ, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ, подписанные со стороны генподрядчика в одностороннем порядке, экспертным путём не опровергнуты. Таким образом, суд приводит к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ на сумму 11 786 051,43 руб. считается доказанным надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В выводах эксперта ФИО7, с учётом представленных им дополнений, противоречия не выявлены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец утверждает, что ответчик, являющийся подрядчиком по договору № 2/15-С от 17.06.2015, не представил надлежащих доказательств сдачи работ заказчику, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса и неустойку за просрочку выполнения работ за период до расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований и доводов, поскольку им работы были выполнены на сумму большую, чем выплаченный аванс, и, по мнению ответчика, подтверждается фактическим получением заказчиком актов по форме КС-2. Также ответчик ссылается на новую редакцию приложения № 3 к договору, которым срок выполнения работ продлён на 31.05.2016, в связи с чем возражает против требований ответчика о взыскании пени. Ответчик ссылается на то, что на схемах, на актах, в течение срока выполнения им работ заказчиком претензий о недостатках работ не заявлялось.

Истец факт изменения графика путём его переподписания сторонами не признал, указав, что дата документа отсутствует, при этом ответчик ранее на данный документ не ссылался, помимо этого, дополнительного соглашения об изменении пункта 3.1 спорного договора сторонами подписано не было, в связи с чем конечный срок завершения работ оставлен был без изменения и должен был быть выполнен генподрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных письменных доказательств по делу судом установлено, что по завершении работ генподрядчик направил заказчику акты по форме КС-2, часть из которых заказчиком не подписана, мотивированных возражений не представлено.

Данные обстоятельства со стороны истца явились основанием утверждать о возникновении задолженности ответчика перед истцом в связи с неосвоением аванса в полном объёме

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учётом материалов дела, проведённой по делу судебной экспертизы, суд признаёт доказанным факт выполнения генподрядчиком ООО «Проектно-строительная компания-Юг» работ по спорному договору на общую сумму 11 786 051,43 руб.

Общая сумма актов выполненных работ, предъявленных заказчику к приёмке, составляет 13 362 76,69 руб.

При таком положении материалами дела подтверждается выполнение обусловленных спорным договором работ на сумму 11 786 051,43 руб., учитывая ненаправление заказчиком мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 истцом ответчику и выводы судебной экспертизы по делу.

Таким образом, с учётом внесения заказчиком аванса на сумму 11 285 000 руб., требования истца о возврате 4 286 012,11 руб. является необоснованными.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, выполнение работ не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом опровергающих доводы истца документов, представленным ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, что работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 286 012,11 руб. перечисленных в счет оплаты по договору, то требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 4 286 012,11 руб., не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 2 870 480,76 руб. руб. из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки исходя из общей стоимости работ по договору, равной 22 192 819,32 руб.

Ответчик против взыскания пени в заявленном размере возражал, полагал согласованным сторонами новый график выполнения работ со сроком 31.05.2016. Кроме того, ответчик ссылался на невыполнение заказчиком обязанности содействия подрядчику в выполнении работ, а также на необходимость выполнения дополнительного объёма работ. Просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на препятствия истца к выполнению работ, дополнительные работы, согласование изменения работ. Так, ответчик указывает, что по цеху № 9 корпус № 28А, акт согласования работ был подписан 30.10.2015, а акт по цеху 9, корпус 28 подписан 04.12.2015, что также влияло на сроки выполнения работ.

Против снижения неустойки истец возражал, поскольку он понес дополнительные убытки около 700 000 руб., а все виды и объёмы работ были изначально согласованы в сметах и технических заданиях, кроме того, ввиду незавершения генподрядчиком в срок работ по ремонту цехов была приостановлена работа завода.

С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведён расчёт неустойки за периоды с 10.08.2016 по 04.03.2016.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с согласованием сторонами нового графика работ судом не принимаются, так как ввиду отсутствия в нём даты составления документа достоверно установить, когда был подписан данный документ, не представляется возможным. В связи с этим в материалах дела находятся два варианта приложения № 3 к спорному договору различного содержания.

Проанализировав оба варианта данного документа, суд приходит к выводу о том, что данное приложение в части сроков выполнения работ по каждой смете не может быть признано судом как условие, согласованное сторонами, следовательно, в этой части условие признаётся незаключённым.

Кроме того, ввиду неподписания сторонами дополнительного соглашения к спорому договору конечный срок выполнения работ 30.12.2015, указанный в п. 3.1 спорного договора, оставлен неизмененным.

Таким образом, для надлежащего расчёта неустойки судом принимается общий срок выполнения работ по договору, установленный в пункте 3.1 договора – до 30.12.2015. В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2015 по 04.03.2016 (65 дней) от полной стоимости работ по договору по сметам 1-5 согласно графику работ от суммы 22 192 819,32 руб. согласно условиям договора из расчёта по 0,1 от указанной суммы за каждый день просрочки, что составляет сумму неустойки, равную 1 442 533,25 руб. В остальной части требований о начислении неустойки истцу следует отказать.

Оснований удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер пени является экономически обоснованным, сумма неустойки не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом понесены убытки и дополнительные расходы, вызванные просрочкой исполнения обязательства. Ставка взыскиваемой неустойки соответствует условиям договора и не является завышенной. Довод ответчика о невозможности выполнения работ в срок по вине истца судом отклонён, так как ответчик приступил к работам на объекте и их выполнял, о приостановлении работ не сообщал. Кроме того, ввиду того, что судом неустойка начисляется начиная с 31.12.2015, то есть после даты окончательного срока выполнения работ по договору, то есть за период, когда ответчиком работы уже не выполнялись, следовательно именно в данный период начисления неустойки каких-либо препятствий в выполнении ответчиком договорных обязательств не имелось.

В соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,16 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 850,45 руб., учитывая уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 58 782 руб. платежным поручением № 1911 от 10.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 454 383,70 руб., из них 1 442 533,25 руб. неустойка, 11 850,45 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.