Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-211787/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211787/2023
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-211787/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (далее – ООО «Домос», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДВЛ-1/23 от 31.05.2023 в размере 1 077 174 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Домос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домос» (заказчик) и индивидуальнымпредпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуги по проведению спектакля № ДВЛ-1/23 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства добросовестно и качественно оказать услуги по проведению Мероприятий в установленные договором сроки, с надлежащим качеством и с актерским составом, указанным в предмете договора, а заказчик обязался перечислить исполнителю денежные средства в качестве вознаграждения в соответствии с пп. 4-6 договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в сумме 1 277 174 руб.; первая часть оплаты (аванс) в сумме 380 000 руб.должна быть произведена заказчиком в срок до 10 июня 2023 года.; вторая частьоплаты в сумме 897 174 руб. - не позднее 27 июня 2023 года.

Из содержания искового заявления следует, что исполнителем оказаны услуги по спорному договора на общую сумму 1 277 174 руб.; факт оказания услуг подтвержден направленным в адрес заказчика актом № 1 от 06.07.2023, подписанными истцом в одностороннем порядке; размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составил 1 077 174 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, довод ответчика о частичной оплате им задолженности по договору, поскольку последний, при очевидном наличии такой возможности, соответствующие доказательства оплаты не представил.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение оплаты по обязательствам, суды правомерно пришли к выводу о том, что переписка при помощи мессенджера WhatsApp факт оплаты услуг не подтверждает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что ИП ФИО1 является лицом, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны ООО «Домос»; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности суды пришли к выводу о снижении размера судебных расходов до 20 000 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы в сумме 20 000 руб. носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем жалобы не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-211787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова