Решение от 20 января 2020 г. по делу № А42-2740/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-2740/2019

20.01.2020

Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304519017000164; ИНН <***>, место нахождения: 183038, г. Мурманск), третье лицо: Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>) о взыскании 285 964 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчика – не явился, извещён; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 285 964 руб. 86 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в нежилые помещения площадью 208 м2, расположенные в подвале многоквартирного дома № 6 по ул. Самойловой в г. Мурманске и принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, присоединённые к внутридомовой системе центрального отопления.

Определением от 19.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (далее - ГУПТИ, третье лицо).

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Последняя технической инвентаризации многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Самойловой в г.Мурманске выполнена 15.12.1999. Раздел VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» технического паспорта содержит информацию о многоквартирном жилом доме. В пункте 8 раздела VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» приведены санитарно - и электротехнические работы. В частности: отопление здания - от Мурманской ТЭЦ. Таким образом, здание в целом имеет централизованное водяное отопление.

Также ГУПТИ указало, что в ходе обследования 06.08.2014 в помещении № 26 обнаружены электрические обогреватели. Приборы центрального отопления отсутствуют. Вследствие чего в пункте 8 «Санитарно - и электротехнические работы» раздела VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» технического паспорта внесена запись об отоплении пом. 2б -электрическое. Раздел III «Благоустройство полезной площади» технического паспорта заполнен в отношении помещения № 2б, указана площадь помещения - 208,0 кв.м, отопление электрическое.

Третье лицо также пояснило, что Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации не предусмотрен учет, а также отображение на планах этажей отопительных приборов в помещениях здания, не предусмотрено обследование и учет трубопроводов отопления внутри здания.

Определением суда от 25.12.2019 рассмотрение дела отложено на 13.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик не представил доказательств неотапливаемости данных помещений с момента постройки спорного многоквартирного дома. Также указал, что в рамках производства по настоящему делу сторонами проводились осмотры спорных помещений, в результате которых в части помещений выявлены не заизолированные трубопроводы внутридомовой системы отопления, а также отвод от внутридомовой системы центрального отопления, который позволяет самостоятельно подключить отопительный прибор.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

По материалам дела установлено следующее.

Нежилые помещения (номер на поэтажном плане 2б) площадью 208 м2, расположенные в подвале многоквартирного дома № 6 по ул. Самойловой в г.Мурманске, с 20.04.2015 принадлежат ответчику на праве собственности.

В период с 01.01.2017 по 31.10.2018 истец (Энергоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом для оказания коммунальной услуги «отопление».

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии истец направил ответчику претензию № 28-2/7764 от 01.11.2018 с требованием погасить задолженность по поставке в спорные помещения в заявленный период тепловой энергии в сумме 285 964 руб. 86 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Факт поставки в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Все расчеты истца сформированы в деле.

Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту спорных помещений, составленному в августе 2014 года, вся площадь спорных помещений указана как отапливаемая электроприборами.

Судом данное возражение ответчика не принимается ввиду того, что при составлении технического паспорта помещений в паспорте отражаются обстоятельства, которые установлены визуально, а не на основании технической документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст) (презумпция отапливаемости помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил).

Ответчиком не представлена проектная документация по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, свидетельствующая об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления.

Между тем, по материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что через спорные помещения проходят трубопроводы системы отопления, которые в результате переустройства, произведенного предыдущим владельцем помещения, были заменены с переносом в верхнюю точку расположения.

Ответчиком не опровергнуто, что изначально отопление подвального помещения осуществлялось посредством неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

На основании определения суда от 19.07.2019 истцом и ответчиком был произведён осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт от 06.09.2019, согласно которому в помещениях № 2б (1, 15, 16, 18) под потолком расположены теплоизолированные розливы системы отопления; в помещении № 2б (18) имеется отопительный прибор, который на момент осмотра отключён от внутридомовой системы отопления; в помещении № 2б (13) над потолочными плитами проходят трубопроводы внутридомовой системы отопления без теплоизоляции.

Ответчиком были заявлены возражения к данному акту в части отнесения не изолированных трубопроводов в помещении № 2б (13) к внутридомовой системе отопления в связи с проведением осмотра в межотопительный сезон и невозможности определить назначение данных трубопроводов.

По результатам повторного осмотра, также назначенного определением суда, составлен акт от 07.11.2019. Данным актом подтверждается наличие в помещении № 2б (8, 11-13) над потолочными плитами трубопроводов внутридомовой системы отопления без теплоизоляции. Замечаний по содержанию данного акта в части наличия трубопроводов системы отопления без изоляции ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом выявлено наличие в помещении № 2б (18) отвода от общедомовой отопительной системы под радиатор отопления, который на момент осмотра демонтирован (т.2 л.д. 39, 40).

Акты, составленные в процессе рассмотрения настоящего дела с участием теплоснабжающей организации, опровергают сведения, содержащиеся в акте визуального осмотра спорных помещений от 18.05.2012, составленном в одностороннем порядке ООО «ПСК Мурманскжилкоммунпроект».

Суд полагает, что ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств обратного, суд приходит к выводу о потреблении в принадлежавшем ответчику нежилом помещении в период с января 2017 года по октябрь 2018 года коммунальной услуги «отопление».

С учётом изложенного, требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления платёжным поручением № 1438 от 21.02.2019 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 719 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 719 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 285 964 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова