Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А24-2838/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1012/2017
07 апреля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

ФИО1 лично и его представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 № 41 АА 0521087

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю.Иванушкина, в апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 052 340 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Витос» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: 683024, <...> Октября, дом 7, корпус 1, офис 67; далее - ООО «Витос», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 16.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Витос» задолженности в размере 10 546 572 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2016 требования ФИО1 в размере 6 656 173 руб. 20 коп. неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Витос». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 07.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме по мотиву пропуска последним срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношениям сторон разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку данные разъяснения для целей квалификации в качестве текущего платежа, в то время как спорные обязательства к разряду текущих не относятся. Полагает неправомерным вывод апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку истец при передаче денег по распискам исходил из того, что руководитель должника передаст ему долю в уставном капитале ООО «Витас» в размере 25%, и узнал о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, когда стало очевидно, что цель передачи денег по распискам не будет достигнута.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно имеющейся в материалах дела расписке 09.12.2005 ФИО4, директор ООО «Витос», получил от ФИО1 задаток 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты долевого участия в ООО «Витос» (в строительстве 60-квартирного дома в монолитном исполнении по проспекту К.Маркса) на 25%.

10.02.2006 ФИО4, директор ООО «Витос», получил от ФИО1 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли уставного капитала (в монолитном доме, незавершенном строительством по проспекту К.Маркса), о чем также составлена расписка.

Кроме того, согласно расписке 20.02.2006 ФИО4, директор ООО «Витос», получил от ФИО1 32 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале (в незавершенном строительством монолитном доме по проспекту К. Маркса).

09.10.2015 ФИО1 обратился к ООО «Витос» и участнику ООО «Витос» с требованием о регистрации доли в ООО «Витос», которое ответчиками не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А24-3879/2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по распискам именно в рамках процедуры увеличения уставного капитала общества за счет вклада в уставный капитал. Кроме того, установив, что в рамках другого арбитражного дела (№ А24-3531/2015) установлено наличие между ФИО1 и ООО «Витос» правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение которого истцом вносились денежные средства, требования ФИО1 по указанным им основаниям признаны не подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из установленных в рамках дела № А24-3879/2015, а потому не подлежащих повторному доказыванию обстоятельств передачи ФИО1 денежных средств директору ООО «Витос» и обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию следует исчислять с дней, следующих за днями фактической передачи ФИО1 денежных средств директору ООО «Витос», в то время как из имеющихся в деле расписок следует, что спорные денежные средства были переданы 09.12.2005, 10.02.2006, 20.02.2006.

Однако суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, согласно которым течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции. При этом разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» касаются текущих платежей в деле о банкротстве, в то время заявленные ФИО1 требования таковыми не являются.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ФИО1 в настоящем обособленном споре требованию начал течь со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А24-3879/2015, которым заявителю в удовлетворении исковых требований отказано в признании передачи денежных средств в размере 10 854 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Витос».

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме по мотиву пропуска последним срока исковой давности подлежит отмене.

Также не подлежит сохранению определение от 07.12.2016, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 руководствовался лишь тем, что факт получения ФИО4 как директором ООО «Витас» денежных средств по спорным распискам установлен при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Однако, из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А24-3879/2015 Арбитражного суда Камчатского края не следует, что суд выяснял именно сам факт внесения денежных средств по спорным распискам, отказав в удовлетворении исковых требований истца на том основании, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по распискам именно в рамках процедуры увеличения уставного капитала общества за счет вклада в уставный капитал в материалах дела не имеется.

В связи с этим определение и постановление апелляционного суда, принятые по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, рассмотрев требования ФИО1 с учетом разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина


И.Ф. Кушнарева