Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А75-5942/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5942/2018
25 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                      с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***> от 15.04.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Промышленная зона Центральная,                                   ул. Магистральная, д. 90)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сотекс»                  (ОГРН <***> от 21.01.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, Промышленная зона Центральная, проезд Станционный, д. 18) о взыскании 40 386 рублей 08 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 21,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотекс» (далее – ответчик)                         о взыскании 40 386 рублей 08 копеек, в том числе 20 386 рублей 08 копеек штраф за не предоставление легкового автотранспорта, 20 000 рублей штраф за отсутствие прибора Глонасс на транспортном средстве по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 № 2050016/0303Д (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 24.07.2018 судебное заседание по делу назначено на 18 сентября 2018 года в 13 часов 45 минут.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени              и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства                         по перевозке пассажиров и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по повременным тарифам, согласованных исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Услуги оказываются в полном объеме согласно поданных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных /разовых заявок в соответствии с типом и количеством заявленного транспорта, по формам, оговоренным в договоре (пункт 2.3. договора).

Подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством телефонной связи ответственных сторон, по факсу, бумажном носителе, по электронной почте (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора стороны обязуется незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги исполнитель обязан извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг не позднее 17 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но: не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя; за 4 часа с момента подачи заявки при использовании транспорта в праздничные дни; немедленно при проведении аварийных работ.

Согласно пункту 11.9 договора в случае неоказания услуг в объеме, предусмотренном в заявках заказчика в соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 30 % стоимости не оказанных услуг за каждый факт нарушения.

Пунктом 11.17 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем п. 7.27 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 20 000 рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

Как указывает истец, исполнитель нарушал условия договора, заявленный заказчиком транспорт выделялся не в полном объеме, что зафиксировано в соответствующих актах (т. 2 л.д. 4-16), а также с отсутствие системы ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 143-145).

Общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям на основании подтверждающих факт нарушения актов составляет 40 386 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 2).

Претензиями от 05.12.2017 № 10/ГО-331, от 30.01.2018 № 10/ГО-46 ответчику предлагалось добровольно выплатить сумму штрафных санкций (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 1-2). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафав размере 40 386 рублей 08 копеек.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание производится путем подтверждения утверждения стороны документами или иными доказательствами, свидетельствующими об истинности такого утверждения.

При этом обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заказчик должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, а исполнитель, напротив, факт того, что обязательства исполнялись надлежащим образом.

Обе стороны должны доказать это путем предоставления доказательств.

В подтверждение своей позиции истец представил доказательства (т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 3-16).

Со своей стороны доказательства оказания услуг транспортными средствами в ином количестве, чем указано в актах, а также доказательства предоставления техники, ответчик не представил.

Достоверность представленных истцом актов ответчиком не оспорена.

Доказательства надлежащего уведомления исполнителем заказчика о невозможности предоставить транспортные средства в необходимом истцу количестве в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с претензиями об оплате начисленных штрафных санкций, прикладывая к претензиям соответствующие акты о выявленных нарушениях.

Ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском факт совершения нарушений, отраженных в актах, не оспаривал; доводов об отсутствии нарушений не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере. О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40 386 рублей 08 копеек.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Сотекс» в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 40 386 рублей 08 копеек неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                              С.Г. Касумова