Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А45-26284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н. судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» на решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26284/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630005, <...>, эт. 2) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660000, <...>) о взыскании 33 069 руб. 40 коп., по встречному иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» о признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Кызылское президентское кадетское училище», о взыскании аванса в размере 13 800 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба аттестации рабочих мест» (далее - ООО «САРМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 32 200 руб. задолженности по договору от 21.02.2022 № СОУТ-5- 048/22 (далее - договор), 869 руб. 40 коп. пени по состоянию на 15.09.2022, с последующим начислением начиная с 16.09.2022 на сумму долга в размере 0,03 %

за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «САРМ» о признании недействительным Отчета о проведении специальной оценки условий труда (далее – Отчет) и взыскании с ООО «САРМ» уплаченного аванса в размере 13 800 руб.

Решением от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу ООО «САРМ» взыскана задолженность в размере 32 200 руб., пени в размере 869 руб. 40 коп. за период с 18.06.2022 по 15.09.2022, с последующим начислением в размере 0,03 % от суммы долга начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальной иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: в момент заключения договора ООО «САРМ» ввело в заблуждение учреждение о том, что имеет право на выполнение работ по оценке биологического фактора; действующим законодательством о специальной оценке условий труда (далее – СОУТ) не предусмотрено право проведения СОУТ дистанционно, без выезда на место проведения СОУТ эксперта; ООО «САРМ» не запрашивало и не изучало документацию медицинского пункта и формы федерального статистического наблюдения, но установило биологический фактор; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка мотивированной позиции начальника медицинского пункта ФИО1 и старшей медицинской сестры ФИО2 в адрес директора ООО «САРМ»; у ООО «САРМ» не было оснований проводить исследования (испытания) и измерения по фактору «Световая среда», поскольку фактор «Световая среда» в Отчете СОУТ в 2017 году не был идентифицирован как вредный; документального обоснования работы медицинских сотрудников учреждения с патогенными микроорганизмами не представлено в материалы дела; ООО «САРМ» допущены существенные нарушения при составлении Отчета, в частности лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с истцом; судами неверно распределено бремя доказывания - нежелание истца опровергать позицию ответчика должно трактоваться в пользу последнего; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы; экспертами ООО «САРМ» не выполнялись работы по идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах

по оценке биологического фактора, результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не передавались на утверждение комиссии по проведению СОУТ учреждения.

Ответчик приложил к дополнениям к кассационной жалобе доказательства, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, что исключает их рассмотрение судом кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы; в возражениях на дополнения к кассационной жалобе поддерживает ранее заявленную позицию относительно жалобы, полагает часть доводов не подлежащими рассмотрению как вновь заявленные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) договора исполнитель по заданию заказчика на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории от 04.03.2016 RA.RU.21A305, уведомления Минтруда России о регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда от 13.04.2016 ( № 265), а также Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ), принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению СОУТ, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ, согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Как указано в пунктах 3.1, 3.2 договора, по окончании проведения идентификации, исследования (испытания) и измерения потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, исполнитель оформляет акт проведения измерений факторов производственной среды и трудового процесса и передает его на подпись заказчика любым удобным способом.

Заказчик обязан подписать акт проведения измерений в течение 3 рабочих дней с момента получения и направить исполнителю электронной почтой с обязательным последующим направлением почтовым отправлением с уведомлением о вручении почтой

России, либо службой экспресс-доставки, либо нарочным по адресу исполнителя, предусмотренному разделом 11 настоящего договора. Акт проведения измерений подписывают: со стороны заказчика - председатель комиссии по проведению СОУТ, со стороны исполнителя - уполномоченное лицо испытательной лаборатории.

В силу пункта 3.6 договора исполнитель обязуется направить Отчет, акт оказанных услуг по адресу местонахождения заказчика, установленный в разделе 11 договора, почтовым отправлением с уведомлением о вручении почтой России, либо службой экспресс-доставки, либо нарочным.

В случае отсутствия заказчика по адресу, указанному в разделе 11 договора, либо немотивированного отказа заказчика от получения Отчета и акта, Отчет и акт считается полученным заказчиком по истечении 10 календарных дней с даты отправки исполнителем.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения Отчета и акта оказанных услуг подписать представленный исполнителем акт оказанных услуг либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Один экземпляр подписанного акта оказанных услуг заказчиком направляется исполнителю - скан-копия на электронную почту, указанную в разделе 11 договора, а затем в адрес исполнителя одним из следующих способов по выбору заказчика: почтовым отправлением с уведомлением о вручении почтой России, либо службой экспресс-доставки, либо нарочным по адресу исполнителя, указанному в разделе 11 договора.

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт о необходимых доработках с указанием сроков и качественных требований к их выполнению. Все доработки, согласованные сторонами в акте о необходимых доработках, производятся исполнителем за свой счет и не подлежат дополнительной оплате заказчиком. Результаты доработки передаются исполнителем и принимаются заказчиком в порядке, установленном разделом 3 договора.

Стоимость договора устанавливается исходя из количества рабочих мест, предусмотренных и утвержденных Перечнем рабочих мест согласно Приложению № 1 к договору, и составляет 46 000 руб. из расчета 2 000 руб. за одно рабочее место, НДС не предусмотрен на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник финансирования - федеральный бюджет.

Общая стоимость оказания услуг по проведению СОУТ на 1 (одном) рабочем месте, включает в себя стоимость услуги исполнителя по анализу штатному расписания заказчика и составлению на основе проведенного анализа Перечня рабочих мест, подлежащих СОУТ; стоимость услуги по проведению идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; стоимость услуги по проведению инструментальных измерений и исследований вредных и (или) опасных

производственных факторов; стоимость услуги по отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда; стоимость услуги по оформлению результатов проведения СОУТ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает 30 % от стоимости договора, что составляет 13 800 руб., в течение 5 дней с даты предоставления счета.

Заказчик оплачивает 70 % от стоимости договора, что составляет 32 200 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг и Отчета.

В рамках заключенного договора 01.03.2022 ответчик внес предоплату в размере 13 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (платежное поручение от 01.03.2022 № 810462).

19.05.2022 в учреждение посредством Почты России поступил Отчет в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Кызылское президентское кадетское училище».

30.05.2022 и 14.09.2022 учреждение направило в адрес истца мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг, в котором учреждение указало на недостатки оказанных услуг.

Письмами от 06.06.2022, 24.06.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 06.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.09.2022 истец отклонил замечания заказчика.

В соответствии с условиями договора, последней датой подписания акта является 02.06.2022, срок оплаты истек 17.06.2022, задолженность за выполненные работы по договору в размере 32 200 руб., не оплачена.

07.09.2022 истцом в адрес учреждения направления претензия об оплате долга, в ответ на которую учреждение направило ответ об отказе от подписания акта, и как следствие, оплаты услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «САРМ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Учреждение, полагая, что подготовленный обществом Отчет имеет существенные недостатки и не пригоден к использованию по назначению, обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным Отчета и о взыскании аванса в размере 13 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из соответствия Отчета требованиям к СОУТ, наличия у учреждения обязанности по оплате стоимости работ общества, отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной

инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 информационного письма № 51).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание подготовленного обществом Отчета, исходя из недоказанности учреждением наличия мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг, существенных недостатков в Отчете, делающих его непригодным для использования по назначению, суды пришли к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по оплате в рамках договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дважды заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, затем отказывался от них. Между тем, как было указано выше, именно на заказчике в данном случае лежит обязанность доказывать обоснованность мотивов отказа от приемки услуг, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий не поддержания ходатайства о назначении экспертизы относится на ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды дали оценку доводам ответчика, приведенным также в кассационной жалобе, об отсутствии измерений концентрации патогенных микроорганизмов, и пришли к выводу, что в данном случае данное обстоятельство является допустимым.

Исходя из положений пункта 29 Методики проведения СОУТ (утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н, далее – Методика проведения СОУТ) такая оценка осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, на основании сведений, полученных в ходе изучения медицинской документации, имеющейся в медицинской организации, в которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), и (или) из обязательных для предоставления медицинской организацией форм федерального статистического наблюдения, являющихся достаточным основанием для установления наименований болезней и групп патогенности возбудителей этих инфекционных заболеваний.

Кроме того, в соответствии с совместным письмом от 09.10.2018 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 15-1/10/В-7756, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 16-6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации № 01-А/475, наличие наименования должности в Номенклатуре (приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), и хотя бы одного соответствия определению понятия «медицинская деятельность», является достаточным основанием для осуществления дальнейшего отнесения условий труда с учетом групп

патогенности к классу (подклассу) условий труда без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Суды установили, что Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ФС-17-01-000429 от 02.12.2016; все должности, на которых была проведена специальная оценка условий труда ООО «САРМ», содержатся в указанном приказе № 541. Согласно протоколу, подписанному членами комиссии 14.03.2022 и переданному истцу, ответчик самостоятельно указывал на наличие у медицинских работников группы патогенности. При этом в протоколе, подписанном членами комиссии 05.04.2022, данные показатели уже были исключены.

Таким образом, истец при отнесении условий труда к классу условий труда при воздействии биологического фактора действовал в соответствии с Методикой проведения СОУТ, на основании данных полученных от ответчика, без проведения измерений.

Также суды, признавая несостоятельными доводы ответчика, изложенные и в кассационной жалобе, о том, что по результатам проведения специальной оценки условий труда в 2017 году были установлены иные классы условий труда, нежели по результатам специальной оценки в 2022 году, обоснованно отметили, что несовпадение установленных классов условий труда не свидетельствует о недостоверности полученных и представленных истцом сведений, поскольку, как следует из норм действующего законодательства, сроки давности сведений не должен превышать период пять лет на день проведения специальной оценки условий труда, именно для учета этих факторов и предусмотрена периодичность проведения специальной оценки условий труда, потому что условия труда могут измениться.

Суды подробно рассмотрели доводы ответчика, приведенные также в кассационной жалобе, в части неправильного отнесения условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды и мотивированно, со ссылкой на положения пункта 55 Методики проведения СОУТ указали, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды осуществляется по показателю освещенности рабочей поверхности, которые были приняты обществом во внимание на основании результатов совместных измерений (акт от 14.03.2022); отметили, что надлежащих доказательств некорректности измерения световой среды и выводов общества относительно вредных условий по световой среде ответчиком не представлено.

Протокол лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 03.02.2023 № П-181-23 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данный документ не является специальной оценкой условий труда и не может опровергать выводы специальной оценки условий труда; кроме того, эти испытания были проведены спустя год после проведения

истцом измерения световой среды.

Суды рассмотрели и отклонили довод о несоответствии количества рабочих мест, на которых фактически проведена СОУТ, количеству рабочих мест, указанных в договоре, поскольку данное изменение произведено по согласованию с заказчиком, дополнительная плата за увеличение объема услуг не взималась.

В целом суды дали исчерпывающую оценку содержанию Отчета о проведении СОУТ, признали его соответствующим тем документам, которые были представлены истцу для проведения СОУТ, содержащим все предусмотренные Законом № 426-ФЗ сведения, выполненным с соблюдением Методики проведения СОУТ.

Указанные ответчиком нарушения, допущенные истцом при составлении Отчета о проведении СОУТ, в том числе: отсутствие нумерации римскими цифрами, опечатки (технические ошибки), признаны судами незначительными, не влияющими на правильность и качество проведенной СОУТ.

Несогласие учреждения с результатами, отраженными в Отчете, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

А.С. Чинилов