Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А66-3546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-3546/2021
г.Тверь
27 июля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Слугиной М.А. (до перерыва) Булыгиным О.И.(после перерыва), при участии представителя истца - Клециной О.С. (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери (170100, г. Тверь, ул. Советская, д.11, ОГРН: 1066950062717, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 6901000920),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2016),

третье лицо: ФИО5 (г.Тверь)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявление в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель) 455 927,59 руб., в том числе 341 209 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и 114 718,59 руб. - пени за период с 01.05.2020 по 04.06.2020. Требования изложены с учетом принятых в судебном заседании 04.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

при участии третьего лица: ФИО5.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в своем отзыве указал, что поскольку право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ФИО5 05.06.2020 года, то оснований для взыскании арендных платежей с указанной даты у истца не имеется.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26 июля 2021 года. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец заявил о неизменности своей правовой позиции.

За время перерыва от третьего лица поступил письменный отзыв в котором он поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 11.07.2003 между Администрацией города Твери (Арендодатель) и ООО Тверская региональная компания "СТРОЙЛЮКС" (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:40:0100620:0008, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2003.

Стороны согласовали в Договоре сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которым арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями:

не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы

не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы

не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

На основании соглашения от 27.02.2010 права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.07.2003 № 343-1 перешли к ООО «ЛаккиТрейд».

Соглашением от 26.10.2015 права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО6.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного соглашения его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.10.2015.

Согласно выписки из ЕГРН права и обязанности по договору аренды от 11.07.2003 №343-1 18.01.2017 перешли к ФИО4.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в размере 341209 руб. за период с 01.04.200 по 30.06.2020, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2020 б/н с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из договора аренды № 216-1 от 23.05.2006 года со множественностью лиц на стороне арендатора, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду ответчику земельного участка подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным Предпринимателем, не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Тем не менее, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных ему требований, указал, что право собственности на объекты недвижимости с 05.06.2020 принадлежат третьему лицу (ФИО5), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с 05.06.2020 по 30.06.2020 не подлежат удовлетворению.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Аналогичное положение отражено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2020 между ответчиком и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 05.06.2020.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленной после 05.06.2020 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны в договоре (в разделе 3) согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.04.2020 по 04.06.2020 ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд, произведя перерасчет исходя из положений п. 3.2 Договора и фактического количества дней пользования земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 04.06.2020 в размере 243 720,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в п. 5.2 договора сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом за период с 01.05.2020 по 04.06.2020 года является правомерным, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Проверив расчет суд находит его верным, в связи с чем, требования истца о взыскании 114 718,59 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2020 по 04.06.2020 года обоснованы по объему.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ)

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка для начисления договорной неустойки равная 0,1 % является обычно применяемой в договорах аренды на территории Тверской области и её превышение по отношению к двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации.

Из расчёта, представленного истцом следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения арендных платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2019 по делу № А66-12533/2019, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2020 по делу № А66-11058/2020. основной долг до настоящего момента ответчиком не погашен.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 114718,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 9 528 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИН <***>, дата государственной регистрации – 31.05.2016) в пользу Администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.07.2006) 358 438,59 руб. задолженности, в том числе 243 720,71 руб. основного долга и 114 718,59 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИН <***>, дата государственной регистрации – 31.05.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9528 руб.

Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова