Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А78-20104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-20104/2017
г.Чита
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведения протокола помощником судьи Курочкиной У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр по подготовке водителей»

о признании недействительным Распоряжения Администрации муниципального района «Чернышевский район» от 12.09.2017 № 298-р «Об отмене правовых актов администрации МР «Чернышевский район» по зачету сумм, затраченных на ремонт транспортного средств в счет арендной платы», устранить допущенные нарушения прав заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. прокуратура Чернышевского района Забайкальского края,

2. контрольно-счетная палата муниципального района «Чернышевский район»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018; ФИО3, генерального директора,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 31.10.2017,

от третьих лиц:

1. ФИО5, старшего прокурора отдела, удостоверение ТО № 181846,

2. ФИО6, председателя,


Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебный центр по подготовке водителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным Распоряжения Администрации муниципального района «Чернышевский район» от 12.09.2017 № 298-р «Об отмене правовых актов администрации МР «Чернышевский район» по зачету сумм, затраченных на ремонт транспортного средств в счет арендной платы», устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В судебном заседании, начатом 26.03.2018, объявлялся перерыв до 10-30 30.03.2018.

Представители заявителя требования поддержали.

Представитель Администрации требование не признал, полагая обжалуемое распоряжение законным и обоснованным. Также заявил о пропуске срока на обжалование.

Представители третьих лиц поддержали позицию Администрации.

Представитель заявителя ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, что зафиксировано протоколом судебного заседания, не представив каких-либо уважительный причин пропуска срока.

Исследовав материалы дела, суд установил.

27.06.2013 между заявителем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) подписан договор аренды №6, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество муниципального района «Чернышевский район», транспортное средство - Автобус ПАЗ 3206-110-70 VIN <***>, ПТС №52 МР 288099, год выпуска 2008, модель, № двигателя 523400 81017916, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак <***> балансовой стоимостью 828 000 руб.

Имущество предоставляется для использования Арендатором в образовательном процессе в соответствии с учебным планом и программами Арендатора (п.1.2 договора).

Договор заключен с 27 июня 2013 года по 27 июня 2016 года (п. 1.3 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2013 транспортное средство передано арендатору.

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2014, стороны внесли изменения в п.2.1.12 договора и изложили его в следующей редакции «арендатор своевременно, в соответствии с действующими правилами производит за свой счет текущий ремонт автотранспорта»; исключен п.6.1 раздела 6 «Особые условия»; раздел 3 дополнен следующим содержанием «В связи с тем, что транспортное средство передается в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектным актом технического состояния транспортного средства автобуса ПАЗ 3206-110-70 при вводе в эксплуатацию,

Арендатор производит за свой счет ремонт транспортного средства в соответствии с дефектным актом, а Арендодатель засчитывает затраченную на ремонт сумму с поддержанием технического состояния на необходимом уровне, в том числе капитальный и текущий ремонт, приобретение и замена номерных и иных агрегатов производиться за счет Арендатора.

Распоряжениями №317-р от 04.10.2013, №376-р от 03.12.2013, №13-р от 14.02.2014, №88-р от 19.05.2014, №1359 от 05.11.2014 Администрация МР «Чернышевский район» зачла суммы, уплаченные учреждением на установку и приобретение запасных частей на автобус ПАЗ 3206-110-70 в счет оплаты арендной платы по договору №6 от 27.06.2013.

Распоряжением №298-р от 12.09.2017 Администрация, на основании предписания Контрольно-счетной палаты МР «Чернышевский район» от 15.12.2015, представления Прокуратуры Чернышевского района от 17.04.2016 отменила распоряжения №317-р от 04.10.2013, №376-р от 03.12.2013, №13-р от 14.02.2014, №88-р от 19.05.2014, №1359 от 05.11.2014 о произведенных зачетах.

Не согласившись с Распоряжением №298-р от 12.09.2017, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Распоряжениями №317-р от 04.10.2013, №376-р от 03.12.2013, №13-р от 14.02.2014, №88-р от 19.05.2014, №1359 от 05.11.2014, Администрация МР «Чернышевский район» зачла суммы, уплаченные учреждением на установку и приобретение запасных частей на автобус ПАЗ 3206-110-70 в счет оплаты арендной платы по договору №6 от 27.06.2013,.

При этом предписанием Контрольно-счетной палаты МР «Чернышевский район» от 15.12.2015, не оспоренным Администрацией, представлением Прокуратуры Чернышевского района от 17.04.2016 установлены факты необоснованного включения затрат арендатора в счет арендной платы.

Администрацией МР «Чернышевский район» в пределах полномочий, предоставленных ст.8 Устава, принятого решением Совета МР «Чернышевский район» от 21.10.2014 №37, ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправлении в Российской Федерации», было принято оспариваемое распоряжение «Об отмене правовых актов администрации МР «Чернышевский район» по зачету сумм, затраченных на ремонт транспортного средств в счет арендной платы»

Оспариваемое Распоряжением №298-р от 12.09.2017, Администрацией принято в соответствии с предписанием Контрольно-счетной палаты МР «Чернышевский район» от 15.12.2015, представлением Прокуратуры Чернышевского района от 17.04.2016.

Предписанием Контрольно-счетной палаты МР «Чернышевский район» от 15.12.2015 №3 было выявлено необоснованное включение затрат арендатора в счет арендной платы в сумме 79830,00 руб., на основании п.4 ст.16 Федерального закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.», указано восстановить неправомерные затраты. Исполнить предписание установлено в срок до 31.03.2016. Данное предписание в соответствии со ст.16 Федерального закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 является обязательным к исполнению определенными в нем органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и муниципальными органами, проверяемыми органами и организаций и их должностными лицами.

Представлением прокурора Чернышевского района от 17.04.2016 № 86-161б-2016 указано, в том числе, исполнить предписание КСП, приведенное выше.

В силу ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона. В соответствии со ст.6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Администрации было принято во исполнение предписания КСП и представления прокурора Чернышевского района, о чем в нем прямо указано.

Также суд отмечает, что обжалуемое предписание было принято Администрацией в соответствии с предоставленными полномочиями.

По сути, обращаясь в суд с оспариванием распоряжения Администрации, заявитель пытается подвергнуть ревизии предписание КСП и представление прокурора Чернышевского района, что не входит в объем требований по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением № 32 от 30.05.2016 заявитель оплатил задолженность, учтенную Распоряжениями №317-р от 04.10.2013, №376-р от 03.12.2013, №13-р от 14.02.2014, №88-р от 19.05.2014, №1359 от 05.11.2014, в счет уплаты аренды. Таким образом, обжалуемое распоряжение № 298-р от 12.09.2017 об отмене Распоряжений №317-р от 04.10.2013, №376-р от 03.12.2013, №13-р от 14.02.2014, №88-р от 19.05.2014, №1359 от 05.11.2014, не нарушало права заявителя на момент его издания.

По поводу заявления Администрации о пропуске срока на обжалование, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из входящего штампа на заявлении, подданном в суд, ЧПОУ «Учебный центр по подготовке водителей» обратился в суд 25.12.2017.

Представитель заявителя пояснила, что о существовании обжалуемого в рамках настоящего дела распоряжения им стало известно 02.10.2017, в ходе предварительного судебного заседания по делу № А78-12071/2017, возбужденного по иску ЧПОУ «Учебный центр по подготовке водителей» к Администрации о взыскании задолженности в размере 79678,41 руб.

Уставом МР «Чернышевский район» определено, что структуру органов местного самоуправления района составляют:

- Совет муниципального района,

- глава муниципального района,

- администрация муниципального района,

- контрольно-счетный орган муниципального района (ст.22).

Ст.33 Устава в систему правовых актов, издаваемых в пределах своих полномочий Администрацией, включены правовые акты.

В силу п.7 ст.37 Устава на официальном сайте Администрации могут быть официально опубликованы муниципальные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, Администрацией был представлен скрин-шот с официального сайта Администрации, именуемого чернышевск.забайкальскийкрай.рф/documentaition/163315/, согласно которого, распоряжение от 12.09.2017 № 298-р размещено на нем в общем доступе 18.09.2017.

Судом было установлено, что Администрацией данное распоряжение действительно было размещено 18.09.2017 по адресу: http://xn--b1afavmrk6bm3a.xn--80aaaac8algcbgbck3fl0q.xn--p1ai/documentation/163315.

Следовательно, поскольку распоряжение находилось в общем доступе, заявитель мог ознакомиться с ним с даты его размещения. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование, установленный ст.198 АПК РФ, истек 19.12.2017.

Восстановлению по заявленному ходатайству пропущенный срок не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года по делу N ВАС-7622/09, от 21 октября 2009 года по делу N ВАС-9155/09, от 29 октября 2009 года по делу N ВАС_5191/09 и от 14 июля 2010 года по делу N ВАС-3953/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В заявленном Частным профессиональным образовательным учреждением «Учебный центр по подготовке водителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании недействительным Распоряжения Администрации муниципального района «Чернышевский район» от 12.09.2017 № 298-р «Об отмене правовых актов администрации МР «Чернышевский район» по зачету сумм, затраченных на ремонт транспортного средств в счет арендной платы», как несоответствующего Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправлении в Российской Федерации», обязании Администрации муниципального района «Чернышевский район» устранить допущенные нарушения прав заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья Горкин Д.С.