Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А53-2218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2021 года Дело № А53-2218/21


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс», Управлению Федерального казначейства по Республике Крым

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 15.01.2021 № 061/06/22-2664/2020


при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

от третьего лица представитель ФИО3;



установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 15.01.2021 № 061/06/22-2664/2020.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Посредствам электронного документооборота учреждением было заявлено ходатайство о проведении заседания путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, которое поступило в суд 17.05.2021, т.е. в день проведения судебного заседания (направлено в суд 14.05.2021 в 17 час. 08 мин.), что лишило суд возможности рассмотреть заявленное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица принял участие в судебном заседании при использовании системы в режиме web-конференции, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

25.12.2020 в Ростовское УФАС России поступило обращение УФК по Республике Крым о наличии признаков нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях ФКУЗ «Санаторий Изумрудный» МВД России (заказчик) при осуществлении закупки № 0875100003720000090.

25.12.2020 Ростовским УФАС России принято уведомление о проведении внеплановой проверки № 061/06/22-2664/2020 и 15.01.2021 по результатам проверки Ростовским УФАС России вынесено решение № 061/06/22-2664/2020 о признании ФКУЗ «Санаторий Изумрудный» МВД России нарушившим часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУЗ «Санаторий Изумрудный» МВД России обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 заказчиком в ЕИС размещено извещение, документация о проведении электронного аукциона № 0875100003720000090 «на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа (бедро индейки)».

Начальная максимальная цена контракта 449 124 руб.

По результатам названного аукциона заключен государственный контракт № 2020188101512000000000000/0875100003720000090-ЭА от 27.04.2020, предметом которого является поставка «бедра индейки» для нужд ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России в количестве 1 300 кг. на сумму 417 685, 32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ условие о предмете договора является существенным условием такого договора.

Вместе с тем, 03.12.2020 заказчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № 90, которым изменен предмет контракта, а именно: позиция «бедро индейки» изменена на две позиции «бедро индейки» и «филе грудки индейки».

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта.

При этом суд считает, что заключение дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 2 к контракту № 90 к числу таких случаев не относится, так как «бедро индейки» и «филе грудки индейки» два различных вида товара.

Согласно пояснениям заказчика, спорное дополнительное соглашение заключено на основании части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, названная норма закона к заключению спорного дополнительного соглашения не применима, так как предметом такого соглашения является не изменение характеристик поставляемой продукции, а замена самой поставляемой продукции на иную.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФКУЗ «Санаторий Изумрудный» МВД России не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 28.01.2021 № 594494.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук