Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-170335/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170335/23-3-1338
г. Москва
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ПОДВ. VIII, КОМ. 1 РМ5Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГЕН" (117624, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ИЗЮМСКАЯ УЛ., Д. 43, КВ. 156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2021, ИНН: <***>) о взыскании 1 378 345 руб. 02 коп.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 06.12.2021 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГЕН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме размере 1 349 741,60 руб., сумму процентов за необоснованное удержание денежных средств за период с 13.04.2023г. по 24.07.2023г. в размере 28 603,42 руб.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России», вернулось в суд 24.08.2023 г., в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» и ООО «БЕРГЕН» заключен договор подряда № 11/10-22 от 11.10.2022г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений, на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ОА Зеленоград, мкр.17, Жемчужина Зеленограда, корп.19, ДОУ на 250 мест.

Согласно п.1.3. Договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему Договору в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения предоплаты по договору, и выполнить Работы в установленные договором сроки.

Начало выполнения работ: 13 октября 2022г.; Окончание выполнения работ: 22 ноября 2022г.

Поскольку по состоянию на 28 декабря 2022 года работы в полном объеме не были выполнены, было нарушено существенное условие договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

В связи с невыполнением подрядчиком условий договора истец направил уведомление об остановке всех работ по договору подряда и проведении комиссионного освидетельствования работ в соответствии с п. 3.2.6. Договора подряда.

Представители подрядчика на комиссионное освидетельствование не явились, документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ в адрес Заказчика не направили.

В связи с чем, в адрес ООО «БЕРГЕН» было направлено уведомление Заказчика об отказе от исполнения договора подряда № 11/10-22 от 11.10.2022г. в одностороннем порядке и требованием вернуть неотработанный аванс в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанное требование о возврате неотработанного аванса поступило в адрес ответчика 13.04.2023г., не было им получено по неустановленной причине и возвращено в адрес отправителя.

Согласно п.2.1. договора подряда, общая Цена Договора составляет 1 161 637,00 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей, включая НДС 20%.

Приложением № 2 от 08 ноября 2022 года к договору стороны согласовали дополнительные работы и увеличили стоимость работ по договору на 525 540,00 руб.

Общая стоимость договора составляла 1 687 177,00 руб.

Согласно п.2.2. Договора подряда, Заказчик производит оплату Цены Работ на основании оригиналов счетов, заранее передаваемых Подрядчиком, в следующем порядке: п.2.2.1. Договора подряда - Аванс в размере 80% от общей стоимости работ, включая НДС 20%, в сумме 929 309,60 руб. (Девятьсот двадцать девять тысяч триста девять рублей шестьдесят копеек), Заказчик оплачивает в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента подписания договора и предоставления счета на оплату Подрядчиком; п.2.2.2. Договора подряда - Окончательный расчет в размере производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком Работ по настоящему Договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления Подрядчиком счета-фактуры и счета на окончательную оплату.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел выплату аванса в соответствии с договором в следующем порядке: 13 октября 2022 года произведена выплата аванса по Договору подряда в размере 929 309,60 руб.; 10 ноября 2022 года произведена оплата аванса по приложению № 2 к Договору в размере 420 432 руб.

Всего в адрес ООО «БЕРГЕН» заказчик выплатил авансов на сумму 1 349 741,60 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия отзыва со стороны Ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 26 783 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕРГЕН" (117624, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ИЗЮМСКАЯ УЛ., Д. 43, КВ. 156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ПОДВ. VIII, КОМ. 1 РМ5Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 349 741 (Один миллион триста сорок девять тысяч семьсот сорок один) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 603 (Двадцать восемь тысяч шестьсот три) руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 783 (Двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин