Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А31-5336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5336/2020
г. Кострома
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерёминой Е.В., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 75 000 рублей убытков, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее- истец, ПАО "Костромская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее – ответчик, ПАО МРСК Центра) о взыскании 55 000 рублей убытков, 2 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 75 000 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК» является сетевой организацией и осуществляет передачу по своим распределительным сетям до конечных потребителей электроэнергию, принадлежащую энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам).

ПАО «КСК» с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 года № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

05.02.2009 года между ПАО «КСК» (по тексту договора Заказчик) и ПАО «МРСК» (по тексту договора Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №07-6/30(2009)КС (далее - договор), разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В случае не соответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям Исполнитель компенсирует убытки, возникшие у Заказчика вызванные таким несоответствием.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора исполнитель при осуществлении передачи электрической энергии обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, техническими регламентами и обязательными требованиями.

По утверждению истца, ПАО «МРСК» при оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Лавровское с/п, <...>, не обеспечило надлежащей эксплуатации энергетических объектов, ПАО «КСК» понесло убытки.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в ночь с 14 по 15 марта 2017 года, по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Лавровское с/п, <...>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.07.2019 по делу 2-1974/2019 (изготовлено в полном объеме 12.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 423 201,65 рублей (жилой дом на сумму 350 000 рублей, строительные материалы на сумму 73 201 рубль), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда Ярославской области от 24.10.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «КСК» решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; в остальной части иска отказано.

По утверждению истца указанными судебными актами при рассмотрении спора был установлен факт нарушения ПАО «МРСК» принятой по отношению к ПАО «КСК» обязанности по передаче потребителю электрической энергии, качество которой не соответствует установленным требованиям, в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности потребителю ФИО3 причинен материальный ущерб, а также моральный вред, обязанность по возмещению которых возложена на ПАО «КСК».

Платежным поручением № 627023 от 08.11.2019 г. Истец возместил потребителю ФИО3 причиненный ущерб в общей сумме 405 000 рублей, в том числе 350 000 рублей материального ущерба, 5000 рублей морального вреда, 50 000 рублей штрафа (л.д. 39).

31.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по возмещению понесенных ПАО «КСК» убытков на сумму 405 000 рублей (л.д. 41-43).

По результатам рассмотрения претензии ответчик требования истца возместил частично и компенсировал убытки в сумме 355 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 155139 от 18.11.2019 (л.д. 40).

Неполное возмещение понесенных ПАО «КСК» убытком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом Определения Кировского районного суда г. Ярославля от 02.03.2020 года по делу А2-1974/2019, в соответствии с которым с ПАО «КСК» в пользу ФИО3 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75000 рублей убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованием о взыскании с ПАО «МРСК» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому ли выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец как гарантирующий поставщик электрической энергии взыскивает с Ответчика как с сетевой организации в порядке регресса причиненных потребителю убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Лавровское с/п, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

В силу пункта 12 названных правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В положениях пункта 15 Правил №861 предусмотрено, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственность за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение.

С учетом положений названных норм, их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного регресса к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что убытки, причиненные Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем.

Так, в пункте 3.3.1. договора предусмотрено, что в случае не соответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям Исполнитель (Ответчик) компенсирует убытки, возникшие у Заказчика (Истца) вызванные таким несоответствием.

Факт причинения потребителю убытков в результате ненадлежащей поставки электрической энергии и возложение обязанности по их возмещению на Истца как гарантирующего поставщика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В частности, из материалов дела следует, что на основании вступивших в силу судебных актов на истца возложена обязанность по возмещению потребителю электрической энергии ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Лавровское с/п, <...>, в размере 350 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указанные затраты возместил Истца частично, а именно: 350000 рублей ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Основания для компенсации присужденного Истцу штрафа и расходов на услуги представителя, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку штраф взыскан с ПАО «КСК» в связи с несоблюдением последним законодательства о защите прав потребителей в части удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Давая оценку доводам Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.07.2019 года по делу № 2-1974/2019, определением Ярославского областного суда от 24.10.2019 года были установлены следующие обстоятельства:

- возникновение пожара в доме потребителя произошло вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети, связанного с неполадками в работе электрической сети в с. Выголово;

- доводы ПАО «КСК» и ПАО «МРСК» о неисправности внутридомовых сетей, электрооборудования и электроприборов истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены;

В ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства ответчиком не оспорено, обратное из материалов дела не следует.

Также судом отмечается, что Ответчик не оспаривал тот факт, что им в рамках заключенного с Истцом договора оказывались услуги по передаче электрической энергии до объекта потребителя, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, Лавровское с/п, <...>.

При этом 22.03.2017 года ответчик в ответе на запрос истца указал, что 15.03.2017 года (дата пожара в доме у потребителя) аварийных отключений электроэнергии в д. Выголово, перепадов напряжений зафиксировано не было.

В ответе на письмо ПАО «КСК» по претензии потребителя (ФИО3) о несоответствии качества поставляемой электроэнергии ПАО «МРСК» указало, что с 14 на 15 марта 2017 года в сетях, осуществляющих электроснабжение дома №40 с Выголово, технологических нарушений не было, плановых работ и оперативных переключений не проводилось, обращений о несоответствии качества электрической энергии не поступало, претензия потребителя необоснованна.

В данном случае суд соглашается с доводами Истца, в соответствии с которыми истец как гарантирующий поставщик вправе был рассчитывать и добросовестно полагаться на предоставления компетентного ответа со стороны ПАО «МРСК» о качестве поставляемой электрической энергии.

Кроме того, из содержания судебных актов, принятых по исковому заявлению ФИО3 усматривается, что сетевая организация при рассмотрении дела не признавала факт наступления убытков по ее вине, указывая на то, что нарушений со стороны ответчика не было; на запросы гарантирующего поставщика о подтверждении факта нарушения качества поставленной энергии давала отрицательные ответы.

Таким образом, при таком поведении Ответчика Истец как гарантирующий поставщик не имел возможности добровольно удовлетворить заявленные требования потребителя, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что присужденные к возмещению Истцом в пользу потребителя штраф и расход на услуги представителя относятся к реальному ущербу ПАО «КСК», связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителю, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «МРСК» и возникновением у истца названных убытков.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные исковые требования обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 рублей убытков, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 20.01.2020 г. №210.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин