Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А53-20011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2017 г.Дело № А53-20011/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации Усть-Донецкого района (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разработке проектов ЗСО (зон санитарной охраны) и не установке ограждения 1-го пояса ЗСО на территории муниципального образования Усть-Донецкого района, об обязании разработать проект и установить ограждение.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просит:

- признать незаконным бездействие Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, выразившееся в не разработке проектов ЗСО и не установке ограждения 1-го пояса ЗСО на территории муниципальных образований Усть-Донецкого района Ростовской области.

- обязать Администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области в срок до 31.12.2018 разработать проект ЗСО и установить ограждение 1-го пояса нижеуказанных источников водоснабжения, расположенных в границах Усть-Донецкого района Ростовской области: скважина № 1-П (адрес: пер. Северный, х. Пухляковский, Усть-Донецкий район, Ростовская область); скважина № 2-П (адрес: 400 м на северо-запад от х. Пухляковский, Усть-Донецкий район, Ростовская область).

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы представлены к материалам дела.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ГУП РО «УРСВ» наделено статусом гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса на территории Усть-Донецкого района.

Основной уставной задачей ГУП РО «УРСВ» является оказание услуг водоснабжения и водоотведения отдаленным районам Ростовской области, в том числе Усть-Донецкому району Ростовской области,

Объекты водоснабжения Усть-Донецкого района находятся в собственности муниципального образования Усть-Донецкого района и эксплуатируются филиалом «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ» на основании заключенных концессионных соглашений.

29 мая 2017 года ГУП РО «УРСВ» обратилось в Администрацию Усть-Донецкого района с письмом (исх. № 561 от 26 мая 2017 года), согласно которого просит Администрацию Усть-Донецкого района рассмотреть вопрос взаимодействия истца и муниципальных образований в разработке проектов ЗСО и установке ограждения 1-го пояса ЗСО на территории муниципальных образований Усть-Донецкого района.

Поскольку Администрация Усть-Донецкого района на письмо исх. № 561 от 26 мая 2017 года не ответила, меры к удовлетворению просьбы ГУП РО «УРСВ» не приняла, предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункта 2.1 постановления правительства Ростовской области от 24 декабря 2012 года № 1113 «О создании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» целями и предметом деятельности ГУП РО «УРСВ», в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является решение социальных задач, а также извлечение прибыли, оказание услуг, выполнение работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных подпунктами 5.1, 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных инвестиционных проектов.

Как следует из материалов дела, объекты водоснабжения Усть-Донецкого района находятся в собственности муниципального образования Усть-Донецкого района и эксплуатируются филиалом «Усть-Донецкий» ГУП РО «УРСВ» на основании заключенных концессионных соглашений.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Концессионные соглашения не содержат положений, обязывающих эксплуатирующую организацию разрабатывать проекты зон санитарной охраны (далее -ЗСО) и устанавливать ограждения 1-го пояса ЗСО. Наоборот, согласно заключенных концессионных соглашений собственник имущества передает эксплуатирующей организации техническую документацию па эксплуатируемые сооружения. Учитывая требования СанПиН 2.1.4.1110-02, проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения муниципального образования и, соответственно, приложен к концессионному соглашению, как неотъемлемая часть технической документации.

Однако, согласно приложения, объекты были переданы без технической документации, в том виде как были – по факту.

Таким образом, обязанность по разработке указанного документа и ограждение 1-ого пояса ЗСО лежит на Администрациях сельских поселений, как на собственниках объектов водоснабжения.

Кроме того, согласно «дорожной карте» по разработке и утверждению зон санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения, утвержденной министром ЖКХ Ростовской области, ответственность по разработке проектов ЗСО лежит на Главах муниципальных образований.

Более того, отсутствие ограждений ЗСО водоисточников исключает возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами. Эксплуатация водоисточников без наличия лицензии влечет за собой нарушение ФЗ «О недрах» и предусматривает административную и уголовную ответственность, либо запрет на пользование недрами в целях добычи подземных вод для водоснабжения населения либо поставка ресурса без взимания платы ввиду отсутствия лицензии.

Также пунктом 9 Регламента, утвержденного постановлением Минприроды Ростовской области от 30.10.2015 № П-28 «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области государственной услуги «Предоставление права пользования недрами» предусмотрено, что для получения лицензии на право пользования недрами необходимо предоставить копию санитарно-эпидемиологического заключения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного здоровья населения использования водного объекта.

Исходя из указанного Регламента, всеми главами сельских поселений должны быть оборудованы зоны санитарной охраны артезианских скважин, а также изготовлены проекты зон санитарной охраны. Однако главой Усть-Донецкого сельского поселения до настоящего времени не оформлено право собственности на земельные участки, на которых должны быть расположены зоны санитарной охраны. Эти обстоятельства объективно препятствуют получению ГУП РО «УРСВ» лицензий на право пользования недрами.

Кроме того, главой сельского поселения издано постановление о наделении ГУП РО «УРСВ» статусом гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения, как единственного поставщика данного ресурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 04.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация, обязана обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению, определенном ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению в случае истечения срока действия лицензии на пользование недрами, а равно ее отсутствия.

По смыслу указанных выше правовых норм, орган местного самоуправления, а именно Администрация Усть-Донецкого района, является единственным органом, обязанным разрабатывать проекты ЗСО и устанавливать ограждения 1-ого пояса ЗСО.

Довод заинтересованного лица о том, что объект концессионного соглашения передается концессионеру в состоянии как есть, судом оценен критически, поскольку данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, так как спор идет не по объекту, а по не исполнению Администрацией требований закона по разработке проектной документации зон ЗСО и ограждению зоны ЗСО.

Согласно пункту 5.1.4. вышеуказанного концессионного соглашения, концедент передает концессионеру техническую документацию, относящуюся к передаваемому объекту концессионного соглашения и иному имуществу, концессионного соглашения, одновременно с передачей соответствующего имущества концессионеру.

У Администрации (концедента) отсутствует акт приема-передачи проектной документации в адрес ГУП РО «УРСВ».

Более того, действующее законодательство, так же предусматривает обязанность Администрации разработать проекты зон санитарной охраны на спорные объекты.

Учитывая требования СанПиН 2.1.4.1110-02, проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения муниципального образования и, соответственно, приложен к концессионному соглашению, как неотъемлемая часть технической документации.

Отсутствие проекта зон санитарной охраны исключает возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами.

В силу п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны скважины лежит на собственнике – Администрации, и именно Администрация, является единственным органом (как собственник объектов водоснабжения), обязанным разрабатывать проекты зон санитарной охраны на объекты

Довод заинтересованного лица о том, что часть объектов х. Пухляковский была введена в эксплуатацию в 1972 году, 1983 году, 2001 году, а правила СанПин 2.1.4.1110-02 введены с 1 июля 2002 года, судом отклонен как необоснованный, поскольку обязанность разработать проекты зон ЗСО и произвести ограждения ЗСО имеет длящийся характер и появилась с 2002 года, концессионное соглашение заключено 10.02.2016, а спорные объекты зарегистрированы в 2014 году и 2016 году.

Довод заинтересованного лица о том, что на время концессионного соглашения объекты выбыли из владения муниципального образования, судом также отклонены как необоснвоанные, по следующим основаниям.

Обязанность по разработке проекта зон ЗСО и ограждения ЗСО лежит на собственнике объектов, а не на ресурсоснабжающей организации, которой объекты переданы в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативном управлении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Отсутствие ограждений ЗСО водоисточников исключает возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами. В части безопасности для населения угрозой является отсутствия ограждения первого пояса ЗСО, позволяющего исключить несанкционированный доступ к источнику водоснабжения населения.

По смыслу приведенных норм закона к вопросам местного значения городского округа относится содержание принадлежащего ему имущества, необходимого для водоснабжения населения муниципального образования в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Оценив доводы заинтересованного лица о том, что ГУП РО «УРСВ» заключался договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на разработку проекта организации зон санитарной охраны скважин в х. Пухляковском Усть-Донецкого районо РО, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений заявителя, заключение вышеуказанного договора было вынужденной мерой. При этом, ГУП РО «УРСВ» не может получить согласование проекта ЗСО, так как не является собственником данного имущества и ряд мероприятий и документов необходимых для согласования проекта ЗСО в разных инстанциях, приводит к отрицательному ответу при запросе на согласование.

Более того, заключение ГУП РО «УРСВ» договора с третьим лицом на разработку проекта, не снимает с Администрации Усть-Донецкого района обязанности, предусмотренной законодательством, по разработке вышеуказанного проекта организации зон ЗСО и именно собственник должен оформлять всю первоначальную техническую документация согласно требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным бездействия Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, выразившегося в не разработке проектов ЗСО и не установке ограждения 1-го пояса ЗСО на территории муниципальных образований Усть-Донецкого района Ростовской области, а также в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, с целью восстановления нарушенного права, считает необходимым обязать Администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области в срок до 31.12.2018 разработать проект ЗСО и установить ограждение 1-го пояса нижеуказанных источников водоснабжения, расположенных в границах Усть-Донецкого района Ростовской области:

- скважина № 1-П (адрес: пер. Северный, х. Пухляковский, Усть-Донецкий район, Ростовская область);

- скважина № 2-П (адрес: 400 м на северо-запад от х. Пухляковский, Усть-Донецкий район, Ростовская область).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае оснований для распределения судебных расходов не имеется, поскольку при обращении в суд, заявителю определением суда от 18.07.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, выразившееся в не разработке проектов ЗСО и не установке ограждения 1-го пояса ЗСО на территории муниципальных образований Усть-Донецкого района Ростовской области.

Обязать Администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области в срок до 31.12.2018 разработать проект ЗСО и установить ограждение 1-го пояса нижеуказанных источников водоснабжения, расположенных в границах Усть-Донецкого района Ростовской области:

- скважина № 1-П (адрес: пер. Северный, х. Пухляковский, Усть-Донецкий район, Ростовская область);

- скважина № 2-П (адрес: 400 м на северо-запад от х. Пухляковский, Усть-Донецкий район, Ростовская область).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.