Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А72-4769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13650/2021

Дело № А72-4769/2021
г. Казань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ООО «Дон-Авто» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А72-4769/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»); введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН»; включении требований ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 40 564 135,28 руб., из которых 25 612 908 руб. 65 коп. - основной долг, 11 561 руб. 63 коп. - пени, 3 390 225 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 (резолютивная часть оглашена 24.08.2021) в отношении ООО «Спецтранс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Синергия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 159 от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 (резолютивная часть оглашена 24.01.2022) ходатайство должника об прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения; ООО «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 05.02.2022.

14.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке следующих контролирующих лиц: ООО «Книжный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: ООО «Книжный двор», ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» о привлечении ФИО6 и ФИО7 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство; выделенному обособленному спору присвоен номер А72-4769-24/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 по обособленному спору № А72-4769-5/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ООО «Книжный двор» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтранс»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 в части привлечения ФИО5, ФИО8, ФИО4 и ООО «Книжный двор» к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.03.2023 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области посредством интернет-системы «МойАрбитр.ру» от конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» поступило заявление, в котором просил привлечь к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецтранс» следующих контролирующих лиц: ФИО3; ООО «Дон - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО9 (ИНН <***>); ФИО7 (далее - Бородаева О.В).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 заявление принято к производству в рамках обособленного спора № А72-4769-29/2021, к участию в деле привлечены: ФИО3; ООО «ДОН-АВТО»; ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО7

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 принято к рассмотрению ходатайство ФИО3 о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 (резолютивная часть оглашена 11.09.2023) в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А72-4769-24/2021 и № А72-4769-29/2021 по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-4769-24/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен: финансовый управляющий ФИО7 - ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 ходатайство ФИО3 о прекращении производства по спору в отношении него оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 изменено в части, из мотивировочной части судебного акта исключен вывод в абзаце 6,7 на странице 10:

«В силу норм о банкротстве граждан невозвращенные должнику со стороны ФИО7 транспортные средства включены в ее конкурсную массу и подлежат реализации в ее деле о банкротстве.

Таким образом, негативные последствия от совершения сделок в пользу ФИО7 компенсированы должнику в результате применения последствий их недействительности, реализация которых подлежит в процедуре банкротства указанного ответчика».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Спецтранс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Дон - Авто», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО9 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Спецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007.

Участниками ООО «Спецтранс» в разные периоды являлись:

- ООО «Книжный двор»: с 31.12.2014 по 16.03.2015 - 50%, с 17.03.2015 по 26.05.2016 - 100%, с 27.05.2016 по 31.08.2017 - 50%,

- ФИО3 с 27.05.2016 по 31.08.2017 - 50%, с 01.09.2017 по настоящее время - 100%.

Руководителями ООО «Спецтранс» в разные периоды являлись:

- ФИО4 с 31.12.2014 по 03.09.2015,

- ФИО3 с 04.09.2015 по дату признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в ООО «Спецтранс» ФИО7 занимала должность коммерческого директора (в период с 02.02.2015 по 31.08.2019), а ФИО9 занимал должность механика (в период с 02.02.2015 по 31.08.2019).

ФИО9 является также единственным участником и директором ООО «Дон-Авто», отцом ФИО3 (директора и единственного участника ООО «Спецтранс»).

ФИО7 в ООО «Дон-Авто» занимала должность бухгалтера и коммерческого директора с 02.09.2019 по первый квартал 2023 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по обособленному спору № А72-4769-7/2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 30.09.2018, 27.08.2018, 27.08.2018, заключенные между ООО «Спецтранс» и ФИО7, по продаже автомобилей RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGA№ 53698165; VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>; 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>., применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО7 возвратить указанные автомобили в конкурсную массу ООО «Спецтранс».

Этим же определением суд также признал недействительными сделками перечисления ООО «Спецтранс» в пользу ФИО7 денежных средств на общую сумму 2 389 000 руб., с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Спецтранс» взысканы денежные средства в размере 2 389 000 руб.

Представитель ФИО7 подтвердил, что судебный акт о признании сделок недействительными не исполнен, автомобили и денежные средства должнику не возвращены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2022 в рамках обособленного спора № А72-4769-20/2021 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Спецтранс» в пользу ФИО9 денежных средств на общую сумму 185 000 руб., применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Спецтранс» денежных средств в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 установлено, что определение суда от 13.10.2022 исполнено со стороны ФИО9 в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 по обособленному спору № А72-4769-9/2021 признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 01.10.2019 № 1 и № 2, заключенные между ООО «Спецтранс» и ООО «Дон-Авто», с ООО «Дон-Авто» в конкурсную массу ООО «Спецтранс» взысканы денежные средства в размере 12 258 руб. и 133 337 руб. соответственно, а также восстановил право требования ООО «Дон-Авто» к ООО «Спецтранс» по договорам уступки прав (цессии) от 01.10.2019 № 1 на сумму 1000 руб. и № 2 на сумму 1000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 по делу № А724769/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику ООО «Дон-Авто» отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО9, и ООО «Дон-Авто» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что ООО «Дон-Авто» создано 16.08.2019 после получения ООО «Спецтранс» акта выездной налоговой проверки № 18-07/30 от 28.06.2019, а также обращают внимание снижение выручки должника на 10 164 900 руб. в 2020 году по сравнению с 2019 годом на фоне увеличения выручки ООО «Дон-Авто» на сумму 3 326 025 руб. в 2019 году, до 15 386 799 руб. в 2020 году.

При этом ФИО9 является контролирующим ООО «Дон-Авто» лицом (учредитель и руководитель) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в силу нахождения в родственных отношениях с ФИО3; ФИО7 являлась сотрудником ООО «Спецтранс» и ООО «Дон-Авто»; виды деятельности при государственной регистрации ООО «Дон-Авто» заявлены однотипные с ООО «Спецтранс»: основной 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»; дополнительные 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств»; 49.41.3 «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем»; 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам».

В дополнение к данным сведениям ФНС России указывает на то, что у обеих организаций открыты (были открыты) расчетные счета в одних и тех же кредитных организациях, а также что все сотрудники, которые работали в ООО «Спецтранс» по состоянию на август 2019 года уволены, а в сентябре 2019 года трудоустроены в ООО «Дон-Авто», то есть штат ООО «Дон-Авто» на 100% состоит из работников ООО «Спецтранс».

Применительно общего состава контрагентов ООО «Спецтранс» и ООО «Дон-Авто» конкурсный управляющий и ФНС России указывают на правоотношения обеих организаций с ООО «РосТрансАвто», ООО «Усинское ДРСУ», АО «Завод Русские алюминиевые диски», ИП ФИО12, ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», ООО «Ульяновск-скан», АО «Ультрамарин», ООО «Нефтедорстрой».

Так, между АО «Русские алюминиевые диски» и ООО «Спецтранс» заключен договор аренды земельного участка № 02/19 Аз от 29.12.2018, по условиям которого ООО «Спецтранс» арендовал долю земельного участка площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 73421107:15, место расположение: 432072, <...>. Срок действия договора до 31.10.2019. 29.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 02/19Аз, изменившее размер арендных платежей до 32 руб. за 1 кв. м. Дополнительным соглашением от 31.08.2019, вступающим в силу 01.09.2019, договор аренды земельного участка № 02/19 Аз от 29.12.2018 расторгнут. 31.08.2019 заключен договор аренды земельного участка № 09/19 Аз между АО «Русские алюминиевые диски» и ООО «Дон-Авто» на условиях, аналогичных условиям договора с ООО «Спецтранс» (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019).

По сведениям уполномоченного органа, между ООО «РосТрансАвто» и ООО «Спецтранс» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 4256-1/19П от 22.04.2019, по условиям которого Исполнитель (ООО «Спецтранс») принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц. В последующем между ООО «РосТрансАвто» и ООО «Дон-Авто» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от 20.08.2019 на аналогичных условиях, что и между ООО «РосТрансАвто» и ООО «Спецтранс», при этом, адрес электронный почты и телефонный номер Исполнителя (ООО «Спецтранс» и ООО «Дон-Авто») совпадают. Данный факт, по мнению заявителей, свидетельствует о переводе предпринимательской деятельности с ООО «Спецтранс» на ООО «Дон-Авто» и контролируется одним лицом.

Уполномоченный орган указал на снижение доходов ООО «Спецтранс» от правоотношений с ООО «РосТрансАвто» после вступления последнего в правоотношения с ООО «Дон- Авто».

Возражая против заявленных требований, ООО «Дон-Авто» указало на полную имущественную обособленность обеих организаций и самостоятельный характер деятельности.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу о не тождественности основания требований по настоящему спору основанию требований в ранее рассмотренном споре, в связи с чем не усмотрели оснований для прекращения производства по заявлению в части привлечения к ответственности ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника.

Суды учли, что в признании сделок с ООО «Дон-Авто» отказано, судебный акт о признании недействительными сделок с ФИО9 в части примененных последствий исполнен со стороны ответчика, применительно к масштабам деятельности должника сделки с ним убытков должнику не причинили.

Суды, установив, что сделки с ФИО7 совершены существенно позже определенной судом даты объективного банкротства ООО «Спецтранс», пришли к выводу, что результаты сделок с ФИО7 причинили должнику убытки, однако не явились причиной его объективного банкротства, в том числе с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суды приняли во внимание, что ранее при разрешении судом первого заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, установлено, что моментом возникновения признаков объективного банкротства должника является 1 квартал 2015 года, поскольку именно в указанный период у ООО «Спецтранс» начала формироваться задолженность перед кредиторами, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при дальнейшем обжаловании судебного акта по указанному спору данный вывод о недостоверности показателей отчетности должника и о моменте его объективного банкротства неверным не признан, суды не усмотрели оснований для переоценки указанного вопроса в настоящем споре.

Суды установили, что ФИО3, как руководитель и единственный участник ООО «Спецтранс», добросовестность и разумность своих действий по совершению безвозмездных сделок в пользу ФИО7 не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг, в связи с чем причинил должнику убытки на общую сумму 10 100 000 руб.

Суды, учитывая, что в ранее рассмотренном споре установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму непогашенного реестра требований кредиторов по мотиву непередачи документов должника, в том числе относительно обстоятельств совершения указанных управляющим сделок, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда его кредиторам, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к ответственности в виде убытков на сумму стоимости отчужденных автомобилей и перечисленных денежных средств.

Судами учли, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Суды отклонили доводы заявителей об аффилированности ООО «Дон-Авто» с должником в связи с тем, что единственный участник и директор ООО «Дон-Авто» ФИО9 является отцом ФИО3, ранее ФИО9 являлся сотрудником ООО «Спецтранс» в должности механика (в период с 02.02.2015 по 31.08.2019) как не имеющие правового значения, поскольку обстоятельства аффилированности этих организаций сами по себе не могут служить основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у этих ответчиков возможности определять поведение должника, давать ему обязательные указания, либо доказательств извлечения необоснованной выгоды от взаимоотношений с должником.

Суды указали на отсутствие доказательства состоявшегося перевода деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированное лицо - общество, создания схемы ведения деятельности, в результате которой общество стало «центром прибыли», в то время как «центром убытков» остался должник, не представлены.

Доказательства вывода активов должника в пользу общества отсутствуют; случаев перечислений и (или) передачи данным обществом денежных средств в пользу ФИО3, получения им какой-либо материальной выгоды (разовой или систематической) от деятельности ООО «Дон-Авто», судами не установлено.

Суды также отметили, что факт приобретения (в том числе и аффилированными лицами) имущества должника на рыночных условиях не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестном поведении сторон таких сделок. Наличие в штате ООО «Дон-Авто» рядовых сотрудников, являвшихся в прошлом сотрудниками должника, а также открытие (были открыты) расчетных счетов в одних и тех же кредитных организациях нарушением не является и также не свидетельствует о недобросовестности действий названных лиц.

Отклоняя доводы об извлечении выгоды из деятельности должника, суды указали, что сам факт перехода имущества от должника в пользу ООО «Дон-Авто» с использованием рыночных механизмов реализации имущества, не свидетельствует о наличии бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части. Иных сделок, в результате которых какие-либо активы ООО «Спецтранс» перешли к ООО «Дон-Авто», как напрямую, так и посредством цепочки сделок, конкурсным управляющим не выявлено, из материалов дела также не усматривается.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом заключены договоры, аналогичные договорам, заключенным должником и его контрагентами, в результате которых должник лишился возможности заниматься ранее осуществляемой деятельностью, а аффилированное лицо стало получать денежные средства, которые ранее получал должник.

Суды установили, что ООО «Дон-Авто», в свою очередь, вступив в правоотношения с некоторыми из бывших контрагентов должника, оказывало им соответствующие услуги с использованием собственной автотранспортной техники, ранее должнику не принадлежавшей.

Так, как установлено определением от 13.12.2023 (о принятии обеспечительных мер), ООО «Дон-Авто» принадлежат транспортные средства, в том числе грузовой коммерческий транспорт: HOWO T5G, VIN <***>, HOWO T5G, VIN <***>, РЕНО КЕРАКС 6Х4, VIN <***>, HOWO T5G, VIN <***>, МИЦУБИСИ Л200 2.4, VIN <***>, HOWO T5G, VIN <***>, HOWO T5G, VIN <***>, HOWO T5G, VIN <***>, HOWO T5G, VIN <***>, MERCEDES BENZ GLE 300D4MATIC, VIN <***>: ранее не принадлежавших должнику.

В отношении земельного участка, принадлежащего АО «Русские алюминиевые диски», с которым ООО «Спецтранс» и ООО «Дон-Авто» последовательно имели арендные правоотношения, судами установлено, что указанный земельный участок использовался должником для стоянки принадлежавших ему транспортных средств, после отчуждения которых необходимость в аренде земельного участка отпала. В свою очередь, ООО «Дон-Авто» также использовало этот земельный участок для аналогичных целей, только уже в отношении принадлежащей обществу автотранспортной техники.

Судами также установлено, что правоотношения должника и ООО «Дон-Авто» с АО «Ультрамарин» опосредовали оказание услуг связи, то есть являлись эксплуатационными расходами обеих организаций; правоотношения с ООО «УЛЬЯНОВСК-СКАН» и ИП ФИО12 определяли поставку запчастей (для организаций, эксплуатирующих технику, подобные правоотношения являются типичными). При этом выбор одних и тех же поставщиков организациями, находящимися в одном городе, не указывает, безусловно, на единый центр управления.

Суды учли установленные при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными обстоятельства последовательного отчуждения должников своего имущества до возбуждения данного дела:

- 24.05.2018: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Спецтранс» и ФИО13, по продаже транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2015 г.в., VIN <***>.

- 23.10.2018: два договора купли-продажи транспортного средства, заключенные между ООО «Спецтранс» и ФИО14, по продаже транспортного средства СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2014 г.в., VIN <***> и СКАНИЯ Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 г.в., VIN <***>.

- 27.08.2018: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Спецтранс» и ФИО7, по продаже транспортного средства VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>.

- 27.08.2018: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Спецтранс» и ФИО7, по продаже транспортного средства 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>.

- 30.09.2018: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Спецтранс» и ФИО7, по продаже транспортного средства RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGA№ 53698165.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что безотносительно учета неправомерности такого отчуждения прекращение должником длящихся договорных правоотношений со своими контрагентами обусловлено лишением им возможности исполнения обязательств перед ними по объективным причинам - отсутствие автотранспортной техники.

На основании изложенного, суды отклонили как неподтвержденные материалами дела доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что ООО «Дон-Авто» фактически заместило ООО «Спецтранс» и перевело на себя его хозяйственную деятельность в правоотношениях с контрагентами, получив себе бывшую сферу бизнес-интересов должника в статусе фактического выгодоприобретателя.

Кроме того, по итогам оценки представленных доказательств, установив, что материалы дела не содержат доказательств дачи ФИО7 указаний должнику, исполнение которых довело должника до банкротства или привело к причинению должнику или его кредиторам вреда, суды также не усмотрели правовых оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод уполномоченного органа о том, что под видом займов, выданных ФИО7 обществу «Дон-Авто», производился вывод денежных средств, полученных ею от ООО «Спецтранс», отклонен судами как несостоятельный, суды установили, что займы (как выдача, так и их возврат) носили реальный характер, что подтверждается представленными договорами займа и платежными документами по безналичным перечислениям; реальность правоотношений между ФИО7 и ООО «Дон-Авто» по аренде транспортных средств, не опровергнута.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтранс» конкурсным управляющим и уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора не указано.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что невозвращенные должнику со стороны ФИО7 транспортные средства включены в ее конкурсную массу и подлежат реализации в ее деле о банкротстве, при этом, негативные последствия от совершения сделок в пользу ФИО7 компенсированы должнику в результате применения последствий их недействительности, реализация которых подлежит в процедуре банкротства указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции счел, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета поступления спорных транспортных средств во владение ФИО7 по недействительным сделкам, в связи с чем данные транспортные средства не могли быть включены в его конкурсную массу в рамках дела № А53-25876/2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод в абзацах 6,7 на странице 10.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ООО «Дон-Авто» по обязательствам ООО «Спецтранс», равно как и для взыскания убытков с кого-либо из них.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

В данном случае, ответчик ФИО3 уже привлечен к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований кредиторов, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания убытков с ФИО3 размере переданных по недействительной сделке транспортных и денежных средств.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК Ф имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательства состоявшегося перевода деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированное лицо - общество, создания схемы ведения деятельности, в результате которой общество стало «центром прибыли», в то время как «центром убытков» остался должник, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным управляющим основаниям.

Сама по себе аффилированность общества и должника в отсутствие обоснования наличия указанных выше обстоятельств не является основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данном случае суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, какие действия совершены должником и обществом в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), с должника в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А72-4769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва