Решение от 26 января 2022 г. по делу № А51-6977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6977/2021
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.,

рассмотрев в режиме онлайн-заседания в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.09.2013)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.08.2008)

о взыскании 164 160 рублей

и по встречному иску об обязании выполнить работы, взыскании штрафа, пени, судебной неустойки

при участии:

от истца (до и после перерыва) - не явился, извещен;

от ответчика (до и после перерыва) - ФИО1, паспорт, доверенность № ЦА-119Д от 07.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом КЕ 72318; ФИО2, паспорт, доверенность №ЦА-172Д от 02.12.2021 сроком до 31.12.2022; (онлайн) - ФИО3, паспорт, доверенность №ЦА-21Д от 29.04.2021, диплом ДВС 0625838, (после перерыва) (онлайн) - ФИО4, паспорт, доверенность №ЦА-206Д от 27.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом Г-I №375533.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНТРАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПК-1113071 от 06.07.2020 в сумме 136 800 рублей, штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4. договора № ПК-1113071 от 06.07.2020 в размере 13 680 рублей, пени в размере 13 680 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5.5. по договору № ПК-1113071 от 06.07.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела ФГБУ «ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ГАРАНТКОНТРАКТ» об обязании ООО «ГАРАНТКОНТРАКТ» в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме с надлежащим качеством и сдать предусмотренные договором подряда от 06.07.2020 № ПК-1113071 работы без каких-либо отступлений от согласованных технических условий, о взыскании с ООО «ГАРАНТКОНТРАКТ» 13 680 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2. договора № ПК-1113071 от 06.07.2020, пени в размере 13 680 рублей в соответствии с пунктом 5.3. договора, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части понуждения выполнить в полном объеме с надлежащим качеством и сдать предусмотренные договором подряда от 06.07.2020 № ПК-1113071 работы без каких-либо отступлений от согласованных технических условий в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2022 до 09 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта от 03.08.2020 № 8000069.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации указал, что работы истцом не выполнены, у ответчика есть сомнения в достоверности акта, сканкопия которого представлена в электронном виде. Кроме того, по состоянию на 03.08.2020 (дата подписания акта) на ФИО5 не было возложено исполнение обязанностей начальника Камчатского отдела Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС, поскольку временное исполнение обязанностей начальника Камчатского отдела возложено на ФИО5 приказом от 26.08.2020 с 01.09.2020, что подтверждается приказом начальника ФГБУ ЦСМС от 26.08.2020 № ЦА-44-П/ИО.

Истец ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оспорил, отказался исключить акт из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Кем выполнена подпись - мужчиной или женщиной? Головчак или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе «принял»? Не выполнена ли подпись от имени Головчак намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица? Не выполнена ли подпись непривычно пишущей рукой (например, левой рукой)?

Ответчик по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы возражал.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

При этом факт заключения между сторонами договора подряда, равно как и фактическое выполнение работ ответчиком не опровергнут. Ответчиком заявлены замечания о том, что работы выполнены с существенным нарушениями.

Определением суда от 29.12.2021 в рамках проверки ходатайства о фальсификации доказательств, а также с целью проверки фактически выполненных работ и в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд обязывал сторон провести совместный осмотр выполненных работ 12.01.2022 в 14-00 по адресу: <...> результаты проверки просил представить в суд.

В материалы дела представлен акт осмотра от 12.01.2022 с видеофиксацией к нему.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. О фальсификации печати ответчика в акте не заявлено. Фактически не заявлено и о фальсификации подписи. К представленным ответчиком письменным пояснениям ФИО5 суд относится критически, поскольку ответчик явку её в судебное заседание для опроса её в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не обеспечил, а представил лишь отобранные ответчиком самостоятельно письменные пояснения ФИО5

В данном случае, учитывая мотивы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, суд признал нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы, проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

С учетом изложенного, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая мотивы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации основания, и представленные в дело доказательства суд не усмотрел оснований считать указанный акт сфальсифицированным.

В связи с этим судебной экспертизы ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, и поддержал позицию по встречному иску.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Стороны представили письменные пояснения и возражения на доводы друг друга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившегося извещенного истца.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ГарантКонтракт» (Подрядчик, ООО «ГарантКонтракт») и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (Ответчик, Заказчик, ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи») заключен Договор подряда № ПК-1113071 от 06.07.2020 (далее - Договор). Согласно преамбуле Договора он заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2018 № 787.

По условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу и монтажу пожарных дверей в помещениях Камчатского отдела ФГБУ ЦСМС (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 3.1.2. Договора.

Работы выполняются иждивением Подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

По условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу и монтажу противопожарных дверей в помещениях Камчатского отдела ФГБУ ЦСМС (далее - Работы) в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями Договора, а Заказчик обязуется оплатить Работы в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Работы выполняются иждивением Подрядчика (из его материалов, его силами и средствами) (пункт 1.1 Договора).

Перечень выполняемых Работ, место их выполнения, требования к Работам указаны в Приложении №1 к Договору (Техническое задание на выполнение работ по демонтажу и монтажу противопожарных дверей в помещениях Камчатского отдела ФГБУ ЦСМС, далее по тексту - «Приложение №1»).

Место выполнения Работ - 683980, Камчатский край, городской округ Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, д. 38.

Стоимость Работ по Договору составляет 136 800 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.12, статьи 346.13 главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня заключения Договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в срок, предусмотренные Договором.

Порядок и сроки сдачи-приемки работ (ее результатов), порядок и сроки оформления приемки установлены в разделе 4 Договора.

Согласно пункта 4.1.1 Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выполнения Работ направляет Заказчику Акт о фактически выполненных работах (в двух экземплярах), а также счет и счет-фактуру. В Акте и счете Подрядчик указывает информацию, указанную в пункте 2.5 Договора.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, в течении 30 календарных дней должен быть подписан Акт выполненных работ-услуг или дан мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата работ-услуг производится Заказчиком денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления их на расчетный счет Подрядчика в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ-услуг.

Согласно пункту 4.1.1. «Подрядчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выполнения Работ, направляет Заказчику акт за фактически выполненные Работы (в двух экземплярах), а также счет и счет-фактуру».

Истец указал на то, что им выполнены работы по Договору, сослался на акт выполненных работ от 03.08.2020. Однако ответчиком работы не оплачены.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021, а также претензия от 24.03.2021.

Ответчик в свою очередь направил истцу претензию о том, что двери, установленные согласно Приложению № 1 к Договору (Техническое задание) не соответствуют Двери, установленные Подрядчиком, не соответствуют изложенным в Приложении №1 требованиям: установленная модель для всех четырех дверей не соответствует модели, определенной в Приложении №1; размеры установленных Подрядчиком дверей, не соответствуют размерам, определенным в Приложении №1; Подрядчик не укрепил двери; отделочные работы по дверям, указанным в пунктах № 1,2,3,4 Приложения №1, не выполнены; отсутствует предусмотренная Договором исполнительная документация, соответствующая Приложению №1; открывание дверей, указанных в пунктах № 1,2,4 Приложения №1, производится в сторону, не соответствующую определенным в них, что создает препятствие на путях эвакуации и является нарушением требований пункта 4.2.6. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который содержит следующее требование: «4.2.6 Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания» (двери № 1 и 2). Двери при открывании преграждают эвакуационные пути.

Поскольку работы не были оплачены и досудебные претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы, пени и штрафа за нарушение обязательств по оплате работ.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском об обязании выполнить в полном объеме с надлежащим качеством работы, о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен от 03.08.2020.

Ответчик оспорил приемку работ у истца по данному акту. Сославшись на отсутствие полномочий о дицу

Вместе с тем не оспорил фактическое выполнение работ, однако заявил о существенных недостатков выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков не опроверг, однако считал, что они не препятствуют оплате работ, и могут быть исправлены по гарантии.

В ходе рассмотрении дела был составлен совместный комиссионый акт осмотра выполненных работ от 12.01.2022, от подписания которого истец отказался, в котором с подтверждением видеосъемкой в том числе зафиксировано следующее: Дверь в помещение холодного склада: Установлена дверь ДП 1-60 2050x950 правая; открывание двери производится в сторону, не соответствующую Приложению №1 к Договору, что создает препятствие на путях эвакуации работников в случае пожара; Дверь в помещение серверной в здании Радиобюро: Установлена дверь ДП1-60 2050x950 левая; открывание двери производится в сторону, не соответствующую Приложению №1 к Договору, что создает препятствие на путях эвакуации работников в случае пожара; Укрепление дверного проема не выполнено; обширные сколы в местах закрепления дверной коробки к откосам дверного проема; Место установки двери не соответствует определенному в Приложении №1 к Договору (дверь установлена не в помещение серверной, а установлена при входе в чердачное помещение). Цокольный этаж здания Радиобюро (левое крыло) дверь в помещение склада: Укрепление дверного проема не выполнено, отсутствует связь с бетоном. Цокольный этаж здании Радиобюро (правое крыло) дверь в блок помещений архива: Установлена дверь ДП1-60 2050x950 правая; открывание двери производится в сторону, не соответствующую Приложению №1 к Договору, что создает препятствие на путях эвакуации работников в случае пожара; Укрепление дверного проема не выполнено, отсутствует связь с бетоном; Отделочные работы и оформление дверного проема не выполнены. В ходе совместного осмотра велись фото и видеофиксация, материальный носитель приобщен материалы дела.

Все перечисленные работы были произведены Подрядчиком в августе 2020 года. Материалами дела установлено, а также истцом не опровергнуто, что более иных работ не производилось.

С учетом изложенного, имеет место выполненные работ со стороны Подрядчика с существенными недостатками.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено выше из материалов дела и ответчиком по существу не опровергнуто, Подрядчиком работы выполнены с существенными недостатками.

Наличие выявленных недостатков истец не опроверг, о назначении судебной экспертизы про проверки выполненных работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик первоначально указанную в отзыве позицию о необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ в судебном заседании не поддержал, о назначении судебной экспертизы также не заявил, считал достаточными представленные в дело доказательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.4. Договора в размере 13 680 рублей, пени в размере 13 680 рублей в соответствии с пунктом 5.5. Договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения установленных сроков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены Договора.

В силу пункта 5.1 в случае ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 10 процентов от цены Договора.

Как указал истец, пеня и штраф начислены связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, то соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени и штрафа за нарушение обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на адвокатские услуги.

При этом размер расходов не определен, подтверждающие документы не представлены. Кроме того, учитывая результаты рассмотрения спора, основания для отнесения на ответчика данных судебных расходов также отсутствуют

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Ответчик во встречном иске просит обязать истца в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме с надлежащим качеством и сдать предусмотренные Договором работы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Однако как следует из исковых требований и установленных истцом при выполнении работ нарушений фактически заявлено требование выполнить работы заново, иначе результат не будет достигнут.

Выполнение работы ответчиком заново, на чем настаивает истец, в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ является правом, а не обязанностью Подрядчика, поэтому к такому выполнению работ он не может быть понужден в судебном порядке.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании ответчика выполнить работу заново является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. При этом вопросы увеличения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от Контракта вследствие неисполнения обязательств по Контракту урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

При этом истец не лишен возможности иными предусмотренными статьей 723 ГК РФ способами защиты.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Соответственно не подлежит удовлетворению и заявление ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части понуждения выполнить работы.

Ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании 13 680 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2. Договора, пени в размере 13 680 рублей в соответствии с пунктом 5.3. Договора.

Согласно пункта 1.3 срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня заключения Договора.


Согласно пункта 5.3 в случае нарушения установленных сроков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены Договора.

С учетом изложенного и установленного выше при рассмотрении первоначального иска, работы истцом надлежащим образом не выполнены и в соответствии с условиями Договора являются не сданными.

При этом как пояснили стороны при рассмотрении дела Договор между ними не расторгнут.

В силу пункта 5.2 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 процентов от цены Договора.

Расчет пени судом проверен, с учётом установленного Договором лимита, признан верным.

Так как Подрядчиком допущено выполнение работ с существенным нарушением предъявленных к ним условиями Договора требований, ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Договором, ответчиком обоснованно начислен штраф.

Учитывая установленный Договором размер ответственности, доказательств чрезмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения не установлено и истцом (ответчиком по встречному иску не представлено).

На основании изложенного, истца в пользу ответчика подлежат взысканию 13 680 рублей пени, 13 680 рублей штрафа, всего 27 360 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма излишне оплаченной ответчиком государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНТРАКТ» отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНТРАКТ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ» 27 360 рублей штрафных санкций, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 485769 от 10.06.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.