Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А51-6977/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6977/2021
г. Владивосток
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантКонтракт»,

апелляционное производство № 05АП-1277/2022

на решение от 26.01.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6977/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164 160 рублей

и по встречному иску об обязании выполнить работы, взыскании штрафа, пени, судебной неустойки,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, полномочия подтверждены личным заявлением ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт; ФИО4, по доверенности от 02.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; (в режиме веб-конференции) ФИО5, по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании Г-1 №375533, паспорт; (в режиме веб-конференции) ФИО6, по доверенности от 29.04.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0625838, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТКОНТРАКТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору №ПК-1113071 от 06.07.2020 в сумме 136 800 рублей, штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.4. договора № ПК-1113071 от 06.07.2020 в размере 13 680 рублей, пени в размере 13 680 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 5.5. по договору № ПК-1113071 от 06.07.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела ФГБУ «ЦЕНТР СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЫБОЛОВСТВА И СВЯЗИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ГАРАНТКОНТРАКТ» об обязании ООО «ГАРАНТКОНТРАКТ» в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме с надлежащим качеством и сдать предусмотренные договором подряда от 06.07.2020 № ПК-1113071 работы без каких-либо отступлений от согласованных технических условий, о взыскании с ООО «ГАРАНТКОНТРАКТ» 13 680 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2. договора № ПК-1113071 от 06.07.2020, пени в размере 13 680 рублей в соответствии с пунктом 5.3. договора, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части понуждения выполнить в полном объеме с надлежащим качеством и сдать предусмотренные договором подряда от 06.07.2020 № ПК-1113071 работы без каких-либо отступлений от согласованных технических условий в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 26.01.2022 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в ползу Учреждения взыскано 27 360 рублей штрафных санкций, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права исковое заявление не было размещено в электронном виде в информационном ресурсе «Электронное правосудие». По существу заявленных требований апеллянт, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа заказчика в оплате выполненных работ, а также на наличие задолженности по договору, указывает на то, что акт приемки выполненных работ от 03.08.2020 подписан заказчиком без замечаний. Обращает внимание на то обстоятельство, что за весь период действия спорных правоотношений, в том числе после подписания спорного акта приемки, ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по объему и качеству выполненных работ, не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы. Полагает инициированный судом акт осмотра от 12.01.2022 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку названный документ составлен по истечении около полутора лет после подписания акта выполненных работ.

Через канцелярию суда от первоначального ответчика поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантКонтракт» (Подрядчик, ООО «ГарантКонтракт») и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (Ответчик, Заказчик, ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи») заключен Договор подряда № ПК-1113071 от 06.07.2020 (далее - Договор). Согласно преамбуле Договора он заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2018 № 787.

По условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу и монтажу противопожарных дверей в помещениях Камчатского отдела ФГБУ ЦСМС (далее - Работы) в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями Договора, а Заказчик обязуется оплатить Работы в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Работы выполняются иждивением Подрядчика (из его материалов, его силами и средствами) (пункт 1.1 Договора).

Перечень выполняемых Работ, место их выполнения, требования к Работам указаны в Приложении №1 к Договору (Техническое задание на выполнение работ по демонтажу и монтажу противопожарных дверей в помещениях Камчатского отдела ФГБУ ЦСМС, далее по тексту - «Приложение №1»).

Место выполнения Работ - 683980, Камчатский край, городской округ Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, д. 38.

Стоимость Работ по Договору составляет 136 800 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.12, статьи 346.13 главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня заключения Договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в срок, предусмотренные Договором.

Порядок и сроки сдачи-приемки работ (ее результатов), порядок и сроки оформления приемки установлены в разделе 4 Договора.

На основании пункта 4.1.1 Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выполнения Работ направляет Заказчику Акт о фактически выполненных работах (в двух экземплярах), а также счет и счет-фактуру. В Акте и счете Подрядчик указывает информацию, указанную в пункте 2.5 Договора.

В силу пункта 4.1.2 Договора в течении 30 календарных дней должен быть подписан Акт выполненных работ-услуг или дан мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата работ-услуг производится Заказчиком денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления их на расчетный счет Подрядчика в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ-услуг.

Согласно пункту 4.1.1. «Подрядчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выполнения Работ, направляет Заказчику акт за фактически выполненные Работы (в двух экземплярах), а также счет и счет-фактуру».

Истец указал на то, что им выполнены работы по Договору, сослался на акт выполненных работ от 03.08.2020. Однако ответчиком работы не оплачены. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2021, а также претензия от 24.03.2021.

Ответчик в свою очередь направил истцу претензию о том, что двери, установленные согласно Приложению № 1 к Договору (Техническое задание) не соответствуют Двери, установленные Подрядчиком, не соответствуют изложенным в Приложении №1 требованиям: установленная модель для всех четырех дверей не соответствует модели, определенной в Приложении №1; размеры установленных Подрядчиком дверей, не соответствуют размерам, определенным в Приложении №1; Подрядчик не укрепил двери; отделочные работы по дверям, указанным в пунктах № 1,2,3,4 Приложения №1, не выполнены; отсутствует предусмотренная Договором исполнительная документация, соответствующая Приложению №1; открывание дверей, указанных в пунктах № 1,2,4 Приложения №1, производится в сторону, не соответствующую определенным в них, что создает препятствие на путях эвакуации и является нарушением требований пункта 4.2.6. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который содержит следующее требование: «4.2.6 Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания» (двери № 1 и 2). Двери при открывании преграждают эвакуационные пути.

Поскольку работы не были оплачены и досудебные претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы, пени и штрафа за нарушение обязательств по оплате работ.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском об обязании выполнить в полном объеме с надлежащим качеством работы, о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен двусторонний акт от 03.08.2020.

Ответчик оспорил приемку работ у истца по данному акту, сославшись на отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанный документ. При этом ответчик не оспорил фактическое выполнение работ, однако заявил о существенных недостатков выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков не опроверг, однако считал, что они не препятствуют оплате работ и могут быть исправлены по гарантии.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает последнего права заявить свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрении дела был составлен совместный комиссионный акт осмотра выполненных работ от 12.01.2022, от подписания которого истец отказался, в котором с подтверждением видеосъемкой, в том числе зафиксировано следующее: Дверь в помещение холодного склада: Установлена дверь ДП 1-60 2050x950 правая; открывание двери производится в сторону, не соответствующую Приложению №1 к Договору, что создает препятствие на путях эвакуации работников в случае пожара; Дверь в помещение серверной в здании Радиобюро: Установлена дверь ДП1-60 2050x950 левая; открывание двери производится в сторону, не соответствующую Приложению №1 к Договору, что создает препятствие на путях эвакуации работников в случае пожара; Укрепление дверного проема не выполнено; обширные сколы в местах закрепления дверной коробки к откосам дверного проема; Место установки двери не соответствует определенному в Приложении №1 к Договору (дверь установлена не в помещение серверной, а установлена при входе в чердачное помещение). Цокольный этаж здания Радиобюро (левое крыло) дверь в помещение склада: Укрепление дверного проема не выполнено, отсутствует связь с бетоном. Цокольный этаж здании Радиобюро (правое крыло) дверь в блок помещений архива: Установлена дверь ДП1-60 2050x950 правая; открывание двери производится в сторону, не соответствующую Приложению №1 к Договору, что создает препятствие на путях эвакуации работников в случае пожара; Укрепление дверного проема не выполнено, отсутствует связь с бетоном; Отделочные работы и оформление дверного проема не выполнены. В ходе совместного осмотра велись фото и видеофиксация, материальный носитель приобщен материалы дела.

Все перечисленные работы были произведены подрядчиком в августе 2020 года. Материалами дела установлено, а также истцом не опровергнуто, что более иных работ не производилось.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место выполнение работ со стороны подрядчика с существенными недостатками.

Аргументы заявителя жалобы о том, что осмотр производился спустя значительное время после приемки без замечаний выполненных истцом работ, признаются коллегий апелляционного суда несостоятельными, так как установленные актом осмотра обстоятельства подрядчиком не опровергнуты. Общество доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, не представило.

Доводы апеллянта о том, что Обществу не предъявлялись требования по качеству работ, не устанавливался срок устранения недостатков работ, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на обязанность Учреждения оплатить результат некачественно выполненных работ.

Сам по себе факт наличия вышеуказанных недостатков результата работ истцом не оспорен и с использованием допустимых доказательств не опровергнут. При рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных работ истцом не заявлялось.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований в части надлежащего качества работ, оплаты которых он требовал от ответчика, а последний, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объем доказательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный судом факт выполнения работ, в отношении которых возник спор, с ненадлежащим качеством и существенными недостатками, оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить такие работы не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные работы в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ также не подлежали удовлетворению, поскольку обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, а значит и просрочка ее исполнения ответчиком не допущена, что исключает применение в такой ситуации к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда также не имелось оснований и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При оценке обоснованности частичного удовлетворения встречного иска коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что со стороны Общества имело место ненадлежащее исполнение договора, Учреждение заявило требование об обязании истца в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме с надлежащим качеством и сдать предусмотренные договором работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании исполнить обязательства по договору, в частности выполнить работу заново является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

При этом судом отмечено, что истец не лишен возможности иными предусмотренными статьей 723 ГК РФ способами защиты.

Соответственно правомерно признано не подлежащим удовлетворению и заявление ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части понуждения выполнить работы.

Ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании 13 680 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2. Договора, пени в размере 13 680 рублей в соответствии с пунктом 5.3. Договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 в случае нарушения установленных сроков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены Договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по сроку выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Суд первой инстанции расчет суммы неустойки проверен, признан верным арифметически и по праву, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 5.2 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 процентов от цены Договора.

Так как подрядчиком допущено выполнение работ с существенным нарушением предъявленных к ним условиями договора требований, ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, штраф также обоснованно начислен заказчиком.

Каких-либо доказательств и обоснований несоразмерности заявленных штрафных санкций материалы дела не содержат.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания пени и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору правильно удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии первоначального иска в материалах электронного дела, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не соответствует действительности, поскольку как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в электронном деле 23.04.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу №А51-6977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал