Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-239917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239917/23-134-1353
17 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И.Менделеева» (119415, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ проспект Вернадского, Вернадского пр-кт, д. 41, стр. 1, этаж 3 помещ. I, ком. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 3, строение 1, кабинет 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Государственная компания «Российские Автомобильные Дороги» (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (125438, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Головинский, Наб. Лихоборская, д. 6, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 04-03-22 от 04 марта 2022 года в размере 189 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 04 марта 2024 года, диплом); ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 04 марта 2024 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 2/2024 от 09 января 2024 года, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И.Менделеева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 04-03-22 от 04 марта 2022 года в размере 189 500 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная компания «Российские Автомобильные Дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 г. между ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» (подрядчик, истец) и АО «Моспроект -3» (заказчик, ответчик) был заключен Договор № 04-03-22 на инженерно-геологические изыскания и геофизические исследования в объеме 29 000 п.м. на участке 0-90 (далее - Техническая документация) по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит, 1 этап км 0-км 140, Республика Башкортостан» и сопровождение разработанной технической документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора и Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, работы выполняются в два этапа:

Этап 1. «Отчетная документация по результатам выполненных изыскательских работ». Срок выполнения работ по этапу 1 - с даты заключения договора до 13.03.2022.

Этап 2. «Сопровождение отчётной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»». Срок выполнения работ по этапу 2 - с 14.03.2022 по 05.07.2022.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость работ составила 204 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 5.4. Договора, Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика авансовый платёж в сумме 15 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что подрядчик выполнил работы согласно условиям Договора, однако Заказчик оплату в сумме 189 500 000 руб. 00 коп. не произвел.

Согласно позиции Истца с учетом доработок последний технический отчёт был скорректирован и в окончательной редакции с приложением описи передаваемой технической документации 15.08.2022 исходящим письмом № 398 (т.1 л.д. 42-43, л.д. 56-59) был направлен Заказчику в виде ссылки на яндекс-диск, направленной на официальный адрес электронной почты.

18.08.2022 письмом № 402 от 17.08.2022 в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ № 48 от 17.08.2022, счет на оплату по выполненным работам на общую сумму 204 500 000 руб. 00 коп. Согласно акту оплате подлежало 189 500 000 руб. 00 коп. с учетом зачета ранее выплаченного аванса в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Истец в иске указывает, что в срок до 26.09.2022 (25 дней с момента получения 01.09.2022 акта выполненных работ № 48 от 17.08.2022) Ответчик должен был подписать и направить Истцу подписанный акт сдачи-приёмки работ по Этапу 1, однако не сделал этого, оплату за выполненные работы не произвел.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 7.1 Договора сдача-приемка результатов выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ, оформляются актом (-ами) сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам). После завершения работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ Подрядчик представляет Заказчику соответствующую часть Технической документации в количестве 2 (Двух) экземпляров (или более по предварительной договоренности с Заказчиком), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в 2 (Двух) экземплярах (опись передаваемой части Технической документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта).

По условиям п. 7.2-7.4 договора Заказчик рассматривает представленную часть Технической документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента получения от Подрядчика. При наличии замечаний к представленным но результатам выполнения работ по этапу (-м) документам Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в приёмке выполненных работ в соответствии с пунктами 7.8-7.9 Договора. При этом, если недостатки разработанной Подрядчиком Технической документации или любой ее части выявлены Заказчиком после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик обязан по требованию Заказчика и за свой счет устранить выявленные недостатки в установленные Заказчиком сроки. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения оформленного акта от Государственного заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В процессе проведения государственной экспертизы Подрядчик предоставляет дополнительные документы, расчеты, материалы и пояснения к разработанной Технической документации, осуществляет иные действия, в том числе осуществляет исправление и доработку Технической документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (стоимость доработки и исправления входит в цену Договора и дополнительных компенсаций не требует). Подтверждением качества выполненных Подрядчиком работ по разработке Технической документации и этапу сопровождения Технической документации является подписанный Сторонами окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по разработке Технической документации и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную Проектную документацию. Подписание Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке отчетной документации не освобождает Подрядчика от ответственности за недостатки и недоработки (некачественное выполнение работ по Договору), обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по разработанной в рамках Договора, а также эксплуатации Объекта.

После получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на Техническую документацию Подрядчик представляет Заказчику отчет о выполнении работ, Техническую документацию/часть Технической документации, разработанной в рамках этапов, доработанную по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и на которую получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в количестве 7(семи) экземпляров в бумажном виде и 3 (трех) экземпляров в электронном виде, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица из числа работников Подрядчика, а также оформленный и подписанный со своей стороны окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке Технической документации в двух экземплярах (п. 7.2 -7.4 договора)

По условиям п. 7.8 договора требования Заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для Подрядчика. Установленный Заказчиком срок устранения нарушений не влечет за собой перенос сроков выполнения работ, этапов работ по Договору (в том числе не влечет перенос сроков выполнения этапов работ), Подрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ по Договору, и Заказчик не лишается права требовать от Подрядчика уплаты неустоек, предусмотренных Договором.

Согласно п. 7.9 Договора работы по Договору считаются выполненными, если получен и принят Заказчиком результат работ по Договору согласно п. 1.2 Договора.

Согласно 7.10 договора работы по этапу считаются выполненными, если получен и принят Заказчиком результат выполненных работ по этапу работ, соответствующий условиям Договора. После подписания Сторонами всех промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Календарным планом, Стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее выполнение Подрядчиком всех работ по Договору и являющийся основанием для возврата обеспечительного платежа и (или) суммы для обеспечения надлежащего исполнения условий о качестве Технической документации, при условии подписания окончательного акта сдачи-приемки работ между Государственным заказчиком и АО «Моспроект-3».

По условиям п. 6.4.7, 6.4.8, 6.4.9 договора Подрядчик обязан осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых согласований; согласовать Техническую документацию с уполномоченными органами, организациями и заинтересованными лицами; сопровождать разработанную Технической документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» при прохождении государственной экспертизы: предоставлять дополнительные документы, расчеты, материалы и пояснения к разработанной Технической документации, исправлять Техническую документацию и дорабатывать ее по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (стоимость доработки и исправления входит в цену Договора и дополнительных компенсаций со стороны Заказчика не требует), оплачивать повторное и любые последующие прохождение(-ия) государственной экспертизы в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счёта на оплату выполненных работ. Счет может быть оформлен и направлен Подрядчиком в адрес Заказчика только на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Истец в целях подтверждения сдачи работ представил в материалы дела письмо от 17.08.2022 № 402 с подтверждением его отправки (т. 1, л.д. 61-64), согласно которому по мнению Истца он направлял Ответчику акт сдачи-приемки работ № 48 от 17.08.2022 на сумму 204 500 000,00 руб. по спорному договору (т. 2 л.д. 40).

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного письма и исключении его из числа доказательств.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ под протокол судебного заседания заявил согласие об исключении из числа доказательств письма № 402 от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 61), которым якобы заказчику был направлен акт выполненных работ № 48 от 17.08.2022, а также представил письменные пояснения на заявление ответчика о фальсификации, в которых также заявил об отсутствии возражений против исключения из числа доказательств письма № 402 от 17.08.2022, в связи с чем суд не оценивает указанный документ в качестве доказательства сдачи работ.

Из материалов дела следует, что последняя отчетная техническая документация направлялась после корректировок по электронной почте письмом от 15.08.2022 № 398, содержащим ссылку для скачивания технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям (т. 1 л.д. 56-59).

В нарушение п. 7.1., п. 7.4., Договора и п. 15.3 Технического задания Истцом не передана документация в порядке, установленном в Договоре, в частности отсутствует подтверждение передачи документации в переплетенном (бумажном) виде (7 экз.), а также фото и видео материалы, с учетом специально установленных в п. 15.3 Технического задания требований к фотофиксации.

К направленной подрядчиком письмом от 15.08.2022 № 398 в электронном виде технической документации заказчиком были направлены претензии и замечания, в том числе письмо АО «Моспроект-3» от 24.08.2022 № 01-08-6944 с замечаниями на невыполнение и некачественное выполнение работ, находящихся в зоне ответственности истца (т. 3 л.д. 41-58), претензия АО «Моспроект-3» от 29.08.2022 № 01-08-7042 (т. 1 л.д. 20-23), письмо АО «Моспроект-3» от 30.08.2022 № 01-08-7070 о необходимости предоставления результатов выполнения работ (т. 3 л.д. 59-60), письмо АО «Моспроект-3» от 10.10.2022 № 01-08-8261 (т. 2 л.д. 49-53).

Замечания истцом не были устранены, откорректированная техническая документация так и не была передана заказчику.

Письмом АО «Моспроект-3» от 30.08.2022 № 01-08-7070 (т. 3 л.д. 59-60) (направлено на электронный адрес 31.08.2022) направлен запрос подрядчику о предоставлении в срок до 02.09.2022 недостающих результатов выполнения точек статического зондирования, в объемах, соответствующих требованиям действующих нормативных документов.

Письмом АО «Моспроект-3» от 10.10.2022 № 01-08-8261 (т. 2 л.д. 49-53) (направлено на электронный адрес 10.10.2022) заказчик дополнительно сообщил подрядчику о выявленных недостатках в отчетной документации и направил сводные Замечания (приложение № 1 к письму) с просьбой в кратчайшие сроки устранить выявленные замечания.

Согласно п. 1.2. Договора результатом работ является Техническая документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям Договора, Техническому заданию на разработку Технической документации по Объекту, требованиям законодательства РФ и ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые применяются к такого рода документации, требованиям иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подрядчиком не осуществлялась работа по Этапу 2 по сопровождению прохождения экспертизы несмотря на то, что сопровождение прохождения экспертизы входит в предмет выполнения подрядчиком работ по Договору.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу технической документации и актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с требованиями Договора.

В данном случае качество выполненных Истцом работ не подтверждается положительным заключением в отсутствие указания в нем Истца как лица, подготовившего техническую документацию, и не участвовавшего в корректировке и приведении технической документации в соответствие с требованиями нормативных документов в сфере строительства и проектирования, требованиями законодательства РФ и ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также условиями Договора и Технического задания к нему.

Работы, выполненные некачественно и не в полном объеме, не подлежат приемке и оплате, к тому же они не имели потребительской ценности для заказчика, так как не могли быть использованы им ввиду неспособности прохождения государственной экспертизы предоставляемой истцом отчетной документации в отсутствие устранения замечаний заказчика от 24.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 10.10.2022.

В нарушение п. 1.1., п. 1.2, абз. 2 п. 3.2., п. 6.4.8., п. 6.4.9., п. 6.4.10, п. 7.4. Договора подрядчик устранился от сопровождения Этапа 2, учитывая, что им не были завершены работы по Этапу 1 ввиду неустранения замечаний заказчика, таким образом суд приходит к выводу, что работы не были выполнены и сданы заказчику и потому не подлежат оплате.

Согласно п. 5.8.2 Заказчик может правомерно задержать Подрядчику оплату выполненных работ в случае обнаружения Заказчиком, ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иными уполномоченными органами ошибок в разработанной Технической документации (части Технической документации), а также несоответствия проектных решений Заданию, требованиям СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования.

В отсутствие доказательств сдачи работ, в частности отсутствие доказательств передачи технической документации в полном объеме с учетом необходимости предоставления в бумажном виде, отсутствие доказательств передачи акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, обязанность по оплате не возникла, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения искового заявления.

С учетом необоснованности предъявленных исковых требований суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости в дополнительной проверке объема и качества выполненных работ при наличии неустраненных подрядчиком замечаний от 24.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 10.10.2022 по Этапу 1 и невыполнении подрядчиком работ по Этапу 2, а также учитывая заявленные Истцом возражения на проведение соответствующей экспертизы (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах назначение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств - в материалах дела имеются многочисленные замечания заказчика, которые не были устранены подрядчиком, в Положительном заключении Главной государственной экспертизы от 30.12.2022 указание на подрядчика как на исполнителя работ отсутствует. Сам факт наличия в материалах дела положительного заключения ГГЭ не свидетельствует о том, что данная документация выполнена именно истцом, с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд не усматривает целесообразности в проведении судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний, поскольку доказательств предъявления к приемке документации с устраненными замечаниями материалы дела не содержат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И.Менделеева» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова