Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А19-22336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22336/2019

03.12.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВЕНТ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141407 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ <...>/ ПОМ 12/ 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 747 869 рублей 40 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВЕНТ РУС" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО «СИБИРСКИЙ ЭПИЦ») с требованием о взыскании 747 869 рублей 40 копеек, из которых: 668 325 рублей 60 копеек - основной долг по договору от 12.11.2018, 79 543 рубля 80 копеек – неустойка.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2019.

Истцом 26.11.2019 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22336/2019.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СИБИРСКИЙ ЭПИЦ» (заказчиком) и ООО "ЭНВЕНТ РУС" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию системы электрообогрева трубопроводов ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение №1) с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора установлены: начало работ – с момента заключения настоящего договора и получения исходных данных; окончание работ – 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 674 100 рублей, кроме того НДС 18% в размере 121 338 рублей, итого – 795 438 рублей. Оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №92332577 от 26.12.2018 на сумму 795 438 рублей, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 668 325 рублей 60 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 08.07.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору от 12.11.2018 в размере 668 325 рублей 60 копеек и уплатить неустойку за просрочку оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.1 договора от 12.11.2018 споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней со дня получения претензии и копий обосновывающих требования документов.

Ответчик, ходатайствуя об оставлении иска без рассмотрения, ссылался на неполучение претензии истца от 08.07.2019 и непредставлении истцом надлежащих доказательств направления указанной претензии в его адрес, а именно почтового уведомления, что свидетельствует, по мнению ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 08.07.2019, содержащая указание на спорный договор, размер задолженности и начисленной за просрочку исполнения обязательства неустойки, а также срок исполнения претензии.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика 08.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в почтовое отправление №14140737015205, содержащими оттиск печати почты России.

Представленная истцом квитанция с описью вложения в почтовое отправление №14140737015205, содержащая оттиск печати почты России, по мнению суда, с абсолютной степенью достоверности свидетельствует о направлении претензии поименованной в описи вложения в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо №14140737015205 13.07.2019 (неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/), однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Таким образом, юридически значимое сообщение (претензия) считается доставленным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела почтового уведомления с отметкой о вручении указанного почтового отправления адресату не имеет правового значения, поскольку неполучение ответчиком претензии по юридическому адресу не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Учитывая, что на момент предъявления иска ООО "ЭНВЕНТ РУС" (05.09.2019) срок рассмотрения претензии от 08.07.2019 истек, суд считает соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Кроме того, ООО «СИБИРСКИЙ ЭПИЦ» в отзыве на иск заявленные требования не признало; что, по мнению суда, свидетельствует об исчерпанности досудебного порядка урегулирования спора; следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 12.11.2018, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 12.11.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктом 1.1 договора и техническим заданием (Приложение №1);

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 4.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 795 438 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №92332577 от 26.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Как следует из искового заявления, на момент принятие решения задолженность ответчика по оплате выполненных работ по спорному договору составляет 668 325 рублей 60 копеек.

Ответчик в представленном отзыве, указывая на частичную оплату задолженности, размер произведенных платежей не указал, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд исходит из суммы задолженности, указанной истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 12.11.2018, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 668 325 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 79 543 рубля 80 копеек за период с 28.01.2019 по 28.08.2019 с учетом, установленного пунктом 7.4 договора ограничения в 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ООО «СИБИРСКИЙ ЭПИЦ» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, обеспечивается договорным ограничением ее размера 10% с учетом длящегося характера правонарушения.

Так, исходя из расчета истца, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства на момент принятия решения по настоящему делу составила бы 193 146 рублей 10 копеек с учетом фактически неисполненного обязательства в сумме 668 325 рублей 60 копеек и периода просрочки с 28.01.2019 по 12.11.2019.

Исчисление судом неустойки исходя из размера фактически неисполненного обязательства согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, согласно которому начисление неустойки на общую сумму подлежащего исполнению денежного обязательства без учета частичного его исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисленная истцом неустойка в сумме 79 543 рубля 80 копеек на момент принятия решения ориентировочно составляет 16% годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая установленное в договоре 10% ограничение размера неустойки, что само по себе обеспечивает соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что снижение неустойки ниже 79 543 рубля 80 копеек приведет к нарушению баланса интересов сторон ввиду длящегося характера правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 79 543 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 957 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНВЕНТ РУС" 668 325 рублей 60 копейки – основного долга по договору подряда от 12.11.2018; 79 543 рубля 80 копеек – неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по акту №92332577 от 26.12.2018 за период с 29.01.2019 по 28.08.2019, но не более 10% от стоимости работ по договору в сумме 795 438 рублей, признанной судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом десятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 7.4 договора от 12.11.2018; 17 957 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.


Судья Н.В. Хромцова