Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-321/2021


Дата принятия решения – 21 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 7 288 847 руб. 10 коп. и суммы неустойки за просрочку платежа по договору в размере 117 553 руб. 14 коп.

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 24.04.2020 года;

2) ФИО2, доверенность от 01.12.2020 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.03.2021 года;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Акционерное общество «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Рус» о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилых помещений № ОЭЗ 1903/19 от 01.12.2019 года за период с 01.02.2020 года по 17.11.2020 года в размере 7 288 847 руб. 10 коп. и суммы неустойки за просрочку платежа по договору за период с 01.03.2020 года по 17.11.2020 года в сумме 117 553 руб. 14 коп..

Материалами дела установлено, что 01.12.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № ОЭЗ 1903/19, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2019 года был передан в аренду объект в составе:

- офисные помещения: нежилые помещения площадью 300,4 кв.м. (часть здания 3)

- производственные помещения: нежилые помещения площадью 475,8 кв.м. (часть здания 2) и нежилые помещения площадью 1248,5 кв.м. (часть здания 4), общей площадью 1724,3 кв.м. (приложения № 1), расположенные на территории ОЭЗ «Алабуга» (пункт 2.1. договора).

Срок аренды был установлен п. 3.1. договора с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года и не подлежит пролонгации.

Размер арендной платы был согласован в разделе 4 договора в сумме 809 871,9 руб. в месяц с учетом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Истец указывает, что после того как договор прекратил свое действие 31.01.2020 года, объект аренды ответчиком истцу возвращен не был, в связи с чем истец на основании положений ст. 622 ГК РФ числит за ответчиком задолженность в сумме 7 288 847 руб. 10 коп., рассчитанную за период с 01.02.2020 года по 17.11.2020 года с учетом произведенных ответчиком двух платежей в размере 400 000 руб. от 04.02.2020 года и 409 871,90 руб. от 05.03.2020 года, а также зачтенного обеспечительного платежа в сумме 809 871,90 рублей.

Претензией от 17.12.2020 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав при этом, что начиная с 31.01.2020 года, им велись переговоры посредством переписки и организации встреч с Президентом РТ, направленные на заключение с истцом нового договора на объект аренды, но соглашение достигнуто не было. Также ответчик сослался на то, что помещения истцом опечатывались, что мешало вывозу с объекта аренды оборудования.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Суд установил, что договора по своей правовой природе являются договорами аренды и к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/6222Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик истцу арендованный объект не возвратил, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 288 847 руб. 10 коп. за период с 01.02.2020 года по 17.11.2020 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, поскольку ответчиком. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт достижения сторонами согласия о продлении сроков аренды, заключения аренды на новый срок, либо об изменении условий по оплате арендованного объекта.

Доводы о воспрепятствовании истцом ответчику в вывозе им своего оборудования также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из представленной в материалы дела самим ответчиком его переписки с истцом усматривается, что имел место факт опечатывания помещений в декабре 2020 года, тогда как требования истца заявлены лишь по ноябрь 2020 года. Кроме того, из переписки следует, что истец уведомлял ответчика о готовности обеспечить ему доступ для беспрепятственного вывоза собственного оборудования.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 117 553 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.03.2020 года по 17.11.2020 года, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Из пояснений представителей истца следует, что расчет по правилам ст. 395 ГК РФ был произведен ввиду того, что начисление производится за фактическое пользование помещением по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, согласно п. 9.5. договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы за объект, в том числе по причине неправильного указания арендатором платежных реквизитов арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, содержащиеся в разъяснениях на вопрос 2 ("Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?", раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которым, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. При этом в указанном пункте Обзора обращается внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать соответчика неустойку на основании п. 9.5 договора аренды и ст. 330 ГК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, т.е. в заявленном истцом размере в сумме 117 553 руб. 14 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан





Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 288 847 руб. 10 коп. долга, 117 553 руб. 14 коп. неустойки и 60 032 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Горинов