Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-5684/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7246/17

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.


Дело № А50-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу № А50-5684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - Гетц А.А. (доверенность от 16.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» - Аблязова И.Н. (доверенность от 28.02.2017).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сервисный центр «Контакт» об обязании возвратить арендованное имущество путем подписания акта приема-передачи (возврата) имущества согласно перечню, указанному в договоре аренды электросетевого имущества от 01.12.2013 № 37, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2017 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сервисный центр «Контакт» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, в частности, положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на не применение судами положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сервисный центр «Контакт» указывает на несогласие с выводом судов о том, что договор аренды электросетевого имущества от 01.12.2013 № 37 является ничтожной сделкой, так как заключен между сторонами в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), без проведения торгов. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорный договор не может быть квалифицирован, как ничтожная сделка, поскольку она не нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды). По мнению ответчика, приведенному им доводу, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка. Кроме того, ответчик отмечает, что истец после заключения договора совершал действия, дающие ответчику основание полагаться на действительность договора аренды электросетевого имущества от 01.12.2013 № 37. В связи с этим ответчик считает, что заявление истца о недействительности (ничтожности) спорного договора не могло иметь правового значения в силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (арендодатель) и общество «Сервисный центр «Контакт» (арендатор) 01.12.2013 заключили договор аренды электросетевого имущества № 37, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с приложением к настоящему договору, для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, передача имущества арендатору осуществляется представителями сторон по соответствующему акту (актам).

Акт (акты) приема-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора. Акт (акты) приема-передачи имущества должен быть подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора. В акте (актах) приема-передачи имущества указывается техническое состояние имущества на момент его передачи.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендатору 01.12.2013 по акту приема-передачи электросетевое имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Договор считается заключенным с 01.12.2013 (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор аренды имущества заключен на срок 360 дней. Арендодатель своевременно (за 3 месяца) письменно извещает арендатора о прекращении действий настоящего договора в связи с истечением срока его действия.

Дополнительным соглашением от 16.12.2014 стороны продлили срок действия договора на 360 календарных дней с 26.11.2014 (л.д. 37).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю проведена проверка, по результатам которой вынесено решение по делу от 26.04.2016 № 007-16-а, которым антимонопольный орган признал в действиях учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с обществом «Сервисный центр «Контакт» договора аренды государственного имущества №37 от 01.12.2013 без проведения обязательных процедур торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке на территории Пермского края.

В последующем антимонопольным органом выдано предписание от 26.04.2016, обязывающее истца в срок до 01.06.2016 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе путем принятия мер по возврату объектов государственного имущества, переданного обществу по договорам аренды.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю общество «Сервисный центр «Конакт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 по делу № 007-16-а и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу №А50-12189/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» 07.07.2016 направило в адрес общества «Сервисный центр «Контакт» уведомление о прекращении договора с 25.11.2016 в связи с истечением срока действия договора и отсутствием намерения на дальнейшее предоставление имущество в аренду.

Учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» направил 28.11.2016, 30.11.2016, 10.02.2017 обществу «Сервисный центр «Контакт» письма с требованием подписать акт приема-передачи имущества в связи с прекращением действия договора аренды.

Ссылаясь на прекращение срока действия договора, а также на то, что договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014) с 01.07.2015 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей заключение сделок, связанных с переходом прав владения или пользования в отношении государственного имущества без проведения торгов (аукционов или конкурсов), указывая, что ответчиком в добровольном порядке спорное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу №А50-12189/2016, вступившим в законную силу, в действиях учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» установлены нарушения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении с обществом «Сервисный центр «Контакт» договора аренды государственного имущества от 01.12.2013 № 37 без проведения обязательных процедур торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договора аренды без проведения торгов (аукциона или конкурса) является нарушением прямого законодательного запрета, установленного ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции, и в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды, необходимо считать ничтожным.

При этом учитывая, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом и между сторонами отсутствует спор относительно перечня имущества, подлежащего возврату истцу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

Довод заявителя о том, что истец после заключения договора совершал действия, дающие ответчику основание полагаться на действительность договора аренды электросетевого имущества от 01.12.2013 № 37, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу № А50-5684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


С.Э. Рябова