Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-331070/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ТрансАрктика» - ФИО1 (доверенность от 16.08.2023);

от конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансАрктика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» в пользу ООО «Трансарктика» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «БСП» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, <...>, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

08.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" в пользу ООО "Трансарктика" 27.12.2019 денежных средств в сумме 10 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, признаны недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "БСП" денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. в пользу ООО "ТрансАрктика", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ТрансАрктика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансАрктика» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис–Пермь» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, 27.12.2019 с номинального счета должника в пользу ответчика совершен платеж на сумму 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 28.12.2017 N 17-027/ССЦ за аренду движимого имущества (буровой установки ZJ40T)".

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 по Закон о банкротстве, поскольку имеется предпочтительное получение удовлетворения требований кредитора ООО "ТрансАрктика" перед иными кредиторами должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.12.2019; оспариваемая сделка была совершена 27.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в настоящем случае у ООО "БСП" имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Дриллинг Индастриал Системс" в размере 32 623 417,90 руб., ИФНС России N 34 по городу Москве в размере 12 356 410,25 руб. основного долга, 972 952,36 руб. штрафных санкций; ООО "Квант Авто" в размере 17 054 474,45 руб.; ООО "СК Русвьетпетро" в размере 17 556 095,02 руб., ООО "Сервис Технолоджи" в размере 21 860 819,14 руб.

Таким образом, ООО "Трансарктика" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

При этом, суды обоснованно указали, что при отсутствии спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Трансарктика", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика, ссылающегося на то, что спорная сделка совершена во исполнение текущего обязательства.

При этом суды обоснованно учли положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в силу которых под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Также судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика, ссылающегося на то, что спорным платежом произведена оплата аренды за декабрь 2019 года, при этом учтено отсутствие в назначении платежа указания на период, за который совершена оплата.

Судами учтены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТрансАрктика" в размере 38 735 872 руб. – сумма основного долга. В указанном определении судом указано, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате аренды за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. При этом, кредитор предъявил требование по состоянию на 19.12.2019, поскольку в дальнейшем в связи с нарушением должником условий оплаты арендной платы ООО "ТрансАрктика" письмом N 115 от 19.12.2019 отказалось от исполнения договора аренды и потребовало возврата переданного в аренду имущества.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что спорным платежом произведена оплата за сентябрь 2019 года, то есть во исполнение обязательства, которое, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, не является текущим.

Также судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные платежи совершены при равноценном встречном исполнении.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Вместе с тем, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Судами установлено, что Договор аренды N 17-027/ССЦ заключен 28.12.2017, а предмет аренды передан ООО "БСП" по соответствующему акту приема-передачи, как указывает ответчик, только 06.02.2018. Оспариваемый платеж от 27.12.2019 в размере 10 000 000 руб. совершен со значительной просрочкой и намного позднее момента заключения договора, что говорит об отсутствии критерия одномоментности между заключением договора и получением должником встречного предоставления.

Исходя из правовой природы договора аренды, суд полагает, что условие одномоментности встречного исполнения к оспариваемым сделкам неприменимо, поскольку момент заключения такого договора не совпадает с моментом его исполнения и правовые отношения направлены на исполнение в будущем, поэтому договор аренды и платежи, совершаемые в его исполнение, не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

С учетом изложенного, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы.

Также судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Ответчик ссылается на то, что за период с 26.02.2018 по 27.12.2019 должником произведено 39 платежей на сумму 153 491 553 руб. в счет уплаты арендной платы по договору аренды, что подтверждается выписками по счету.

Из выписок по счету также следует, что должник производил платежи на регулярной основе. Вместе с тем, как установлено выше, требования ответчика по договору аренды, ссылка на который имеется в назначении оспариваемого платежа, также включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, платежом от 27.12.2019 произведена оплата за сентябрь 2019 года, то есть с просрочкой.

Таким образом, суд не может признать, что оспариваемый платеж являлся типичным для должника и ответчика, с учетом наличия задолженности должника перед ответчиком по этому же договору и произведением оплаты в 10 000 000 руб. с просрочкой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "БСП" в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" денежных средств в сумме 4 043 040 руб. платежом от 13.12.2019, применении последствий недействительности сделки были установлены следующие обстоятельства.

С учетом представленных ИФНС России N 34 по г. Москве в ответ на запрос суда сведений, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 695 753 000 руб.

Следовательно, 1% от балансовой стоимости составляет 695 753 руб., а сумма спорной сделки составляет 10 000 000 руб., что значительно превышает пороговое значение в 1%.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-331070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова