Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А12-26067/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-26067/2021

«10» ноября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498) о взыскании задолженности по договору №104 от 01.01.2017 в размере 15 192 руб. 40 коп. и неустойки за период с 11.11.2020 по 03.08.2021 в размере 1 061 руб. 90 коп.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании задолженности по договору №104 от 01.01.2017 в размере 15 192 руб. 40 коп. и неустойки за период с 11.11.2020 по 03.08.2021 в размере 1 061 руб. 90 коп.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору оказания услуг, которые полностью не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, утверждая о недоказанности истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (Заказчик) и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (Исполнитель) заключен договор об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации №104 от 01.01.2017.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений и экстренному выезду наряда полиции по сигналу, поступившему из объекта «Заказчика» на пульт централизованного наблюдения «Исполнителя», а Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя.

Согласно п. 5.3 Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы по договору на расчетный счет УФК по Волгоградской области, на лицевой счет исполнителя 10 числа текущего месяца.

В связи с нарушением п. 5.3 Договора заказчик оплату производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15 192,40 руб.

Учитывая, что договорные обязательства в части своевременной оплаты задолженности за выполненные работы заказчиком выполнялись несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 1 061,90 руб. начисленной за период с 11.11.2020 по 03.08.2021.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного договора.

При подписании спорного договора, сторонами определено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы по договору на расчетный счет УФК по Волгоградской области, на лицевой счет исполнителя 10 числа текущего месяца (п.5.3).

Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.4).

Истцом произведено начисление неустойки по договору с 11.11.2020 по 03.08.2021 в размере 1 061,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 11.11.2020 по 03.08.2021 в размере 1 061,90 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498) в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695) 15 192 руб. 40 коп. долга и 1 061 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 03.08.2021.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Судья Н.В. Чурикова