Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А38-1120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» мая 2021 года Дело № А38-1120/2021г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл

«Куженерская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автограф», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница», убытков в сумме 7 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных путем подготовки заявления о выдаче судебного приказа и направления судебного приказа в адрес УФК по Республике Марий Эл.

По мнению истца, указанные расходы являются убытками общества, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ (л.д. 6-8, 46-47).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда об отказе в иске принято 4 мая 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 5 мая 2021 года.

17 мая 2021 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 52).

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск и дополнительные документы по указанию арбитражного суда не представил (л.д. 43).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Автограф» Арбитражным судом Республики Марий Эл 9 ноября 2020 года взыскателю выдан судебный приказ по делу № А38-7388/2020 о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» основного долга по оплате товара по договору № б/н/Д от 18.09.22019 в сумме 151 290 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. (л.д. 10). От должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали. Судебный приказ вступил в законную силу и подлежал исполнению.

По утверждению истца, ему оказаны юридические услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа, а также по направлению судебного приказа в адрес УФК по Республике Марий Эл.

Так, 3 ноября 2020 года истцом как заказчиком и исполнителем, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался составить и подать в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» основного долга по оплате товара по договору № б/н/Д от 18.09.22019 в сумме 151 290 руб. (л.д. 11). Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 5 000 руб.

3 декабря 2020 года ООО «Авторгаф» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.11.2020, согласно которому исполнитель обязался получить в Арбитражном суде Республики Марий Эл судебный приказ по делу №А38-7388/2020, а также направить его в орган по принудительному исполнению со всеми необходимыми приложениями (л.д. 14). Стоимость услуг по исполнению судебного акта составила 2 000 руб.

Актами об оказании юридических услуг от 13.11.2020 и 29.01.2021 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по договору от 03.11.2020 и дополнительному соглашению к нему от 03.12.2020 в общей сумме 7 000 руб. (л.д. 12, 15). Услуги оплачены заказчиком платежными поручениями № 2057 от 16.11.2020, №2199 от 04.12.2020 (л.д. 13, 16).

Расходы по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя квалифицированы истцом как убытки, возникшие по вине должника и подлежащие взысканию с него по правилам искового производства.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ, в нормах которой содержится указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ). Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит. Тем самым не имеется процессуальных оснований для рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек по приказному производству по правилам статьи 112 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако названные истцом расходы не имеют как процессуального, так и гражданско-правового оснований для их возмещения.

Так, по существу в процессуальной форме искового заявления поставлен вопрос об обязанности должника по судебному приказу компенсировать взыскателю расходы, возникшие в связи с направлением в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа и с его последующим исполнением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрения дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит. Ответчик извещается судом после вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление N 1) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 указанного Постановления по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Однако выдача судебного приказа не предполагает разрешение судом материально-правового спора.

Тем самым приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несения судебных издержек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку приказное производство не предполагает несения судебных издержек, то не имеется и прямого условия для применения к должнику ответственности в форме возмещения убытков. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, соответственно заявление о его выдаче по существу является заявлением о выдаче исполнительного документа. С учетом введения в нормы процессуального законодательства упрощенного порядка получения исполнительного документа по бесспорным требованиям, несение истцом расходов на его получение по существу не являлось с обязательностью необходимым. Свои расходы взыскатель осуществил по своему усмотрению, они не являются убытками и не подлежат компенсации за счет должника.

Не относятся к судебным и расходы взыскателя по направлению судебного приказа в адрес УФК по Республике Марий Эл. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, на стадии исполнения подлежат возмещению только судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях (по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства, включая направление судебного приказа к исполнению, к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся, что также соответствует позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490.

Исходя из изложенных выводов, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф. Бакулин