Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А13-6901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6901/2022
город Вологда
07 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Софиван», о восстановлении статуса общества с ограниченной ответственностью «Софиван» в качестве действующего лица путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 19.10.2021 № 2213500332692,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Софиван» (далее – общество, ООО «Софиван»), о восстановлении статуса общества в качестве действующего лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 19.10.2021 № 2213500332692.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ее представитель в судебном заседании сослались на нарушение прав заявителя исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества, ООО «Софиван» является фактически действующим юридическим лицом, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Дополнительно указала, что исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует регистрации права собственности на объект недвижимости.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление заявленные требования отклонила, считая оспариваемые действия законными и обоснованными, поскольку сведения в реестр внесены в соответствии с установленной процедурой, возражений от заявителя в налоговую инспекцию не поступало.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Софиван» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 04.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133536000135. Основным видом экономической деятельности общества являлось распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код 20.10). ООО «Софиван» стояло на налоговом учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция № 8).

На момент государственной регистрации юридического лица единственным должностным лицом (учредителем/участником) являлась ФИО2 (ИНН <***>).

С момента создания ООО «Софиван» имело адрес места нахождения: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>. 15 сентября 2020 года инспекцией № 8 в порядке пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...> на предмет установления факта нахождения ООО «Софиван».

В результате осмотра налоговой инспекцией установлено, что по указанному адресу ООО «Софиван» отсутствует, что свидетельствует о признаках недостоверности адреса места нахождения общества.

Налоговой инспекцией в адрес ООО «Софиван», а также его руководителя и участника ФИО2 были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений. Конверт, направленный по юридическому адресу общества, вернулся в налоговую инспекцию с отметкой АО «Почта России» «возврат, истек срок хранения», ФИО2 конверт с уведомлением был получен 28.09.2020.

Подтверждений достоверности сведений в части адреса местонахождения в отношении ООО «Софиван» в налоговую инспекцию не представлено, в связи с чем налоговой инспекцией 17.12.2020 была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2203500464308 о недостоверности сведений в части адреса местонахождения юридического лица.

На основании наличия указанных сведений в ЕГРЮЛ налоговой инспекцией принято решение от 28.06.2021 № 2989 о предстоящем исключении ООО «Софиван» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Софиван» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2, № 25(844) от 30.06.2021/3122).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок в регистрирующий орган не поступили заявления заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 19.10.2021 принято решение о государственной регистрации исключения общества из ЕГРЮЛ.

ФИО2, считая нарушенными свои права действиями налоговой инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный названной нормой порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и опубликование одновременно с таким решением сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления в регистрирующий орган заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Если в течение названного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В обоснование достоверности адреса, указанного в ЕГРЮЛ ФИО2 указала, что ООО «Софиван» находилось по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, представила договор от 01.12.2015, заключенный между ООО «Софиван» (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель, далее – ИП ФИО4) безвозмездного пользования нежилым помещением, дополнительно указав, что данный договор не прекращал своего действия.

Инспекцией № 11 представлены сведения о том, что право собственности ИП ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, прекращено 28.04.2017.

В ответе от 05.10.2022 инспекция № 11 указала, что собственником здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, в период с 28.04.2017 по 06.02.2020 являлась ФИО5 (право собственности прекращено в связи со смертью), с 06.02.2020 по настоящее время собственником является ФИО6

ФИО6 в ответе на определение суда от 06 октября 2022 года сообщил, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...> с ООО «Софиван» в период с 06.02.2020 не заключался.

Представитель заявителя на вопрос суда указал, что в помещении по адресу с 2018 года не находились работники общества, поскольку у общества был только один работник – директор, но в офисе находились документы общества.

Представленными документами в материалах дела подтверждается отсутствие общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, следовательно, сведения о месте нахождения ООО «Софиван» по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>, являются недостоверными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представитель заявителя указал, что общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.

Согласно представленным документам, 03.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (арендодатель, Комитет) и ИП ФИО4 заключен договор № 171-08 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009) пользования земельным участком на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.06.2013 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, арендатор (ИП ФИО4) обязуется безвозмездно передать новому арендатору (ООО «Софиван») права и обязанности, предусмотренные договором № 17-08 пользования земельным участком на условиях аренды, между арендатором и Комитетом от 03.09.2008, заключенным по итогам торгов (протокол № 11 от 03.09.2008), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Арендная плата по договору № 17-08 пользования земельным участком на условиях аренды от 03.09.2008 на 2009 и последующие годы составляет 74 340 руб. в год (пункт 2.1 договора от 13.06.2013).

Как указала ФИО2, на участке, предоставленным по договору аренды, ООО «Софиван» в 2018 году возвело здание в соответствии с разрешением на строительство от 14.07.2016 № 35-312/799-2016 (л.д. 99-100) со сроком действия до 14.01.2017. Заявителем представлен технический план здания от 04.12.2018.

Комитет во исполнение определения суда от 15 сентября 2022 года представил сведения о том, что в настоящее время договор аренды от 03.09.2008 № 17-08 не расторгнут, арендатором является ООО «Софиван». Арендную плату за ООО «Софиван» оплачивал Сыпало О.С., в доказательство представлены платежные поручения. В 2022 году арендные платежи не поступали.

Определением от 06 октября 2022 года у ФИО7 истребованы письменные пояснения по вопросу, на каком правовом основании им вносились денежные средства за аренду земельного участка за ООО «Софиван», документальное подтверждение таких оснований, доказательства перечисления ООО «Софиван» в его адрес денежных средств на внесение арендной платы за земельный участок.

В ответе на определение суда Сыпало О.С. сообщил, что оплачивал аренду по просьбе ФИО2 ввиду ее отсутствия из-за лечения.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств перечисления или передачи денежных средств Сыпало О.С. для оплаты аренды от имени ООО «Софиван».

С учетом отсутствия работников у общества, нахождения заявителя в ином субъекте, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Софиван» фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке Кадуйского муниципального района. Договоры с контрагентами и доказательства их исполнения не представлены.

Кроме того, за период с 2020 года по настоящее время обществом не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Как указал заявитель исключение общества из реестра препятствуют регистрации права собственности на объект недвижимости, вместе с тем, доказательств фактического наличия здания, несения расходов на его содержание, а также доказательств, объективно препятствующих регистрации объекта с даты строительства (2018 год) до исключения общества из ЕГРЮЛ, не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Софиван» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что в спорный период своевременно не могла обратиться в инспекцию с заявлением о соответствии юридического адреса ввиду того, что находилась на лечении в спорный период. В подтверждение представила медицинские документы (л.д. 25-57).

Однако как следует из представленных документов, ФИО2 находилась в стационаре только в период с 26.12.2020 по 05.01.2021, что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни № 4383 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края. Иных документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО2, и невозможность обращения с заявлением в инспекцию не представлено.

Исключение общества из ЕГРЮЛ произведено по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. В ходе рассмотрения дела заявителем не доказано фактическое нахождение общества по данному адресу и ведения обществом хозяйственной деятельности.


Таким образом, материалами дела доказан факт недостоверности сведений об адресе общества, установленный в результате проведенной налоговым органом проверки. Регистрирующим органом принято законное решение об исключении общества из реестра в связи с тем, что обязанность по предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений единственным участником и учредителем общества не исполнена.

С учетом изложенного, оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в пределах его компетенции и с соблюдением положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, требования к надлежащему уведомлению о предстоящем исключении из реестра налоговой инспекцией соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий налоговой инспекции не соответствующими закону не имеется.

Кроме того суд в любом случае не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление об оспаривании записи об исключении общества из ЕГРЮЛ поступило в суд 02.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.


В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова