Резолютивная часть решения от 18 февраля 2020 г. по делу № А78-12952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12952/2019
г. Чита
18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.09.2019, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1);

2) Конкурсной комиссии Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район"(третье лицо 2) ;

3) Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2019 года;

от заинтересованного лица: Ч. – представитель по доверенности № 3 от 30.01.2020 года.

от третьих лиц 1, 2, 3: представители не явились, извещены.



Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее- Заявитель, общество, ООО «Исток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России) о признании недействительным решения от 26.09.2019 (резолютивная часть решения от 23.09.2019), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (третье лицо 1); Конкурсная комиссия Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район"(третье лицо 2); Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (третье лицо 3).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 11.02.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба от ООО «Исток» на нарушение требований Закона № 115-ФЗ и Закона № 135-ФЗ администрацией МР «Петровск-Забайкальский район» при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, в целях реализации мероприятий по модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения (л.д.6, т.2).

Заявитель жалобы полагает, что требования по конкурсной документации, открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения они выполнили в соответствии с п. 4.1 37 статьи Федерального Закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», так как инициатором представлены аналогичные документы, что и ими.

На основании чего администрация неправомерно отклонила заявку участника - ООО «Исток».

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС Забайкальского края 04.09.2019 издан приказ о создании комиссии по рассмотрению жалобы №36 (л.д.55, т.2).

Рассмотрение жалобы продлялось уведомлением от 12.09.2019 №02-05-3617, в связи с непредставлением полного пакета документов Администрацией МР «Петровск-Забайкальский район» (л.д.56-57, т.2).

По результатам рассмотрения жалобы Забайкальским УФАС России принято решение от 26.09.2019 №02-05-3819, которым жалоба ООО «Исток» была признана необоснованной.

ООО «Исток», считая указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в администрацию МР «Петровск-Забайкальский район» 13.05.2019 поступило предложение ООО «Благоустройство+» о заключении концессионного соглашения в отношении в отношении муниципального имущества, в целях реализации мероприятий по модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (л.д.45-46).

Администрация рассмотрела данное предложение и не усмотрела в представленных документах нарушения действующего законодательства, после чего ею принято постановление от 28.06.2019 N 449 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО «Благоустройство+» (л.д.47, т.2).

01.07.2019 на Официальном сайте torgi.gov.ru администрацией было размещено извещение № 010719/1425696/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, в целях реализации мероприятий по модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», Заказчик - администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район».

На данное извещение в администрацию поступила одна заявка о готовности к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения (л.д.26-27, т.1).

Указанная заявка рассмотрена администрацией на предмет соответствия заявки и лиц, их подавших, Закону о концессионных соглашениях, и отклонена в связи с нарушением требований, предусмотренных подпунктом 4.11 пункта 4 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а именно не представлением ООО «Исток» сведений о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения), что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 15.08.2019 (л.д.28, т.1).

Согласно пункту 2 указанного протокола было принято решение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионных соглашений, без проведения конкурса в порядке установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Протокол был подписан всеми участниками комиссии.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

При этом органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует, что органам местного самоуправления запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под признаками ограничения конкуренции понимается: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях одним из требований, которому должны отвечать лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, является наличие у указанных лиц средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 названного Закона форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300 "Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения" предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должно содержать, в частности, следующие сведения:

- сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 (пяти) процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). При этом в случае привлечения заявителем заемных средств к предложению о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должна быть приложена копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

Между тем из материалов дела усматривается, что общество ООО «Благоустройство+» выступило с инициативой на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, в целях реализации мероприятий по модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" путем обращения в адрес администрации с соответствующим предложением.

Получив заявку от «Благоустройство+» администрацией МР "Петровск-Забайкальский район" издано постановление «О возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях».

Согласно опубликованному на официальном сайте http:/torgi.gov.ru Предложению ООО «Благоустройство +» от 13.05.2019, последний предоставил заявку в которой указал сведения о соответствии Инициатора нормам части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ и приложил следующие документы:

1 .Проект концессионного соглашения;

2. Нотариально заверенная копия устава;

3.Выписка из ЕГРЮЛ;

4. Справка налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ и территориального органа Фонда социального страхования РФ о состоянии расчетов принципала по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, подтверждающие исполнение принципалом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности по уплате процентов за пользование бюджетными средствами, соответствующих пеней, штрафов и иных финансовых санкции.

5.Копии учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговые органы, свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ).

6.Копии приказа о назначении директора ООО «Благоустройство +»

7. Протокол заседания о создании ООО «Благоустройство +»

8. Решение об одобрении или совершении крупной сделки.

Исходя из анализа предложения Инициатора усматривается, что он не только не указал о наличии средств или возможности, их получения в размере не менее 5 % от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиции, но и не предоставил подтверждающие документы о их наличии или возможности получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Благоустройство+» в администрацию предложение о заключении концессионного соглашения от 13.05.2019 и проект концессионного соглашения не соответствовали вышеуказанным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300, в связи с чем исходя из положений частей 4.1, 4.2, 4.3, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение не могло быть заключено на основании указанного предложения с ООО «Благоустройство+».

Однако администрация приняла решение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионных соглашений, без проведения конкурса в порядке установленным Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В свою очередь, заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения также подана ООО «Исток», что по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что рынок оказания услуг по модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в сфере теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" является конкурентным, деятельность на котором могли осуществлять не менее двух хозяйствующих субъектов.

Несмотря на то, что предложение ООО «Благоустройство+» и заявка ООО «Исток» не соответствовали требованиям Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключено с ООО «Благоустройство+», что привело к ограничению конкуренции по отношению к другому хозяйствующему субъекту, изъявившему желание принять участие в конкурсе.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ООО «Исток» о том, что ООО «Благоустройство+» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами поставлено в неравные условия осуществления деятельности.

Судом признается несостоятельным довод Забайкальского УФАС о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Исток» никаких нарушений закона выявлено не было, так как антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела могли быть выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также отклоняется довод Забайкальского УФАС, о рассмотрении жалобы «Исток» только по доводам, изложенным в письменной жалобе, поступившей в Управление 03.09.2019.

Как указывает заявитель, им в ходе рассмотрения дела в УФАС, был неоднократно озвучен довод о том, что Конкурсная комиссия администрации поставила в неравное положение лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, по сравнению с иным лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Пунктом 3.98 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, предусмотрено, что на заседании Комиссии антимонопольного органа, в том числе:

- заслушиваются лица, участвующие в деле;

- заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения;

- исследуются доказательства;

- заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Между тем, Забайкальским УФАС России в материалы дела не представлен протокол по рассмотрению жалобы ООО «Исток».

На вопрос суда, представитель Управления в судебном заседании указала, что при рассмотрении дела по жалобе ООО «Исток», последним заявлялся довод о несоответствии предложения ООО «Благоустройство» требованиям Закона о концессионных соглашениях, между тем по каким причинам этот довод не нашел отражение в оспариваемом решении, представитель пояснить не смог.

В том числе он указал, что если бы этому доводу была дана оценка при рассмотрении жалобы, то решение было бы иным.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Именно для целей обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура - порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

Таким образом, комиссией Управления в нарушение части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции не был исследован один из доводов, заявленных заявителем, что привело к принятию неправомерного решения.

В соответствии с ч. 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем, решение следует признать незаконными и в силу ст.201 АПК РФ.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии решения требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать Забайкальское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Исток" в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 N Ф10-6568/2018 по делу N А23-7690/2017.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решения от 26.09.2019 №02-05-3819, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), как несоответствующие Федеральному закону N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Ю.В. Судакова