Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А59-3678/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3678/2023
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы», публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

апелляционное производство № 05АП-4048/2024, № 05АП-4185/2024

на решение от 27.05.2024 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3678/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистик»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы»               (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании убытков.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы» (далее – ООО «МЛС»): представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, сроком 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-815), паспорт;   

от публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО  «СахМП») (при участии онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15z-0491-21w), паспорт;  представитель                 ФИО3   по доверенности от 19.01.2024, сроком действия до 20.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17309), паспорт; представитель  ФИО4  (при участии онлайн) по доверенности от 06.08.2024, сроком 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1/2022 -1943), паспорт;   

от общества с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистик» (далее – ООО «Фри Бёрд Лоджистик») (при участии онлайн): представитель ФИО5  по доверенности от 17.01.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (далее – ООО «НЗЦМ») (при участии онлайн): представитель ФИО6 по доверенности от 19.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 843), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 19.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 992), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» (далее ООО «ФБЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские логические системы» (далее ООО «МЛС», общество), публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ООО «СМП», пароходство) о солидарном взыскании убытков в размере 1 911 500 китайских юаней, подлежащих оплате в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Делу присвоен номер А51-22962/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ООО «НЗЦМ»).

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22962/2022 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

В связи направлением дела по подсудности, Арбитражный суд Сахалинской области определением от 13.06.2023 принял дело к производству, возбудив производство по делу № А59-3678/2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024  с ответчиков в пользу истца  в солидарном порядке взысканы  убытки в сумме 1 911 500 китайских юаней, подлежащих оплате в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, а также 93 607 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пароходство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал на утрату спорного контейнера по обстоятельствам, не зависящим от экспедитора и перевозчиков, по причине опасностей на море, неравнозначный непредолимой силе, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза. Настаивал на подтвержденности факта опасностей на море актом о морском протесте и выписками из судового журнала, при надлежащем закреплении груза, его потере в связи с воздействием волн и ветра. Возражал против применения судом первой инстанции  положений подпункта 9 пункта 1 статьи 166, статьи 170 КТМ РФ,  а также статьи 172 КТМ РФ об утрате перевозчиком прав на ограничение ответственности. Полагал недоказанным со стороны истца размера испрашиваемых убытков, в отсутствие осведомленности перевозчика о характере и стоимости перевозимого в контейнерах груза. Указал на противоречивость процессуального поведения истца, оспаривающего размер убытков в рамках дела №А60-62986/2022, отметил статус истца как экспедитора при перевозке спорного груза по коносаменту, возразил против привлечения к ответственности ООО «МЛС» как иного экспедитора, при определенности соотношения требований по перевозочному и экспедиционным договорам. Отметил признание иска со своей стороны в пределах максимальных возможностей закрепленных статьей 170 КТМ РФ.

В дополнительных пояснениях пароходством приведены пояснения относительно причин и обстоятельств утраты груза, в том порядка осуществления погрузки и крепления груза стивидорной компанией.

ООО «МЛС» также обратилось с апелляционной жалобой, указав на неверную оценку судом обязательств ООО «МЛС» как экспедитора перед истцом, применительно к возлагаемому на него истцом объему ответственности, настаивал что букировка судна, вопросы погрузки и крепления груза на судне не относились к сфере ответственности ООО «МЛС». Возразил против неприменения судом разъяснений пункта 8 обзора судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, при осуществлении со своей стороны исключительно организации перевозки, без фактической перевозки груза, отмечая осуществление выбора перевозчика именно истцом при своей деятельности как агента морской линии. Полагал не доказанным размер испрашиваемого ущерба, при отсутствии установления что расходы в данном размере будут понесены истцом, отметив отсутствие вступления в законную силу судебного акта по делу А60-62986/2022, в том числе с учетом позиции самого  ООО «ФБЛ», обжалующего вынесенное решение по отмеченному делу. Ссылается на практику рассмотрения споров с участием пароходства по перевозке груза тем же рейсом указанным судном (А59-7209/2022) при определении размеров ответственности, полагая противоречивыми в своем содержании письма Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу (далее Пекинский институт) в части перечня, веса и мест спорного оборудования. Полагал применимым принцип эстоппеля к поведению истца  в рамках настоящего спора и дела А60-62986/2022. Полагал необоснованным неприменение судом к сложившейся ситуации пункта 2 части 1 статьи 166 КТМ РФ с учетом доказательств по делу, а также пунктов 1, 2 статьи 7 Закона №87-ФЗ применительно к объему обязанностей ООО «МЛС» перед истцом, а также оценки перехода риска случайной гибели товара на основании статей 459, 432 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях ООО «МЛС» приведены доводы по обоснованию характера своих обязанностей во взаимоотношениях с истцом, на включающих погрузку и крепление груза на судно, применимости пункта 8 обзора судебной практики от 20.12.2017, нерелевантности приводимых истцом дел относительно спорного рейса т/х «Саско Авача», вопросов исковой давности во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, возражая против позиции об аффилированности  ответчиков, исправлении платежных документов после  утраты контейнеров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалоб не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Настаивал на оказании со стороны ООО «МЛС» именно транспортно-экспедиционных услуг, обоснованности заявленного размера ущерба согласно представленным материалам дел, приводя ссылки на иные дела в связи со спорным рейсом т/х «Саско Авача», в отсутствие противоречивости поведения истца в настоящем деле и опровергая обоснованность применения принципа эстоппеля с учетом единства занятой истцом позиции по настоящему делу и в рамках дела №А60-62986/2022, приводит доводы о недобросовестности поведения ответчиков, возражает против применения подпункта 2 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ, отмечает недостатки действий экипажа по обеспечению контроля за креплением груза, указывает на необоснованность позиции об отсутствии перехода риска случайной гибели от продавца.

В дополнительных пояснениях истец привел возражения относительно заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, приостановлении производства по делу, ограничении объема ответственности участников экспедиционных и перевозочных отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЗЦМ» с доводами жалоб не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает на условия внешнеторгового контракта  между ОО «НЗЦМ» и Пекинским институтом на поставку определенного товара по согласованной в юанях КНР, заключении с истцом по настоящему делу экспедиционного договора, особенностях погрузки на судно и утраты части приобретенного товара определенной стоимости, раскрывает характер обязанностей сторон настоящего спора в перевозке спорного груза, не исключающий ответственности перевозчика и экспедитора, приводит доводы об объеме ответственности сторон с учетом данных материалов дела о характере погрузки и крепления судна.

В дополнительных пояснениях истец привел возражения относительно заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, приостановлении производства по делу, ограничении объема ответственности участников экспедиционных и перевозочных отношений.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители ООО «ФБЛ»,  ООО «НЗЦМ» по доводам жалоб возразили.

ООО «СахМП» поддерживает ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств копий адвокатских запросов от 08.08.2024, представитель ООО «МЛС» не возражает по заявленному ходатайству, представители истца, ООО «НЗЦМ» возражают по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов в качестве доказательств в силу неотносимости к предмету спора.

ООО «СахМП» заявило ходатайство о привлечении третьих лиц – ООО «НСПЛАВ», Пекинский государственный центральный научно-исследовательский институт по горному делу, истребовании документов у данных лиц, а также истребовании доказательств у ООО «НЦЗМ», обосновывающих размер убытков, истребовании у Владивостокского таможенного поста документов в связи с таможенным оформлением  и ввозом спорных товаров, поддержало ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-62986/2022.

Представитель ООО «МЛС» не возражает по заявленным ходатайствам, представители истца, ООО «НЗЦМ» возражают по заявленным ходатайствам.

По итогу закрытого совещания судом отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц и истребованию у них документов, ввиду отсутствия обоснования апеллянтом затрагивания обжалуемым судебным актом прав и обязанностей отмеченных третьи лиц, в отсутствии выявления достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-62986/2022 судебной коллегией  отказано ввиду отсутствия обязательных оснований для приостановления по настоящему делу в соответствии с положениями главы 16 АПК РФ, учитывая раскрытые позиции участников настоящего и отмеченного дел.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судебной коллегией  отказано ввиду отсутствия обоснования уважительности причин невозможности истребования указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, частичного наличия истребуемых доказательств в материалах дела.

В судебном заседании разрешается вопрос о приобщении протокола опроса капитана от 08.08.2023, представленного с пояснениями ПАО «СахМП».

ПАО «СахМП» поддерживает ходатайство, поясняет о фактическом опросе капитана 08.08.2024 при технической опечатке в дате опроса, представитель ООО «МЛС» не возражает по заявленному ходатайству, представители истца, ООО «НЗЦМ» возражают по заявленному ходатайству.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определяет отказать в приобщении к материалам дела протокола опроса, не усматривая обоснованности причин уважительности  невозможности представления письменных пояснений сотрудника ООО «Сах МП» с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, учитывая неоднозначность позиции о дате спорного документа.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «НЗЦМ» и Пекинский центральный научный исследовательский институт по горному делу и металлургии заключен контракт от 27.01.2021 №2020BKEN3053 поставки промышленного оборудования для рафинирования и обработки металлического кальция в соответствии с Приложением №1 к договору.

Пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнения №2 от 10.09.2021 к контракту), поставка осуществлялась на условиях - FOB Шанхай, Китай (Инкотермс 2010).

Приложением №1 к контракту (в редакции дополнения №3 от 30.11.2021 к контракту), определены объем, наименование, количество, стоимость и технические характеристики поставляемого товара.

В силу Приложения №1 к контракту (в редакции дополнения №3 от 30.11.2021) в адрес ООО «НЗЦМ» подлежал поставке товар: 1.1. установка для производства металлических кальциевых стержней 2800Т, стоимостью 3780385,00 китайских юаней, состоящая изследующего оборудования:  плавильная печь с вертикальной загрузкой 2К-36, 3 комплекта (шт.) общей стоимостью 1 500 000 китайских юаней (500 000 китайских юаней за 1 комплект); заливочная машина для изготовления кальциевых стержней 02-32, 3 комплекта (шт.) общей стоимостью 1 500 000 китайских юаней (500 000 китайских юаней за 1 комплект); печь предварительного подогрева пресс-формы 32-3. - 3 комплекта (шт.) общей стоимостью 780 385, 00 китайских юаней (260 128, 33 китайских юаней за 1 комплект). 1.2. установка для производства металлических кальциевых кусков 1000Т стоимостью 856505,00 китайских юаней; 1.3. установка для производства металлических кальциевых гранул 200Т стоимостью 800000,00 китайских юаней; 1.4. установка для производства металлических кальциевых проволок 2800Т стоимостью 4477110,00 китайских юаней.

Пунктом 2.1 определена общая стоимость контракта, которая составляет 9 914 000 китайских юаней (в редакции Дополнения №2).

Разбивка цены и стоимость каждой позиции товара указаны в пунктах 1 приложения №1 к контракту.

Для исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, 23.06.2021 ООО «НЗЦМ» и ООО «Фри Берд Лоджистикс» заключен договор №ЕКВ-62 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно поручению экспедитору (заявка) на импорт №5 от 10.11.2021, заказчик поручил экспедитору организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по отправлению груза в контейнере на условиях: Заказчик: ООО «НЗЦМ»; Сведения о транспортных средствах: Тип контейнера: 40HQ 40ОТ; Количество контейнеров: 4 х 40HQ 1 х 40 ОТ , маршрут и условия поставки: пункт отправления: FOB Шанхай; Пункт назначения: FOR Екатеринбург, Сведения об отправителе: BEIJING GENERAL RESEARCH INSTITUTE OFMINING AND METALLURGY OFFICE 1008, BUILDING 23, ZONE 18 OF ABP, N0.188, SOUTH 4 TH RING, ROAD WEST,BEIJTNG, 100160, CHINA, Сведения о получателе: Наименование получателя: ООО «НЗЦМ», Место таможенной очистки: Владивосток, Согласованная стоимость перевозки: Морской фрахт FOB Шанхай - LO Владивосток - 752 077 руб. за lx40Q.

При этом между ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» и ООО «Морские логистические системы» (далее - «МЛС») заключен договор 29.06.2021 №TF-267 транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов, по условиям которого экспедитор (ООО «МЛС») обязался за вознаграждение оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента (ООО «Фри Бёрд Лоджистикс») железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

Под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиент является лицом, выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора. В рамках настоящего договора по организации международной перевозки грузов могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по анализу, подготовке и оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, платёжнофинансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях экспедитора, услуги по предоставлению клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга).

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании поручений экспедитору (далее - поручений), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание поручения согласованы в приложении 1 к договору. Каждое поручение оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте или факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес экспедитора. При этом до получения оригиналов стороны признают юридическую силу поручений, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме.

Допускается отправка 5 поручения посредством электронной почты в текстовом виде с электронного адреса клиента.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4. после согласования условий перевозки экспедитор (агент экспедитора) для осуществления перевозок грузов клиента организует предоставление технически исправных порожних контейнеров к месту отгрузки либо выдает в порту отгрузки грузоотправителю, указанному в соответствующем Приложении / Поручении к договору, после загрузки контейнер принимается экспедитором (агентом экспедитора) к перевозке в опломбированном виде.

Если по условиям согласованного Поручения экспедитор не предоставляет оборудование для организации перевозки, то клиент передает груз в опломбированном исправном контейнере / вагоне в согласованном месте в соответствии с инструкцией экспедитора (агента экспедитора).

Экспедитор обязан организовать прием груза к перевозке, обеспечить его транспортно-экспедиционное обслуживание на всём маршруте перевозки, выдать груз получателю, указанному в товаросопроводительных документах или уполномоченному должным образом лицу.

Экспедитор обязан осуществлять контроль над ходом перевозки, координировать все операции и мероприятия, необходимые для перевозки груза и его оформления, информируя клиента о местонахождении груза. В рамках данного договора, для выполнения услуг, экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени.

Услуги, которые включены в тариф на транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки грузов (далее - тариф), оплачиваются экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет (пункт 2.8.).

Экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства РФ и международных норм, ратифицированных РФ.

При этом за порчу груза внутри контейнера/вагона вследствие свойств самого груза, неисправности упаковки, а также несоблюдения условий укладки/ крепления груза в контейнере/вагоне, предусмотренных Правилами перевозки грузов (в том числе в универсальных контейнерах) различными видами транспорта, используемыми при осуществлении конкретной перевозки (если укладку/крепление груза осуществлял клиент, его грузоотправители, грузополучатели или привлеченные ими контрагенты), экспедитор ответственности не несет. А также экспедитор не несет ответственность за сохранность груза, прибывшего к клиенту в исправных транспортных средствах/контейнерах за исправными пломбами (пункт 5.2.). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе: пожара, наводнения, землетрясения, решения правительств государств, по территории которых осуществляется перевозка и т.п., и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Обязательства сторон восстанавливаются после прекращения действий форс-мажорных обстоятельств (пункт 6.1.).

В свою очередь, между ООО «МЛС» (клиент) и ООО «СМП Владивосток» (агент перевозчика) действовал заключенный договор от 25.02.2021 № ШФ-833, регламентирующий взаимоотношения, обязанности и ответственность сторон при перевозке контейнеров клиента на линии Шанхай - Владивосток Рыбный порт (терминал ВМКТ) - Восточный порт - Шанхай на линейных судах ОАО «Сахалинское морское пароходство» (перевозчика).

При заключении настоящего договора стороны учитывают, что агент перевозчика действует по поручению перевозчика на основании агентского соглашения № 993Ф от 31.03.2011.

В соответствии с коносаментом №SAH2132NS215V от 18.12.2021 груз принят к перевозке на морское судно «Саско Авача», рейс 2132, порт погрузки - Шанхай, Китай, порт выгрузки: Владивосток (Россия).

В строке «Особые примечания» указано, что товары, взятые на борт судна подчиняются всем условиям, указанным на лицевой и оборотной сторонах коносамента, товар уложен и закреплен в соответствии с правилами перевозки грузов, принят в хорошем состоянии.

Согласно списку контейнеров, который является неотъемлемой частью коносамента, в рамках контракта на борт судна были погружены контейнеры, включая:

WSCU8493933 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс-форм;

AMFU8767190 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс- форм;

FCIU8109071 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс-форм;

FCUI8107952 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс форм;

TCKU0402720 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс-форм.

В ходе транспортировки груза по коносаменту №SACH2132NS215V от 18.12.2021, в котором ООО «ФБЛ» значился грузополучателем, утеряны два контейнера: TCKU0402720, FCIU810907I, согласно акта общей формы ОАО «Владморрыбпорт» oт 02.01.2022, по которому при выгрузке т/х СаскоАвача» зафиксирована недостача таковых.

В письме ОАО «СМП» от 22.12.2022 в адрес ООО «СМП Владивосток» сообщается, что в связи со штормовыми условиями на переходе из Шанхая во Владивосток т/х «СаскоАвача», рейс 2132, утрачен груз клиента  - 40'ОТ TCKU04Q2720,' 40'HCFCIU8109071.

Согласно письму от 26.01.2022, 10.02.2022 Пекинского института в утраченных контейнерах FCIU8109071 и TCKU0402720 находилось следующее оборудование: плавильная печь мод.2К-36 - 1 шт стоимостью 418 000 китайских юаней, лестница для платформы плавильной печи мод.Ж-36 - 2 шт общей стоимостью 48 000 китайских юаней, заливочная машина мод.02-32 - 3 шт общей стоимостью 1 365 000 китайских юаней, распределительный шкаф для управления заливочной машиной мод.02- 32 - 3 общей стоимостью 7500 китайских юаней, формы для отливки кальциевых стержней - 2 комплекта по 40 шт. общей стоимостью 73 000 китайских юаней, итого на общую сумму 1 911 500 китайских юаней.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 393, 401 ГК РФ, определены условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с распределением бремени доказывания, приняты во внимание разъяснения пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также судом учтено понятие и содержание договора транспортной экспедиции, положения об основаниях и объеме ответственности экспедитора  согласно положений статьи  803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Также судом первой инстанции оценены общие и специальные положения о договоре перевозке груза, ответственности перевозчика, отмечено что особенности морской перевозки урегулированы нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

В представленном коносаменте № SACH2I32NS215V отправитель груза - Пекинский институт, ООО «ФБЛ» отражено в качестве грузополучателя, ПАО «СахМП» в качестве перевозчика, от имени которого действовало ООО «Служба морских перевозок Владивосток» как агент перевозчика, привлеченный ООО «МЛС» .

Оценивая возможность освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, судом первой инстанции указано, что в соответствии с частью 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие поименованного перечня обстоятельств, включая  непреодолимую силу, либо опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения об ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, не влияют на существо рассмотрения спора, с учетом иных установленных обстоятельств.

С целью исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, ООО «МЛС» организовало морскую перевозку груза через ПАО «СахМП» с помощью т/х «Саско Авача».

Согласно информации из акта общей формы от 02.01.2022, контейнеры №№ FCIU8109071 и TCKU0402720, в которых находился груз ООО «НЗЦМ», в штормовых условиях были смыты волной за борт судна.

Согласно материалов дела, утраченный груз перевозился на указанном судне, погруженный на его палубу, в коносаменте в строке специальные отметки имеется запись: «Товар, размещенный на борту судна, подлежит условиям и положениям на лицевой и оборотной сторонах коносамента. Укладка и крепление товаров согласно правилам перевозки»; «погружено на борт в хорошем по внешнему виду состоянии».

В силу пункта 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

При этом, согласно акта о морском протесте от 27.12.2021, китайская стивидорная компания проигнорировала судовой предварительный грузовой план, что указывает о ненадлежащем исполнении услуги, поскольку  морской перевозчик вышел с грузом при указанном нарушении. Также выпиской из судового журнала с 18.12.2021 по 22.12.2021 указано, что 18.12.2021г. в 20 час. 20 мин. палубный груз закреплен силами членов экипажа.

Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Росморфлота от 22.10.1996 № 39 (далее - Правила морской перевозки).

Согласно пункта 2.3.1 Правил морской перевозки судно должно быть оборудовано одобренной в установленном порядке системой крепления контейнеров и/или иметь необходимое количество съемных средств крепления для выполнения схем, приведенных в «Наставлении по креплению контейнеров», в том числе для разовой перевозки. Пунктом 2.4.1 Правил морской перевозки установлено, что размещение контейнеров на судне должно производиться в соответствии с грузовым планом.  Грузовой план должен составляться портом погрузки для каждого рейса судна и утверждаться капитаном судна.

Таким образом, именно перевозчиком подлежит утверждению порядок и способ крепления и размещения груза.

Фактическое размещение груза на судне, учитывающее возможные изменения, возникающие в процессе погрузки, отражается в исполнительном грузовом плане, который составляет организация, выполняющая погрузку (пункт 56 «Правил безопасности морской перевозки грузов», утвержденных приказом Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п (далее - Правила перевозки).

Капитан судна обеспечивает соответствие укладки и крепления груза требованиям наставления по креплению грузов (пункт 57 указанных Правил).

Согласно выписке из судового журнала с 18.12.2021 по 22.12.2021. указано, что 18.12.2021г. в 20 час. 00 мин. палубный груз закреплен силами членов экипажа.

В соответствии с пунктом 63 указанных выше Правил в рейсе необходимо вести регулярный контроль остойчивости по периоду бортовой качки судна, необходимо регулярно, не менее чем два раза в сутки, проверять состояние груза, если меньшие сроки или иные требования к безопасности перевозки грузов не указаны в документах, относящихся к перевозке конкретных грузов.

При обнаружении недостатков при проверки состояния грузов в рейсе пункт 67 Правил предусматривает обязанность для экипажа судна принять меры по их устранению и при необходимости произвести дополнительное крепление грузов (обтяжку найтовов, подбивку и фиксацию клиньев гвоздями, установку дополнительных прокладок и т.д.).

Следовательно, перевозчик должен был принять своевременные и необходимые меры для обеспечения надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна. При этом, данные действия (начиная с проверки состояния груза не менее чем два раза в сутки) членами экипажа надлежащим образом выполнены не были.

Судом первой инстанции верно рассмотрены позиции сторон о применимости к рассматриваемой ситуации положений статьи 170 КТМ РФ, согласно которой  если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент, ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше.

При этом, перевозчик не имеет права на ограничение ответственности, предусмотренное статьей 170 настоящего Кодекса, если доказано, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза либо просрочка его доставки явились результатом его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (статья 172 КТМ РФ).

Судом первой инстанции  сделан вывод об отсутствии оснований применения ограничения ответственности, предусмотренной статьей 170 КТМ РФ, отклонив доводы ответчиков в данной части, в том числе учитывая раскрытое выше ненадлежащее обеспечение требуемому безопасному размещению и креплению груза, необходимости его регулярного осмотра и  подкрепления в ситуации изменяющихся метеоусловий при переходе, что отвечает указанным критериям грубой неосторожности.

В свою очередь, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Сам по себе шторм не может являться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки судов, и иные меры, не означает существование причинной связи между штормом и утратой груза, за перевозчиком остается право по принятию мер по безопасности на море.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованности причин гибели груза обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный характер.

Из акта о морском протесте от 27.12.2021 следует, что в 03:35 в юго-западной части Японского моря, в результате неблагоприятных погодных условий произошел накат волны высотой 3 – 3,5 м. в скулу левого борта, из-за чего произошло динамическое накренение судна, в результате чего произошла подвижка контейнеров 36 BAY, вследствие чего, верхний ряд контейнеров 36 BAY качнувшись на правый борт, выпал за борт.

По факту морского инцидента, произошедшего 22.12.2021 в 03 ч. 35 мин. в районе Японского моря, в ходе перевозки грузов на судне «Саско Авача» по маршруту из порта Шанхай, Китай в порт Владивосток, расследование со стороны МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по Дальневосточному федеральному округу не проводилось, так как случай не был признан аварийным и он не подлежал регистрации и учету (письмо №1.15.-3438 от 23.05.2022).

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не может расцениваться судом как обстоятельство, освобождающее ответчиков от ответственности, поскольку являясь профессиональным экспедитором и перевозчиком ответчики не могли не предполагать, что при перевозке крупногабаритного груза морским транспортом в качестве палубного груза, возможна его утрата при ненадлежащем креплении данного груза на палубе морского судна.

Судебная коллегия признает обоснованность доводов жалобы в части отсутствия оценки судом первой инстанции доводов о применимости либо неприменимости положений пункта 2 части 1 статьи 166 КТМ РФ, в соответствии с которым перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза если докажет, что утрата произошла вследствие опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не оказало существенного влияния на правильность вынесенного судебного акта,

Действующее федеральное законодательство не содержит исчерпывающего определения указанной категории опасностей или случайностей на море, допуская свою ситуационную оценку.

Вместе с тем, в рамках соответствующей занятой позиции ответчиками не приведено достоверных доказательств наличия определенных опасностей или случайностей на море.

Морское волнение по общему правилу само по себе не может быть признано опасностью либо случайностью в ходе морского перехода, разумно допускающими освобождение от ответственности за утрату груза.

Так, ссылка  на содержащиеся в акте морского протеста и данных судового журнала обстоятельства  ухудшения метеоусловий в 3.35 22.12.2021, вызвавших накат волны на скулу правого борта, вызвавшего падение верхнего ряда контейнеров 36 ВАY, в общих условиях высоты волны 3-3,5 м при ветре 18 м/с, признаются судебной коллегией не отвечающей критериям случайности на море либо опасностей вне разумного прогнозирования движения морского рейса в ориентировочно известных метеоусловиях при принятии совокупности надлежащих мер по креплению палубного груза.

Судебной коллегий также принимаются во внимание правовые позиции вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом, связанных с рассмотрением споров по иным утраченным контейнерам в ходе отмеченного морского инцидента, произошедшего 22.12.2021 в 03 ч. 35 мин. в районе Японского моря, в ходе перевозки грузов на судне «Саско Авача» по маршруту из порта Шанхай, Китай в порт Владивосток (А40-32174/2022, А40-236296/2022, А59-7209/2022), каковые вопреки позиций апеллянтов не могут быть признаны полностью нерелевантными настоящему спору в силу наличия ряда несущественных отличий.

Позиция о допустимости ограничения ответственности за утрату груза вследствие опасностей или случайностей на море получила оценку в рамках дела А40-236296/2022, в котором Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменено Решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.04.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 14.06.2024 по делу  А59-7209/2022 отмечена недоказанность, что зафиксированные в акте морского протеста обстоятельства относятся к указанным в статье 166 КТМ, поскольку факт неблагоприятных погодных условий в виде изменения силы ветра не является безусловным и существенным основанием для признания перевозчика невиновным в причинении вреда, сами по себе штормовые условия не являются непреодолимой силой и за перевозчиком остается право по принятию мер безопасности.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 и пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), либо выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик), в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора заказчик не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума N 26 от 26.06.2018).

Как указано, между истцом и ООО «МЛС» заключен договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки №TF-267 от 29.06.2021 (далее договор транспортной экспедиции), по которому экспедитор (ООО «МЛС») обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее грузы, товары) клиента, в том числе морским транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно п. 2.3 договора транспортной экспедиции, экспедитор обязан организовать прием груза к перевозке, обеспечить его транспортно-экспедиционное обслуживание на всем маршруте перевозки, выдать груз получателю, указанном в товаросопроводительных документах или уполномоченному должным образом лицу. Пунктом 2.4 договора транспортной экспедиции установлено то, что экспедитор обязан осуществлять контроль над ходом перевозки, координировать все операции и мероприятия необходимые для перевозки груза и его оформления, информируя клиента о местонахождении груза.

В соответствии с пунктом 2.6 договора транспортной экспедиции экспедитор обязан доставить груз в разумный срок. В силу пункта 2.8 договора транспортной экспедиции в рамках данного договора, для выполнения услуг экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени.

Услуги, которые включены в тариф на транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки грузов (далее -тариф), оплачиваются экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет. Согласно пункту 5.2. договора экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства РФ и международных норм, ратифицированных РФ.

Доводы жалобы о неоднократных указаниях ООО «МЛС» об отсутствии осуществления своими силами либо путем привлечения третьих лиц, размещение и/или крепление контейнеров на борту судна, отсутствии принятия  на себя подобных обязательств со ссылкой на  Приложение № 7 к договору транспортной экспедиции от 29.06.2021№ TF-267, согласно которому  тариф на транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза морским транспортом по маршруту: порт Шанхай (КНР) – порт Владивосток (РФ) составляет 8 800 долларов США, при этом  указанный тариф включает в себя: 1) Стоимость международной перевозки груза морским транспортом; 2) Транспортно-экспедиционные услуги:  оформление документов (услуги букинга агентов);  информационные услуги;  платежно-финансовые услуги, что отражено в суммах выставленных истцу счетов, не могут быть приняты коллегией в силу следующего.

Так, впервые приведя отмеченный довод в отзыве на иск в рамках первоначально принятого к производству Арбитражным судом Приморского края дела А51-22962/2022 и представив указанный отзыв в электронном виде в систему «Мой арбитр» 04.02.2022 (т. 1 л.д. 43), ООО «МЛС» указано на приложение к отзыву заверенной копии Приложения №7 договору транспортной экспедиции от 29.06.2021 № TF-267, с одновременным указание о загрузке данного документа с названием «Приложение №7 к Договору».

Вместе с тем, фактически в  систему «Мой арбитр» 04.02.2022 под названием «Приложение №7 к Договору» загружен иной документ, а именно Приложение №11 от 07.07.2022 к договору  № TF-267 от 29.06.2021, содержащее указание на «Тариф на  транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза морским транспортом и стоимость надбавок к тарифу» (представленное в количестве одного листа, при указании на нем – страница 1 из 2, каких либо подписей и заверений не содержащий).

В частности, согласно указанному документу, закреплен тариф при перевозке контейнера на условиях перевозки – FILO, в сервисном маршруте Shanghai–Владивосток (VFP) (соответствующий спорному маршруту), тип контейнера – 40 HC (соответствующий четырем принятым к перевозке от истца контейнерам), стоимость тарифа ТЭУ по организации международной перевозки составила 4 000 долларов США, при надбавке к тарифу за перевозку опасного груза – IMO: 1.1-9.9 = 1 500. Отмеченный документ закрепляет включение в тариф на транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза морским транспортом 1) Стоимость международной перевозки груза морским транспортом; 2) Транспортно-экспедиционные услуги:  оформление документов (услуги букинга агентов);  информационные услуги;  платежно-финансовые услуги.

Таким образом, позиция ООО «МЛС» о закреплении соглашением сторон размера тарифа  8 800 долларов США исключительно за стоимость международной перевозки груза морским транспортом и три поименованных вида транспортно-экспедиционных услуг применительно к конкретным обстоятельствам спорной перевозки является документально не подтвержденной.

Более того, коллегией отмечается сравнительное несоответствие стоимости тарифов по состоянию на июль 2022 года (4 000 долларов США) и заявляемого ООО «МЛС» тарифа за аналогичные услуги при перевозке такого же типа контейнера в декабре 2021 года – 8800 долларов США, что приводит коллегию к выводу о необходимости критического восприятия позиции об ограниченном объеме включаемых в данный тариф услуг, заявляемых ООО «МЛС», при осуществлении спорной перевозки.

Характер транспортно-экспедиционной деятельности ООО «МЛС», направленный на обеспечение перевозки спорного груза подтверждается перепиской сторон (включая указания ООО «МЛС» о доступных для перевозке контейнерах и порядке их оборота, ограничению по готовности приема опасного груза, переносах рейса, дополнению документации по подходящему грузу, организация запроса документации ив  связи с утратой груза), выставляемыми счетами за транспортно-экспедиционные услуги в международной перевозке, а также динамикой их односторонних  изменений по итогу морского инцидента. Ссылка апеллянта на осуществление истцом букирования судна в сложившейся ситуации не носит определяющего характера, с учетом переписки сторон по данному вопросу.

Для исполнения взятых на себя обязательств ООО «МЛС» организовало морскую перевозку груза с помощью т/х «Саско Авача», осуществив таким образом привлечение третьего лица с целью исполнения обязательств по доставке груза.

В качестве общего правила именно ответчик обязан выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, организовать международные грузовые перевозки и сопутствующие услуги (включая, морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные перевозки, перевалку, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану) определенные договором (пункт 1.1 договора).

По смыслу вышеперечисленных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание разъяснения пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, о несении экспедитором ответственности за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом.

Ответчик, принимая на себя обязательства по доставке груза морским транспортом и обеспечению сохранности груза, как экспедитор на основании абз. 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Следовательно, перевозчик должен был принять меры для обеспечения надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна, а экспедитор - осуществить надлежащий контроль за действиями привлеченных им третьих лиц. Ответчиками не представлено достоверных доказательств отсутствия вины за утрату груза при перевозке, наличия достаточных оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, исковые требования обоснованно мотивированы ненадлежащей организацией процесса доставки груза, которая организовывалась ООО «МЛС», осуществлялась привлеченным  перевозчиком ПАО «СахМП», выразившейся в ненадлежащем контроле за лицами, привлеченными экспедитором к погрузке и креплению крупногабаритного груза на палубе морского судна, который, в силу своей профессиональной деятельности, мог или должен был предвидеть возможность утраты палубного груза при ненадлежащем креплении груза при выбранном им способе транспортировки, что повлекло за собой утрату груза.

Доводы ответчиков, что размер ответственности экспедитора не может превышать двух расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного груза при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении со ссылкой на пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона N87-ФЗ, судом первой инстанции обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона N87-ФЗ отмеченные ограничения ответственности не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности либо если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки грузов истца по маршруту Шанхай – Владивосток, ответчик отвечает за действия перевозчика ПАО «СаХП», которое обязано было обеспечить соответствие укладки и крепления груза требованиям наставления по креплению грузов.

В данном случае, гибель груза вызвана грубой неосторожностью лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза, которые могли или должны были предвидеть возможность смывание груза волной за борт судна при выбранном ими способе транспортировки груза.

Доводы ответчиков относительно отсутствия доказательств фактического несения истцом убытков в заявленной сумме, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, обоснованно отклонены судом.

Совокупность представленными сторонами спора, третьими лицами материалов дела достоверно подтверждает стоимость груза, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера ущерба не могут быть приняты коллегией.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле А60-62986/2022 как и в настоящем споре представлены документы связанные с таможенным оформление спорного груза: копия таможенных деклараций, актов общей формы, договора № ЕКВ-62, договора таможенного представителя с декларантом № 93-1365, доверенности, актов таможенного осмотра. Принимая во внимание участие апеллянтов по настоящему делу в отмеченном деле А60-62986/2022, совокупность документов подтверждающих размер заявленных требований представляется доступным всем участникам настоящего спора для формирования своих доводов и возражений, оцениваемых судом применительно к действию принципа состязательности.

Судом первой инстанции принято во внимание установлено, что в рамках арбитражного дела № А60-62986/2022 предъявлены и Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены исковые требования третьего лица (ООО «НЗЦМ») к ООО «Фри Берд Лоджистикс» о взыскании убытков в спорной сумме (решение суда первой инстанции от 02.05.2024).

Ссылка апеллянтов на отсутствие вступления в силу указанного судебного акта во всяком случае не отменяет единства выявленной в указанном деле и настоящем споре позиции первичного потерпевшего, каковым выступает ООО «НЗЦМ», относительно  объема материальных потерь и их денежной оценки в целях полного возмещения понесенных убытков.

С учетом данного обстоятельства, позиция истца в настоящем деле во всяком случае не может быть признана направленной на достижение личного обогащения путем разницы между полученными выплатами от ответчиков и возмещения ущерба ООО «НЗЦМ» как клиенту в рамках договорных отношениях, не противоречит существу специального положения пункта 2 статьи 7 Закона N87-ФЗ об особых основаниях исключения ограничения ответственности экспедитора.

Во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении причиненного вреда судом первой инстанции обоснованно применены  положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Валютой долга в спорных правоотношениях является китайский юань, валютой платежа - российские рубли, в которых по курсу доллара США на день оплаты подлежат исполнению денежные обязательства.

Позиция апеллянтов о недоказанности перехода риска случайной гибели на спорный груз как товар подлежит отклонению, с учетом раскрытых записей коносамента о надлежащем размещении груза на борту судна в хорошем по внешнему виду состоянии, принятии груза к перевозке в отсутствии каких-либо замечаний, обоснованным является вывод об исполнении продавцом своих обязанностей по контракту согласно пунктов 1.2. и 3.11 контракта, применительно к закрепленному в дополнительном соглашении о поставке товара условиях FOB.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая фактическое признание ПАО «СахМП» исковых требований в размере 4 601 681 рубль 55 копеек, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины путем частичного возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024  по делу №А59-3678/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова