Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А47-7516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7516/2017
г. Оренбург
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       13 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 3 036 051,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 года № б/н, постоянная, паспорт,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1       ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 12 272 255,50 рублей, пени в размере                 5 556 651,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

24 июля 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает в части соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора и суммы договорной неустойки, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 сентября 2017 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3 036 051,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 145 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки             № Т-82-ЕТ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Партией продукции является объем поставки продукции по соответствующей спецификации. Отчетным периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в спецификации (пункт 1.2 договора).

Оплата поставляемой продукции производится на основании выставленных счетов или универсального передаточного документа (далее – УПД). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.9 договора за нарушение сроков оплаты за продукцию, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров, в том числе посредством предъявления друг другу письменных претензий. В случае направления любой из сторон претензии, срок ответа на нее не может превышать 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 4 спецификаций № 4 к договору от 30.08.2016 года № Т-82-ЕТ, покупатель оплачивает 100 % стоимость отгруженной продукции в течение тридцати банковских дней, с момента отгрузки продукции.

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга по договору поставки от 30.08.2016 года № Т-82-ЕТ им начислена договорная неустойка в размере 3 036 051,78 рублей за период с 20.10.2016 по 31.08.2017 года по ставке 0,05 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнений).

Претензия истца № 195 от 09.06.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена адресатом 27.06.2017 года, л.д. 57)

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение условий договора по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно требованиям истца, неустойка начислена в размере 3 036 051,78 рублей за период с 20.10.2016 по 31.08.2017 года (0,05 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, суд признает за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех известных суду обстоятельств, снижения размера ставки начисления пеней истцом, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки (договорная неустойка истцом уменьшена в два раза) и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), периода отсрочки исполнения обязательства по поставке товара, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом неустойки в данном случае отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 112 145 рублей по платежному поручению № 823 от 03.07.2017 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уточнение истцом исковых требований связано с погашением ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геофиннефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" договорную неустойку в размере 3 036 051,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 145 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья                                                                   В.И. Сиваракша