Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А48-10831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-10831/2018
город Орёл
23 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО9 Федерального дорожного агентства» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федерального казначейства по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (394030, <...>), Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Нижнем Новгороде (603105, <...>), Прокуратуры Заводского района г. Орла (<...>),

при участи в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность №145 от 22.10.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №54-13-40/20-78 от 11.01.2019, удостоверение), представитель ФИО4 (доверенность №54-13-40/20/80 от 11.01.2019), представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2018, паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 25.04.2019, удостоверение)

от третьего лица 1 – представитель ФИО7 (доверенность №5 от 28.02.2019), представитель ФИО8 (доверенность №5 от 28.02.2019),

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО9 Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – ответчик) о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что ФКУ «Упрдор ФИО9» не подлежал плановому контролю в 2018 году, был неправомерно включен ответчиком в План контрольных мероприятий, утвержденный 29.12.2018 года.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик самовольно расширил сроки проведения проверки, назначив и проведя проверку по истечении срока, установленного централизованным заданием. Учреждение полагает, что ответчик с нарушением установленной процедуры изменил План контрольных мероприятий на 2018 год, включив заявителя в качестве объекта контроля без согласования с руководителем Федерального казначейства. Заявитель также указывает, что при наличии возражений на Акт проверки УФК, не согласившись с доводами Учреждения, вместо предписанных законом действий, а именно – назначения внеплановой проверки, направления представления, предписания, направило в адрес заявителя информационное письмо, в котором указало на необходимость принятия Учреждением мер по устранению причин и условий, способствующих совершению аналогичных нарушений и использования в работе при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд. Заявитель оспаривает также, по существу выводы УФК о нарушении заявителем процедуры заключения в проверяемы период государственных контрактов о завышении цены контрактов на выполнение ремонта автомобильных дорог.

В редакции уточненных требований от 15.05.2019 заявитель просил признать незаконными действия УФК по Орловской области по проведению контрольного мероприятия в форме плановой выездной проверки и незаконность Акта от 07.09.2018 как составной части всего контрольного мероприятия, которые в частности выразились: в совершении действий при проведении процедуры назначения плановой проверки (назначение плановой проверки в отсутствии законного основания; за пределами установленного Федеральным казначейством России срока); в совершении действий при проведении процедуры плановой проверки; незаконные действия по включению в акт проверки выводов о незаконных нарушения в сметной документации и завышении цены контракта № Ф.2016.28047 на сумму 7156801,97 руб.; совершение незаконных действий, нарушающих пункту 67 Правил № 1092, а именно: вместо назначения внеплановой проверки подпункт «в» пункта 67 названных правил направил заявителю направлено письмо от 19.09.2018 № 5413-39/23-6054, в котором ответчик потребовал от заявителя принять меры по выявленным им нарушениям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд и устранить причины и условия, способствующие совершению нарушений, которые заявитель не считает законно установленными и, следовательно, не обязательными к исполнению, совершение незаконных действий по направлению акта проверки с незаконно в нем установленными нарушениями в прокуратуру.

Ответчик требования не признал, указывая на то, что все стадии проведенного мероприятия, включая назначение проверки в отношении заявителя, проведены надзорным органом с соблюдением установленной процедуры. Проверка Учреждения проведена на основании Приказа руководителя УФК о проведении плановой проверки, который заявителем не оспорен.

Ответчик полагает, что возражая против выявленных в ходе проверки нарушений, заявитель по существу оспаривает Акт проверки, в котором зафиксированы данные нарушения, при этом, Акт проверки не является ненормативным актом, поскольку не содержит распорядительно – властных предписаний для Учреждения и не может быть оспорен в порядке ст. 198 АПК РФ.

В дополнениях к отзыву ответчик приводит доводы в пользу обоснованности вмененных Учреждению нарушений.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», на основании экспертного заключения которого, надзорным органом сделан вывод о завышении цены двух контрактов.

В письменном отзыве на заявление третье лицо поддержало доводы ответчика о необоснованном завышении учреждением цены контрактов из-за неподлежащих применению расценок.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечено ООО «Инжсервис», являющийся разработчиком проектно- сметной документации к спорным контрактам на капитальный ремонт автомобильных дорог.

ООО «Инжсервис» в письменном отзыве на заявление (т.3, л.д.21-23) поддержало требования заявителя в полном объеме.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Заводского района г. Орла.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2017 руководителем Федерального казначейства утвержден План контрольных мероприятий УФК по Орловской области в финансово-бюджетной сфере на 2018 год (т.1, л.д. 31-35).

Централизованное задание направлено 13.02.2018 в адрес Руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам письмом от 13.02.2018 №07-04-05/18-2301 (т.3 л.д.12-15). В указанном письме в качестве объектов проверок указаны органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, подведомственные им распорядители и получатели бюджетных средств, учреждения, подведомственные Федеральному дорожному агентству. Проект программы проверки и перечень федеральных казенных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству отражен в приложениях №1 и №2 к письму, в которых указано, в том числе ФКУ Упрдор Москва – Харьков.

26.02.2018 в План контрольных мероприятий Руководителем Управления Федерального казначейства по Орловской области внесены изменения, в том числе, внесены изменения в пункт 3 Плана контрольных мероприятий. Согласно данным изменениям был изменен раздел 5 «Проверяемые учреждения и организации», в который в качестве объекта проверки включено, в том числе Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО9 Федерального дорожного агентства» (т.1, л.д.36).

На основании приказов УФК по Орловской области от 13.07.2018 № 342 «О назначении проведения контрольного мероприятия в форме плановой выездной проверки», от 13.08.2018 № 375 «О приостановлении проведения контрольного мероприятия, назначенного приказом от 13.07.2018 № 342 «О назначении проведения контрольного мероприятия в форме плановой выездной проверки», от 03.09.2018 № 410 «О возобновлении проведения контрольного мероприятия в форме плановой выездной проверки» в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, пунктом 3 Плана контрольных мероприятий УФК по Орловской области на 2018 год и централизованным заданием, доведенным письмами Федерального казначейства от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2301 проведена плановая выездная проверка в федеральном казенном учреждении «Управление автомобильной магистрали ФИО9 Федерального дорожного агентства».

По результатам проверки 07.09.2018 составлен Акт выездной проверки, в котором были отражены следующие нарушения, допущенные Управлением:

1) в нарушение части 6 статьи 31, части 21 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон №44-ФЗ) Учреждением в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при размещении пяти закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в извещениях о проведении открытого конкурса, электронного аукциона конкурсной документации, документации об электронном аукционе неправомерно установлены требования к участникам закупок об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица;

2) в нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4,5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее также - Правила № 1063) в государственных контрактах условия об ответственности заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не соответствуют установленным требованиям, а именно: размер штрафа неправомерно определен в виде отсылочной нормы к 11равилам № 1063, в процентном соотношении цены контракта, без указания его фиксированной суммы;

3) в нарушение части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3,4 Правил № 1063 Учреждением при определении условий ответственности подрядчика (поставщика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 09.03.2016 № 016.64080, контрактом от 27.03.2017 № Ф.2017.78761 нарушен порядок расчета штрафа, а именно штраф установлен не в виде фиксированной суммы;

4) в нарушение статьи 18 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.27 Технической части сборника № 27 «Автомобильные дороги», пункта 3 Технической части ТССЦ «Сборник цен на материалы, изделия и конструкции» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта № Ф.2016.28047 допущено ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта в части некорректного применения расценок, что привело к увеличению цены контракта, а именно:

-в нарушение пункта 1.27 Технической части Сборника № 27 «Автомобильные дороги» в результате некорректного применения расценок была завышена цена государственного контракта № Ф.2016.280047 на сумму 7 156 801 руб. 97 коп.;

-в нарушение пункта 3 технической части ТССЦ «Сборник цен на материалы, изделия и конструкции» была завышена цена государственного контракта № Ф.2016.280047 на сумму 8 262 599 руб. 86 коп.

На указанные в Акте нарушения ФКУ Упрдор ФИО9 были представлены возражения от 12.09.2018 №09/06-144(т.2, л.д.17).

Рассмотрев материалы плановой проверки и возражения Учреждения, УФК по Орловской области информационным письмом от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 (т.1, л.д.78) сообщило ФКУ Упрдор ФИО9, что доводы Учреждения приняты частично, а именно нарушение пункта 3 технической части ТССЦ «Сборник цен на материалы, изделия и конструкции», повлекшее завышение цены государственного контракта № Ф.2016.280047 на сумму 8 262 599 руб. 86 коп., ввиду признания обоснованности возражений ФКУ Упрдор ФИО9 экспертами отдела организации проведения экспертиз Межрегионального ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде исключено из состава нарушений, в части иных нарушений доводы ФКУ Упрдор ФИО9 не приняты.

Аки выездной проверки от 07.09.2018 был направлен ответчиком в Прокуратуру Орловской области. На основании акта выездной проверки от 07.09.2018 Прокуратурой Заводского района г. Орла в адрес ФКУ УПРДОР ФИО9 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 15.10.2018 № 13-2018, в соответствии с которым ФКУ УПРДОР ФИО9 необходимо 1) безотлагательно (не позднее 3-х дней с момента получения) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, в связи с чем уведомить о дате и месте рассмотрения настоящего представления прокурора района; 2) в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих; 3) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок с приложением приказов о наказании.

Оспаривая действия УФК по Орловской области заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным действия УФК по Орловской области, выразившегося в направлении в адрес заявителя информационного письма от 19.09.2018. В остальной части требования заявителя следует оставить без удовлетворения. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организации, граждане и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если названные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово - бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

Сроки и последовательность проведения административных процедур и принятия решений при исполнении государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере устанавливаются Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 18н. Согласно подпункту «б» пункта 2 указа Президента РФ от 02 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово - бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

В рассматриваемом случае выездная проверка проведена на основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области от 13.07.2018 № 342 «О назначении проведения контрольного мероприятия в форме плановой выездной проверки», от 13.03.2018 №375 «О приостановлении проведения контрольного мероприятия, назначенного приказом от 13.07.2018 № 342 «О назначении проведения контрольного мероприятия в форме плановой выездной проверки», от 03.09.2018 № 410 «О возобновлении проведения контрольного мероприятия в форме плановой выездной проверки» в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, пунктом 3 Плана контрольных мероприятий УФК по Орловской области на 2018 год централизованным заданием, доведенным письмами Федерального казначейства от 13.02.2018 №07-04-05/18-2301.

В качестве доказательств надлежащего соблюдения процедуры продления сроков реализации результатов контрольных мероприятий до 20.09.2018, УФК по Орловской области в материалы дела представлены Письмо Федерального казначейства от 27.04.2018 №07-04-05/18-8078 «О направлении информации по п. 26 Плана» (т.5 л.д.2-3) и Письмо ФКУ «ЦОКР» от 15.06.2018 №99-20-11/5072 «О проведении исследования» (т.5 л.д. 4-5).

Таким образом, доводы заявителя о незаконности начала проведения и продления сроков проверки суд признает необоснованными.

Оценивая возражения заявителя на выявленные УФК нарушения, суд признает их обоснованными ввиду следующего.

Оспариваемым Актом проверки заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что Учреждением было допущено ненадлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта № Ф.2016.28047 в части некорректного применения расценок, что привело к завышению цены контракта № Ф.2016.28047 на сумму 7 156 801,97 руб., включая НДС.

Как следует из ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов установленных в названной статье.

Заказчиком был применен проектно-сметный способ определения и обоснования начальной цены контракта (часть 9 ст. 22 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Проектно-сметная документация утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства №1695-р от 22.08.2016, после того, как ООО «Инжсервис» разработало проектно-сметную документацию на основании контракта №09/13-19ПИР от 23.1.2015, и ее прохождении государственной экспертизы на предмет достоверности (положительное заключение государственной экспертизы).

Кроме того, указанная проектная документация прошла проверку в Саратовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается заключением № 0239-16/СГЭ-4778/02 от 08.08.2016 г. и в АУОО «Орелгосэкспертиза» (заключение № 57-1-6-0010-16 от 12.08.2016) на предмет достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Стоимость капитального ремонта определена главным распорядителем и находилась на его контроле, начальная (максимальная) цена контракта № Ф.2016.28047 была определена заявителем на основании достоверной сметной документации. Таким образом, завышение стоимости объекта не допущено, а Контракт Ф.2016.28047 был исполнен в полном объеме и без замечаний.

Согласно части 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи.

При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 ст. 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

По результатам проведенной проверки заявителю вменены нарушения в сметной документации со ссылкой на Отчет строительно-технического исследования б/д № СТИ-НН-2018/17, подготовленный Межрегиональным ФКУ «ЦОКР» в г. Нижний Новгород (ФКУ «ЦОКР»).

Согласно положениям Устава, ФКУ «ЦОКР» создано не для целей и видов деятельности по проведению строительно-технических исследований проектно-сметной документации объектов капитального строительства. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФКУ «ЦОКР» является «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». В качестве дополнительных видов деятельности указаны «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета» и «Управление имуществом, находящимся в государственной собственности». Эксперты ФКУ «ЦОКР», не обладая специальными знаниями, не могут провести исследование сметной документации в составе проектной документации на предмет оценки заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Ответчиком также не оспорены результаты положительной государственной экспертизы сметной документации.

Вместе этого, ответчик указывает нарушение в действиях заявителя при определении начальной максимальной цены контракта, в связи с имеющимися нарушениями в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из части 9 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Начальная максимальная цена контракта определялась после того как главный распорядитель утвердил проектно-сметную документацию и определил стоимость капитального ремонта (997402,21 тыс. руб.). Заявитель на основе достоверно определенной сметной стоимости, утвержденной распорядителем, определил начальную максимальную цену контракта проектно-сметным методом (ч. 9 ст. 22 Закона N 44-ФЗ). Начальная цена контракта (997081,880 тыс. руб.) не превысила утвержденную стоимость капитального ремонта. Контракт исполнен без превышения.

Из указанного полномочия следует, что ответчик вправе только проверить обоснование начальной (максимальной) цены контракта на предмет ее соответствия утвержденной распорядителем сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, поскольку таковая признается в силу закона достоверной, до момента ее оспаривание в установленном в ст. 49 ГрК РФ порядке.

Проектно - сметная документации разработана на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 43+150 - км 63+948, Орловская область.

Указанная дорога, согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится к автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Таким образом, суд принимает довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены нормы сборника ГЭСНр-2001-68 «Благоустройство», они не распространяются на объекты дорожных работ, относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования.

Как видно из акта проверки и содержания Отчета ФКУ «ЦОКР», обоснование вменяемых заявителю нарушений сводится к несогласию ответчика с решениями, принятыми в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и содержанием сметной документации, достоверность которой также проверена органами государственной экспертизы.

В данном случае, производя анализ сметной документации, прошедшей проверку достоверности в органах государственной экспертизы, ответчик вышел за пределы своих полномочий, ограниченных проверкой соответствия выполненных работ условиям государственного контракта и достоверности документального учета выполненных работ и обоснования начальной минимальной цены контракта.

Суд также принимает возражения заявителя по факту вмененного ему нарушения части 6 статьи 31, части 21 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупок с номерами извещений 0354100008416000012; 0354100008416000019; 0354100008416000035; 0354100008416000020; 0354100008416000027.

Частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе установлена система контроля в сфере контроля органов казначейства при осуществлении правоприменительной функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Данный контроль осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Из приведенных в ч.5 ст. 99 Закона о контрактной системе функций контроля видно, что у органов казначейства отсутствуют полномочия по проведению проверки правомерности установления при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд требований об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При установлении данного требования заявитель руководствовался п. 2 раздела 4 конкурсной документации, в котором указано о том, что Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие копий документов, представленных Участниками Закупки требованиям, указанным в пункте 1.4 раздела 3 Конкурсной документации, а также вправе проверять соответствие Участников Закупки требованиям, указанным в пунктах 1.5.1. - 1.5.7. раздела 3 Конкурсной документации. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на Участников Закупки обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям.

В Акте проверки Управлением указано на нарушение заявителем нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4,5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее также - Правила № 1063) в государственных контрактах условия об ответственности заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не соответствуют установленным требованиям, а именно: размер штрафа неправомерно определен в виде отсылочной нормы к Правилам № 1063, в процентном соотношении цены контракта, без указания его «фиксированной» суммы.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

В рассматриваемом случае заказчик правильно руководствовался действующими нормами частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом размер штрафа был установлен в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 Правил № 1063).

В связи с изложенным, вмененные ФКУ Упрдор ФИО9 нарушения положений частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ являются необоснованными.

Акт проверки представляет собой материально оформленный результат проведенного контрольного мероприятия. Акт, составляемый по итогам проверки, не является ненормативным актом, поскольку носит информационный характер и не содержит предписаний властного характера, адресованных проверяемому, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия, в связи с чем указанный акт не может быть оспорен в порядке ст. 198 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Поскольку акт проверки не является ненормативным актом, и, будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, подлежат оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет.

Таким образом, вышеизложенные нарушения, вмененные заявителю, суд признает необоснованными, однако, учитывая, что данные нарушения изложены в Акте проверки, который не может быть оспорен по правилам ст. 198 АПК РФ, то в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы заявителя относительно действий ответчика по направлению письма от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054 с требованием принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению аналогичных нарушений до завершения административной процедуры проведения контрольного мероприятия, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 64 Правил № 1092 акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля.

Согласно п. 66 Правил Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

В соответствии с п. 67. Правил по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, согласно установленной процедуре, рассмотрение материалов выездной проверки должно заканчиваться принятием одного из трех вышеуказанных решений.

Однако ни одного из трех указанных решений ответчиком принято не было.

Согласно пункту 65 Правил № 1092 объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки. Возражения направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что на оспариваемый Акт проверки заявителем, в установленные сроки представлены возражения. Ответчик, в свою очередь, после получения возражений на акт проверки информационным письмом от 19.09.2018 № 5413-39/23-6054 информировал заявителя о частичном согласии с доводами возражений.

Согласно подпункту «в» пункта 67 Правил, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Ответчик, вместо принятия решения предусмотренного подпунктом «в» пункта 67 Правил перешел к реализации проведения контрольных мероприятий, в котором допустил незаконные действия, а именно: вместо принятия одного из установленного в пункте 67 Правил № 1092 правомочия, письмом «О направлении информации» от 19.09.2018 № 5413-39/23-6054 потребовал от заявителя принять меры по выявленным им нарушениям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд и устранить причины и условия, способствующие совершению нарушений.

Согласно подпункту «г» и «е» пункта 25 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере" утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н критериями принятия решений в рамках административных процедур являются: г) подтверждение факта выявленных нарушений материалами контрольного мероприятия; е) невозможность получения объективных результатов контрольного мероприятия без получения дополнительных информации, документов и материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что является нарушением пункта 2 Правил № 1092, повлекшим для заявителя негативные последствия в виде возложения на него органами надзора не предусмотренных законом обязанностей, а именно – учитывать замечания в своей дальнейшей работе, принять меры к их устранению.

Требования заявителя о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в направлении акта проверки в прокуратуру Орловской области, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представление об устранении нарушений федерального законодательства от 15.10.2018 № 13-2018, вынесенное на основании указанного Акта прокуратурой Заводского района г. Орла отозвано, производство по делу об обжаловании указанного представления № А48-10089/2018 прекращено 18.12.2018г.

Таким образом, направление данного акта в прокуратуру Орловской области не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным действия УФК по Орловской области, выразившегося в направлении в адрес заявителя информационного письма от 19.09.2018. В остальной части требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления федерального казначейства по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в направлении в адрес Начальника Управления Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО9 Федерального дорожного агентства» письма от 19.09.2018 №54-13-39/23-6054 за подписью Заместителя Руководителя ФИО6

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.