Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А75-10107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10107/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А75-10107/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, корпус № 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (141100, Московская область, город Щелково, Пролетарский проспект, дом 4, корпус 1, помещение 1, ИНН 5038018006, ОГРН 1035007551237) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» Гнутова М.Е., доверенность от 03.12.2018 № 3/12-18; общества с ограниченной ответственностью «РН «Снабжение» Шанаурова Е.И., доверенность от 22.02.2019 № 881.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (далее – общество «Группа ЛаКос») о взыскании 15 163 977 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2016 № РСН0106/17 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-10107/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общество «Группа ЛаКос» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 6 138 857 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования общества «РН-Снабжение» удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Общество «Группа ЛаКос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции допущены нарушения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подпись судьи Федорова А.Е. в протоколах судебных заседаний от 13.08.2018, от 16.10.2018, от 15.11.2018 отличается от подписи в определениях суда первой инстанции от 13.08.2018, от 16.10.2018 и резолютивной части решения от 13.08.2018, что влечет безусловную отмену судебного акта; апелляционным судом не дана оценка указанным нарушениям норм процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции о наличии просрочки со стороны ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана полная оценка письму от 29.03.2017 № АИ/20410 общества «РН-Снабжение», письму от 03.03.2017 № СР-3503 публичного акционерного общества «НК «Роснефть», являющегося дочерним предприятием общества «РН-Снабжение»; судами не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании представитель общества «Группа ЛаКос» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель общества «РН-Снабжение» возражал против доводов кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Ходатайство сторон о приобщении документов с учетом заявленных ими возражений судом округа отклонены в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом «Группа ЛаКос» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно пункту 4.2.1 договора базис поставки – склад поставщика, датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной. Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества, выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи оформленных при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя) товара.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее – ПКД) на товар, разработанную на основании технического требования покупателя. Требования к составу и оформлению конструкторской документации указаны в приложении М к договору. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 договора, с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления в вышеуказанный период. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок указанный в приложении, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Условиями договора (пункт 3.3), а также спецификации к нему установлено, что конечным заказчиком по указанному договору является ОАО «Тюменнефегаз».

В соответствии с пунктом 12 приложения № 1 к договору, поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования ПКД на товар.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (пункт 8.15 договора).

Согласно пункту 11.1 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия относительно его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Письмом от 06.09.2016 № 712/09-16 ответчик направил истцу для согласования ПКД.

Письмом от 12.09.2016 № 715/09-16 ответчик обратился к истцу о сокращении сроков согласования ПКД.

Документация согласована обществом «РН-Снабжения» письмом от 19.10.2016 № АН/49376.

Факт согласования ПКД следует из писем: общества «Группа ЛаКос» от 21.09.2016 № 741/09-16, от 29.09.2016 № 757/09-16, от 10.10.2016№ 779/10-16, письма открытого акционерного общества «Тюменнефтегаз» от 19.10.2016 № 3645-16.

Согласно ответам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» от 03.10.2018 № 16, общества с ограниченной ответственностью «СфераТрансЛогистика» от 27.09.2018 № 27/09/18 прибытие груза к складу грузополучателя осуществлялось в установленный договором срок, однако разгрузка грузополучателем осуществлена за пределами установленного договором срока.

Письмом от 23.09.2016 № АНГ/43916 общество «РН-Снабжение» сообщило обществу «Группа ЛаКос» о том, что с целью минимизации рисков поставки некачественной продукции планируется размещение инспекционного контроля МТР.

В ответном письме от 26.09.2016 общество «Группа ЛаКос» сообщило о готовности принятия представителя инспекционной компании.

Письмом от 30.09.2016 № АНГ/45482 общество «РН-Снабжение» повторно уведомило общество «Группа ЛаКос» о прибытии представителей инспекционной компании 05.10.2016 и 06.10.2016 и возможности отгрузки товара с их участием.

Письмом от 11.04.2017 № 197/04-17 общество «Группа ЛаКос» сообщило покупателю, что с 03.04.2017 по 11.04.2017 на производственной площадке в городе Озерске отсутствовал инспектор входного контроля.

Во исполнение условий договора в период с 10.02.2017 по 14.06.2017 ответчиком произведена поставка груза на склады грузополучателей, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и железнодорожными накладными.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением установленных договором сроков, истец направил ответчик требование об оплате договорной неустойки в общей сумме 15 163 977 руб. 22 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, общество «Группа ЛаКос», не оспаривая факта просрочки поставки товара, ссылалась на длительность согласования покупателем ПКД, простой груза по вине покупателя в связи с отсутствием инспектора входного контроля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из доказанности факта как вины покупателя в длительности согласования ПКД (21 день), простоя груза по его вине (21 день), в связи с отсутствием инспектором контроля качества товара (8 дней) и вины поставщика в нарушении сроков поставки товара.

Анализируя письма от 03.10.2018 № 16, от 27.09.2018 № 27/09/18, от 20.03.2017 № 102/03-17, суд пришел к выводу о том, что прибытие груза к складу грузополучателя произведено в установленные договором сроки, при этом разгрузка произведена с нарушением сроков, что, в свою очередь, привело к простою транспорта.

Аналогичный вывод сделан судом на основании письма от 11.04.2017 № 197/04-17 относительно разгрузки железнодорожных вагонов ввиду отсутствия инспектора входного контроля на производственной площадке в городе Озерск.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в остальной части пришел к противоположным выводам, дополнительно установив.

Согласно абзацам 1, 5, 7 пункта 7.9 договора согласование ПКД на товар, разработанный на основании технического требования, принадлежит только покупателю, при этом срок согласования ПКД сторонами не установлен.

Из текста писем ответчика от 21.09.2016 № 712/09-16 (том 4, л.д. 127-129) и от 29.09.2016 № 757/09-16 (том 4, л.д. 150), следует, что в его адрес поступил лист коллективной проверки ПКД и лист комментариев, что свидетельствует о том, что ПКД не приняты истцом .

Из пункта 3 указанного письма следует, что указанные заказчиком замечания в части длины балки, не соответствующей проектной (ростверк РМ8) в ПКД, исправлены. В части пункта 6 замечаний обществом «Группа ЛаКос» внесены изменения в чертеж Зак 029.00.00 СБ, указаны размеры опорной части, размеры 938 мм х 684 мм, что соответствует опросному листу, чертеж прилагается.

В письме от 29.09.2016 № 757/09-16 также указывается на то, что в пункте 6 в предоставленном чертеже опоры ОСП проставлены размеры опорной поверхности. В силу чего, ответчик просит согласовать данные чертежи и официальным письмом подтвердить согласования всех пунктов листа коллективной проверки DC-IDC-3115-R900-026 (том 4, л.д. 150).

Следовательно, ПКД не было надлежащим образом готова к согласованию к 29.09.2016.

При этом материалы дела не содержат доказательств получения истцом письма от 29.09.2016 № 757/09-16, в силу чего вывод о пропуске истцом 7-дневного срока на согласование является предположительным.

Письмом от 19.10.2016 № АМ/49376 общество «РН-Снабжение» указало, что ПКД согласована.

Письмом от 30.09.2016 № АНГ/45482 общество «РН-Снабжение» проинформировало общество «Группа ЛаКос» о том, что прибытие инспекторов на производственные площадки запланировано на 05.10.2016 и 06.10.2016, согласовало запуск производства до прибытия инспекторов на производственную площадку.

Следовательно, вне зависимости от сроков согласования ПКД, истец разрешил ответчику осуществлять запуск производства продукции до согласования ПКД, в силу чего отсутствует вина покупателя в просрочке поставки продавцом товара.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что товар принят с просрочкой по не зависящим от него причинам, отметил отсутствие надлежащих доказательств по указанным доводам.

Оценив письма от 03.10.2018 № 16 и от 27.09.2018 № 27/09/18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные письма не содержат сведений о конкретном местонахождении транспортных средств в заявленный период, о причинах простоя, противоречат сведениям первичных документов по поставке товара (товарным накладным и товарно-транспортных накладным, актам о приемке материалов).

Суд апелляционной инстанции отметил, что письмом от 12.04.2017 ответчика не подтверждается фактотсутствия инспекционного контроля.

Вопреки доводам ответчика о невозможности поставки в период с 03.04.2017 по 11.04.2017, в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная УНО 688997750, которая содержит указания на погрузку товара 05.04.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза - 10.04.2017.

Исходя из дополнительных пояснений истца и имеющихся в деле первичных документов суд апелляционной инстанции установил, что приемка товара не была осуществлена в день прибытия товара на склады указанных лиц. Разница между датой прибытия товара на склад к получателю и датой его фактического принятия обусловлена недостатками товара, что в частности, подтверждается следующими документами:

- товарной накладной (далее – ТН) от 01.02.2017 № 21, которой подтверждается приемка груза 10.02.2017 с замечаниями,

- актом о приемке материалов к ТН от 01.02.2017 № 21, из которого следует, что транспорт прибыл на объект 10.02.2017, товар разгружен 10.02.2017, при выгрузке обнаружено нарушение упаковки (сломана доска на ящике) на грузоместах 10/19, 14/19 без доступа к содержимому, обнаружены повреждения ЛКП в виде потертостей и царапин на грузоместах: № 1/19-8/19 составлен АОФ № ТНГ-РНС-УРП (МИАЛ)-214 от 10.02.2017, отсутствуют ТОРГ-12 (товарная накладная), С/Ф (счет-фактура).

- ТН от 01.02.2017 № 47 - груз частично получен 10.02.2017, часть товара принята с замечаниями 27.02.2017,

- ТН от 04.02.2017 № 23 - груз частично получен с указанием замечаний,

- актом о приемке материалов к ТН от 04.02.2017 № 23, из которого следует, что при выгрузке обнаружены повреждения ЛКП в виде потертостей и царапин на грузоместах: № 1/19, 4/19, 5/19, 6/19, 7/19, 8/19, на грузоместах 1/19 отсутствует прокладочный материал, составлен АОФ № ТНГ-РНС-УРП (МИАЛ)-214 от 10 февраля 2017 года, отсутствуют ТОРГ-12 (товарная накладная, счет-фактура).

- ТН от 04.02.2017 № 50 - товар принят частично 10.02.2017 (принята позиция 2 из товарной накладной и по позиции 1 из товарной накладной принято 7 комплектов товара. Оставшиеся комплекты по позиции 1 (5 комплектов) были приняты 27.02.2017 после снятия замечаний),

- ТН от 08.02.2017 № 29 - товар поставлен с замечаниями, о чем сделаны отметки в ТН от 08.02.2017 № 29,

- актом о приемке материалов к ТН от 08.02.2017 № 29, из которого следует, что товар прибыл 19.02.2017 и разгружен 19.02.2017, в акте отражено, что при выгрузке обнаружено нарушение ЛКП у грузомест с маркировкой 2/19, 3/19,4/19,5/19,6/19,7/19,8/19, отсутствует ТОРГ-12, счет-фактура,

- ТН от 10.02.2017 № 30 - товар частично принят с замечаниями 19.02.2017,

- актом о приемке материалов к ТН от 10.02.2017 № 30, из которого следует, что на грузоместах 1/19, 13/19 - сдвиг прокладочного материала, нарушение упаковки, на грузоместах 1/19, 3/19, 8/19, 13/19, 14/19 - имеется нарушение ЛЮТ, составлен АОФ N ТНГ-РНС-УРП (МИАЛ)-266 от 19.02.2017, отсутствуют ТОРГ-12 (товарная накладная, счет-фактура),

- ТН от 10.02.2017 № 60 - товар частично принят с замечаниями 19.02.2017 (по позиции 1 из товарной накладной принято 5 комплектов товара, по позиции 2-5 комплектов. Оставшиеся комплекты по позиции 1 (7 комплекта) и по позиции 2 (5 комплекта) были приняты 09.03.2017 после снятия замечаний).

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим первичным документам.

По существу спор разрешен апелляционным судом верно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, содержание переписки сторон, представленные в материалы дела первичные документы по поставке товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки товара) по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки ответчика исполнения обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств виновности действий истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем,не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А75-10107/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников