Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А83-9521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9521/2023
20 июня 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития»,

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.08.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта,

в отсутствие явки третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" о взыскании задолженности в размере 929 640,00 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 суд оставил исковое заявление без движения.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд, протокольным определением от 19.06.2023, определил закончить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Индустрия Развития».

Определением от 18.04.2024 дело №А83-9521/2023 с делом №А83-18205/2023 в одно производство, с присвоением объединенным делам №А83-9521/2023, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2024.

Протокольным определением от 17.06.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 29.10.2024 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Судебное заседание откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшие место 04.06.2025 после перерыва, прибыли представители сторон, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате за пользование арендованным имуществом, что повлекло за собой образование задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (ответчик) и Акционерным обществом «Механизация строительства» (истец) 25.12.2018г. был заключен Договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению № 25/12/12 {подтверждается прилагаемой копией договора).

11о условиям договора истец обязался выполнить передать ответчику башенный кран FO 23В и оказать услуги по управлению указанным краном, а ответчик принимал на себя обязательства по оплате (см. п. 1.1.).

Пунктами 2.2., 2.3. договора определено, что оплата по договору производится в виде ежемесячной арендной платы, а так же в виде оплаты за услуги по управлению краном, исходя из стоимости и количества отработанных машино-часов.

Согласно пункту 2.5. договора - арендная плата уплачивается не позднее 15 числа каждого текущего месяца, а окончательная оплата услуг по управлению, производится по окончанию месяца, за вычетом уплаченного аванса (если такой аванса уплачивался) - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Актов приёмки выполненных работ.

Как указывает истец, последним свои обязательства по договору выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными Арендатором за Субарендатора (в силу пунктов 3.4., 3.5, 3.6 (поскольку Субарендатор не отказался от подписания этого акта в установленный срок и согласовал его по умолчанию)) актами:

-           № 121 от 30.11.2022 г. - на сумму 325 720 руб.;

-           № 123 от 31.12.2022 г. - на сумму 325 720 руб.;

-           № 4 от 31.01.2023 г. - на сумму 278 200 руб.

При этом ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашения задолженности.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате аренды нежилых помещений, а также расторжения и возврата имущества истца по Договору аренды, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 105 000,00 рублей, суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

В иной части, суд считает, что исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, в Постановлении Двадцать первого арбитражного суда по делу № А83-159/2023 от 22.02.2024 г. установлено о части уплаченных ответчиком сумм, которые были зачтены в счет погашения задолженности - п/п 710 от 04.04.2023 г. на сумму 500 000 рублей; п/п 804 от 19.04.2023 г. на сумму 300 000 рублей и п/п 812 от 19.04.2023 г. на сумму 55 000 рублей.

Также, как следует из пояснений истца, согласно писем — исх. № 11 от 19.10.2022 на сумму 152 000 рублен; исх. № 10 от 19.10.2022г. на сумму 47 800 рублей и исх. № 15 от 02.11.2022 на сумму 50 000 рублей, была погашена часть задолженности за ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований и подачи истцом заявления об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 105 000,00 рублей.

Таким образом, факт пользования имуществом в указанный в иске период не подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанный в иске период, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Иные доводы ответчика также отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 381 040,00 рублей.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание прекращение производства по делу в части, погашение задолженности ответчиком до подачи иска в суд в части задолженности в размере 249 800, 00 рублей, на ответчика подлежат отнесению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 177,00 рублей.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 7 861,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ Акционерного общества «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 105 000,00 рублей, - производство по делу в этой части прекратить.

2.    Иск удовлетворить полностью.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» в пользу Акционерного общества «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» задолженность в размере 381 040,00 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 27 860,00 рублей.

4.    Возвратить Акционерному обществу «МЕХАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» из федерального бюджета 7861,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет квитанцией № 722 от 27.06.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, 127254 Огородный проезд, д. 5, стр. 2) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     


Судья                                                                                                     Н.Ю. Якимчук