Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-112543/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112543/2022
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5583/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-112543/2022 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (судья Н.О. Курлышева), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 240 (7441) от 24.12.2022.

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24.06.2023.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств отменить, ссылается на свою добросовестность и неоднократные попытки к трудоустройству, полагая, что данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств, поскольку труд является правом, а не обязанностью граждан, притом, что какое-либо имущество или источники дохода должник не скрывал. Также должник настаивает на том, что денежные средства, которые взяты им в кредитных организациях были уничтожены в результате возгорания автомобиля.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором поддержал доводы жалобы, считая правовую позицию должника обоснованной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части неосвобождения должника от исполнения обязательств) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы должника, письменную позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте (40 лет), в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству. Последний трудовой договор расторгнут должником 18.02.2022.

При этом суд указал, что оснований считать, что на настоящий момент у должника отсутствуют неофициальные источники доходов не имеется, учитывая несение затрат на настоящую процедуру банкротства, привлечение представителей для ведения настоящего дела о банкротстве и отсутствие сведений, за счет каких средств должник осуществляет бытовые расходы, расходы на оплату коммунальных услуг продолжительное время в отсутствие официальных источников дохода.

Суд первой инстанции сослался на то, что несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства, внес на депозит суда денежные средства в сумме 60 000 руб., а также оплатил услуги представителя, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Более того, кредиты в различных кредитных организациях на сумму свыше 5 млн. руб. взяты должником в августе – ноябре 2021 года, т.е. незадолго до его увольнения по собственному желанию.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, об уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытии от кредиторов и суда реальных источников дохода, чем препятствует оценке судом реального финансового положения должника.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно пояснениям должника, принимая на себя кредитные обязательства, должник планировал потратить полученные средства на приобретение дома для своей семьи. После его покупки ФИО1 собирался продать принадлежащую ему квартиру и погасить с этих средств долги. Однако по дороге к месту совершения сделки попал в ДТП, автомобиль загорелся и кредитные средства были уничтожены.

В материалах дела отсутствуют доказательства описанных должником обстоятельств.

Из представленной должником справки о ДТП от 18.12.2021 не следует, что возгорание было значительным, чтобы полностью уничтожить автомобиль и находящееся в нем имущество, напротив, в акте отмечены царапины, сколы и потертости лакокрасочного покрытия, без изменения геометрии деталей (элементов) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Также согласно представленным должником выпискам по банковским счетам выдача наличных денежных средств производилась более чем за 3 недели до ДТП (30.11.2021).

Апелляционная коллегия полагает, что факт утраты кредитных денежных средств в пожаре вследствие ДТП должником должным образом не доказан.

Оценивая доводы должника, апелляционный суд принимает во внимание, что должник в августе–ноябре 2021 года взял кредиты в различных кредитных организациях на общую сумму свыше 5 млн. руб. и не представил надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств.

При этом должник находится в трудоспособном возрасте, трудовую деятельность не осуществляет. По своей воле в феврале 2022 года должник расторг трудовой договор, тем самым совершил действия, направленные на прекращение получения каких-либо доходов, и длительное время не предпринимал попыток трудоустройства с целью увеличения своего дохода и погашения накопленных долгов перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В то же время сама по себе постановка на учет в службу занятости не свидетельствует о принятии должником надлежащих мер к трудоустройству. Сам должник указывает на наличие «подработок», однако, учитывая их неофициальный характер, установить размер дохода должника не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае должник препятствует оценке судом реального финансового положения должника, поскольку скрывает от кредиторов и суда реальные источники дохода. При этом апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт отсутствия трудоустройства должника на момент инициации и проведения процедуры банкротства не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного основания для вывода о злонамеренном поведении должника и в этой связи выводы суда первой инстанции в определенной части представляются ошибочными. Между тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, оценивая поведение и действия должника, и устанавливая основания для его не освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из оценки совокупности соответствующих обстоятельств, в условиях отсутствия документально подтвержденных сведений от должника относительно источников доходов, за счет которых должник осуществляет свою жизнедеятельность, покрывает личные потребности, изыскивает средства для покрытия судебных и иных расходов по делу о банкротстве и по оплате услуг представителей. Кроме того, взятие должником в достаточно короткий промежуток времени значительных кредитных обязательств, в условиях недостаточного подтверждения целей их расходования и утраты, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, также послужили основанием для вывода суда о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в размере 14 384 567 руб. 39 коп.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки такого уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность должным образом не исполнена.

Приведённые фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на возможность применения судом в отношении должника нормы об отказе в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-112543/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков