Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А65-17527/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17527/2017
г. Самара
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»- представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- ФИО2 (доверенность от 30.06.2017),

от ООО ТК «Олимп»- представитель не явился, извещено,

от ПАО «Сбербанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А65-17527/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

ООО ТК «Олимп», ПАО «Сбербанк»,

о признании незаконным решения от 31.05.2017 по делу Т04-138/2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 31.05.2017г. по делу Т04-138/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. указанное заявление принято к производству.

При обращении в суд заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), идентификационный номер на электронной площадке: 18770-ОТПП, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 1706607.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде приостановления проведения открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), идентификационный номер на электронной площадке: 18770-ОТПП, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 1706607, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый комплекс «Олимп» и ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г., в виде приостановления проведения открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп».

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Торговый комплекс «Олимп», в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства, допускается только в рамках дела о его банкротстве.

Не согласившись с отменой принятых обеспечительных мер, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше определение суда от 10.07.2017г. отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) проведение торгов должно быть приостановлено до рассмотрения по существу жалобы на организатора торгов.

Требования заявителя по настоящему делу заявлены на основании Закона о защите конкуренции, который предусматривает оспаривание проводимых торгов, а также их приостановление до рассмотрения жалобы по существу.

Закон о защите конкуренции не содержит каких-либо исключений по обжалованию и приостановлению торгов, проводимых в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления проводимых торгов является в данном случае обязательным и вытекающим из ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Действующее законодательство не рассматривает приостановление проводимых торгов в качестве обеспечительной меры (ареста) в отношении имущества должника. В настоящее время отсутствует спор в отношении имущества должника, спор в отношении имущества должника вообще не является предметом рассмотрения ни настоящего судебного дела, ни предметом жалобы в УФАС по РТ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно п. 11 Постановления № 59 по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении юридического лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, допускается только в рамках дела о его банкротстве.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016г. по делу № А65-28451/2015 ООО «Торговый комплекс «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты не в рамках дела о банкротстве, а в рамках дела об оспаривании результатов торгов, то суд первой инстанции обоснованно их отменил.

Ссылка заявителя на ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции является несостоятельной, поскольку данной нормой закона регулируется вопрос приостановления торгов непосредственно самим антимонопольным органом. Принятие обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса данной нормой не регулируется.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела не принимались какие-либо обеспечительные меры в отношении имущества должника, поскольку отмененным определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытых торгов по реализации имущества должника.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу № А65-17527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан