Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А57-33031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33031/2022
20 декабря 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 13.12.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 20.12.2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Санкт-Петербург, ИНН <***> к АО СК «Интери», г. Москва (ИНН <***> ООО СОЮЗУ ПНП, г. Саратов (ИНН <***>) третьи лица: ООО Гольфстрим Сервис», Саратовская область, п. Дубки Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» г. Москва О взыскании с Ответчиков АО СК «Интери», г. Москва (ИНН <***>) и ООО СОЮЗ ПНП, г. Саратов (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Истца убытков в размере излишне оплаченных лизинговых платежей, в общей сумме 455281 руб. 56 коп., взыскании с АО СК «Интери» величины недоплаченного страхового возмещения в размере 478522 руб. 35 коп., процентов в порядке положений ст.395 ГК РФ за период 21.04.2022 г. по 08.12.2022 г. в размере 44 063,81 руб., и по день фактического исполнения обязательств начисленные на величину недоплаты 478522 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта, а также взыскании расходов по госпошлины в размере 25419 руб.

При участии в судебном заседании:

От Индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3 (до перерыва 23.11.2023, после перерыва 06.12.2023,13.12.2023) по доверенности от 01.10.2022 сроком на 1 год, ФИО4 по доверенности от 08.11.2023 сроком на 2 года. .

От АО СК «Интери» - ФИО5 (до перерыва 23.11.2023,29.11.2023) по доверенности №49/2023 от 24.02.2023 сроком до 26.07.2023 года, ФИО6 (после перерыва 06.12.2023,13.12.2023) по доверенности №49/2/2023 от 26.07.2023 сроком до 25.07.2024 года.

ФИО7 в судебном заседании 29.11.2023 личность установлена по паспорту.

ФИО8 в судебном заседании 29.11.2023 личность установлена по паспорту.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО2, Санкт-Петербург, ИНН <***>, далее по тексту Истец, к АО СК «Интери», г. Москва (ИНН <***>, ООО СОЮЗУ ПНП, г. Саратов (ИНН <***>), третьи лица: ООО Гольфстрим Сервис», Саратовская область, п. Дубки, Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» г. Москва о взыскании с Ответчиков АО СК «Интери», г. Москва (ИНН <***>) и ООО СОЮЗ ПНП, г. Саратов (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Истца убытков в размере излишне оплаченных лизинговых платежей, в общей сумме 455281 руб. 56 коп., взыскании с АО СК «Интери» величины недоплаченного страхового возмещения в размере 478522 руб. 35 коп., процентов в порядке положений ст.395 ГК РФ за период 21.04.2022 г. по 08.12.2022 г. в размере 44 063,81 руб., и по день фактического исполнения обязательств начисленные на величину недоплаты 478522 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта, а также взыскании расходов по госпошлины в размере 25419 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика АО СК «Интери» в пользу истца ИП ФИО2: - недоплаченное страховое возмещение в размере 1 130 700 руб., из расчета: 1 421 900 руб. (величина ущерба) - 26 722,35 руб. (сумма вычета в размере выплаченной ранее суммы) - 264 477,65 руб. (выплата СК от 28.11.2022 г.) = 1 130 700 руб., проценты (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 04.10.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 121 077,84 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств проценты начисленные на величину недоплаты 1 130 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков АО СК «Интери», ООО «СОЮЗ ПНП» в солидарном порядке в пользу истца ИП ФИО2: убытки в размере излишне оплаченных лизинговых платежей в общей сумме 455 281,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 419 руб.

Также истец просит произвести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возложить оплату судебной экспертизы на ответчика АО СК «Интери», взыскать в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 42 000 руб., внесенные депозитный счет суда по платежному поручению № 86 от 01.03.2023 г. для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик (ООО СОЮЗ ПНП ) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик (АО СК «Интери» )возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан») представило письменные пояснения по делу.

Ответчик (ООО СОЮЗ ПНП) и третье лицо(ООО Гольфстрим Сервис») отзыв на иск не представили.

Судебное заседание проводится в режиме он-лайн.

В судебном заседании 23.11.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 29.11.ноября 2023г. , до 06.12.2023г. и до 14-00 13.12.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица (ПАО «Лизинговая компания «Европлан»), заслушав представителей истца и ответчика, пояснения экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2021 г. примерно в 21 часов 10 мин., на 10 км. автодороги «Яшкуль-Комсомольский» в Республике Калмыкия произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, находящийся в трудовых отношениях с ООО СОЮЗ ПНП, управляя в условиях гололеда автопоездом в составе тягач МАН с н/з В089ЕУ164 и полуприцепом цистерной <***> выехав частично на встречную полосу допустил последовательное столкновение с автопоездами в составе тягач КАМАЗ О 443 НР05 с прицепом н/з АЕ 3851 05, под управлением ФИО10, а далее с автопоездом в составе тягач КАМАЗ Р585ЕР05 с прицепом н/з АК 2295 05 под управлением ФИО11, после чего автопоезд в составе тягач МАН с н/з В089ЕУ164 и полуприцепом цистерной <***> выбросило в кювет.

Полуприцеп цистерна 877721 н/з <***> на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования №СЕ148218 в АО СК «Интери» на условиях, изложенных в Правилах страхования №05 от 26.02.2018.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 14.03.2022г. в связи с произошедшим ДТП, ИП ФИО2 обратился в АО СК «Интери» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.04.2022 страховщиком было принято решение о выдаче направления на ремонт в ООО «Гольфстрим Сервис», поскольку автомобиль был признан подлежащим ремонту.

Однако в ООО Гольфстрим Сервис», по независящим от истца причинам, ремонт не был согласован и произведен.

01.06.2022,27.06.2022,12.07.2022 ИП ФИО2 направлял в АО СК «Интери» претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, которые были немотивированно отклонены. При этом в ответах на претензии ответчиком указывалось, что истцом был предоставлен полный пакет документов для принятия случая страховым, более того данный случай был признан страховым.

Письмом от 08.09.2022 страховщик изменил свою позицию, признав полуприцеп цистерна 877721 н/з <***> конструктивно погибшим согласно Правилам страхования.

Несогласившись с данным решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению независимой технической экспертизы ущерб от повреждений, возникших от ДТП, составляет 743 000 рублей.

21.10.2022г. истцом в адрес АО СК «Интери» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

23.11.2022г. ответчик АО СК «Интери» письменно отказал в удовлетворении данной претензии. Однако, 30.11.2022 ответчиком АО СК «Интери» частично было выплачено страховое возмещение в размере 264477 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик АО СК «Интери» до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что исковое заявление принято Арбитражным судом Саратовской области с нарушением правил подсудности, поскольку согласно учредительным документам, место нахождения АО СК «Интери» – <...>, соответственно, по мнению ответчика, иск должен быть подан в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку дело принято судом с соблюдением правил подсудности, по месту регистрации второго ответчика- ООО Союз ПНП.

Кроме того, ответчик АО СК «Интери» ссылается на то, что между АО «ЛК «Европлан» (Страхователь) и страховщиком заключен Страховой полис № СЕ148218 от 11.10.2018 транспортного средства ФоксТанк Моторс 877721, г/н <***> (далее – ТС). ИП ФИО2 является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС). АО «ЛК «Европлан» является Выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели ТС. Указанный Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 05 от 26.02.2018 (далее – Правила страхования).

Согласно Договору купли-продажи № АВ1174482 от 14.09.2022, транспортное средство к Моторс 877721, г/н <***> перешло в собственность ИП ФИО2

14.03.2022 Страховщиком было получено Заявление о страховом случае, произошедшем 28.12.2021, имеющим признаки страхового.

Страховщиком незамедлительно был организован осмотр ТС в независимой экспертной организации.

Как указано в п. 12.1. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

24.03.2022 Страховщиком от ИП ФИО2 был получен полный комплект документов.

Согласно п. 4.6. Правил страхования, после предоставления Выгодоприобретателем документов, указанных в п.п. 4.2. – 4.5. Правил страхования, Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или о неполноте сведений, содержащихся в предоставленных Выгодоприобретателем документах.

Руководствуясь Правилами страхования, ООО «СК ИНТЕРИ» признало заявленное событие страховым случаем.

Согласно условиям страхового полиса, формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является по выбору Страховщика: оплата ремонта по направлению или выплата по калькуляции Страховщика.

Как указано в 13.6. Правил страхования, страховая выплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после принятия Страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем.

13.04.2022 во исполнение обязательств по Страховому полису было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – «СТОА») ООО «Гольфстрим Сервис».

В соответствии с п. 13.6. Правил страхования, если страховая выплата производится путем направления ТС на ремонт на СТОА и последующей оплаты стоимости восстановительного ремонта, датой страховой выплаты считается дата выдачи Направления на ремонт на СТОА.

Учитывая тот факт, что недостающие документы по страховому событию предоставлены 24.03.2022, а Направление на ремонт на СТОА выдано 13.04.2022, Страховщик исполнил свои обязательства в установленный срок.

При этом, договором со СТОА предусмотрено, что срок выполнения ремонтных работ откладывается на срок, необходимый для приобретения запасных частей, о чем СТОА извещает клиента посредством телефонной или факсимильной связи либо по адресу электронной почты.

Однако, у СТОА возникли сложности с поставкой необходимых запасных частей - в связи с ограничением поставок и перевозок запасных частей, приостановлением исполнения контрагентами СТОА, в том числе заводом-изготовителем и импортером, обязательств обеспечивающих возможность проведения ремонтных работ, поставка запасных частей в разумные сроки невозможна. Указанное обстоятельство могло привести к увеличению срока ремонтных работ, в связи с чем 27.06.2022 Страховщик направил в адрес ИП ФИО2 Соглашение об увеличении срока ремонтных работ.

27.06.2022 в адрес Страховщика от Истца поступила претензия № 27/06-22 от 27.06.2022 с просьбой предоставить Калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, изменить форму страхового возмещения на выплату по Калькуляции Страховщика.

14.07.2022 СТОА направила в адрес Страховщика Уведомление об отказе от осуществления ремонтных работ с просьбой отозвать выданное Направление на ремонт, в связи с отказом завода-изготовителя предоставить запчасти для ремонта данного ТС и отсутствием этих запасных частей у других поставщиков.

Являясь клиентоориентированной компанией, Страховщиком была рассмотрена просьба Истца об изменении формы выплаты на выплату по калькуляции Страховщика. Однако в целях принятия решения о ремонтопригодности ТС, Страховщику было необходимо организовать дополнительный осмотр ТС (выявление всех видов повреждений ТС).

25.07.2022 в целях принятия решения о ремонтопригодности ТС был проведен дополнительный осмотр ТС (выявление всех видов повреждений ТС).

Согласно п. 12.4 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, ТС признается фактически или конструктивно погибшим, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 569448 от 04.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 413 819,86 руб., что превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС (1 591 200,00 руб.).

Таким образом, Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель».

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель» производится одним из следующим способов по выбору Страхователя:

-12.4.1.1. «За вычетом остатков» – Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»); франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена Страховщику; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» если такая выплата производилась на условиях пунктов 12.3.1.1., 12.3.1.3., 12.3.1.4. Правил страхования и Страхователем (Выгодоприобретателем) не была выполнена обязанность по предоставлению восстановленного Застрахованного ТС на осмотр Страховщику в соответствии с пунктами 9.2.2., 10.3.9. Правил страхования; стоимости застрахованного ДО, если такое ДО на момент наступления страхового случая отсутствовало на/в Застрахованном ТС; за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее – «Остатки ТС»). При этом Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя.

-12.4.1.2. «Без вычета остатков» – Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования, за вычетом - произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»); франшизы; части страховой премии за текущий период страхования, которая не была уплачена Страховщику; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» если такая выплата производилась на условиях пунктов 12.3.1.1., 12.3.1.3., 12.3.1.4. Правил страхования и Страхователем (Выгодоприобретателем) не была выполнена обязанность по предоставлению восстановленного Застрахованного ТС на осмотр Страховщику в соответствии с пунктами 9.2.2., 10.3.9. Правил страхования; стоимости застрахованного ДО, если такое ДО на момент наступления страхового случая отсутствовало на/в Застрахованном ТС, после передачи Остатков ТС Страховщику (если иное не предусмотрено Договором страхования).

05.08.2022 Страховщик уведомил ПАО «ЛК «Европлан» (Выгодоприобретатель при наступлении полной конструктивной гибели ТС) о принятии решения о выплате на условиях «Полная конструктивная гибель» с просьбой направить в адрес Страховщика Распорядительное письмо о страховой выплате в соответствии с п. 10.3.7 Правил страхования.

01.09.2022 в ответ на Запрос Страховщика предоставить Распорядительное письмо ПАО «ЛК Европлан» направило Уведомление о том, что 22.08.2022 между ПАО «ЛК Европлан» и ИП ФИО2 был заключен Договор, согласно которому ИП ФИО2 перешли все права и обязанности, предусмотренные настоящим Договором страхования, для Выгодоприобретателя.

09.09.2022 Страховщик направил в адрес Истца Уведомление № 601 от 08.09.2022 о необходимости:

-определиться со способом получения страхового возмещения;

- предоставить Договор купли – продажи, на основании которого собственником ТС стал ИП ФИО2;

- передать годные остатки ТС в случае выбора способа возмещения, предусмотренного п.12.4.1.2 Правил страхования;

- предоставить распорядительное письмо с реквизитами для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что истец не согласился с принятым решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель», в адрес Страховщика 27.10.2022 поступила Претензия с приложением Экспертного заключения № 098.22 и требованием не признавать транспортное средство конструктивно погибшим, произвести выплату страхового возмещения в размере 743 000,00 руб.

Страховщик проанализировал представленный Истцом документы, в установленный срок направил мотивированный ответ.

28.11.2022 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 477,65 руб. на счет Истца.

Таким образом, ответчик считает, что АО СК «Интери», признавая заявленное событие страховым случаем, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца.

Кроме того, ответчик АО СК «Интери» ссылается на то, что расчет размера страхового возмещения истцом не обоснован, так как не доказана стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом, по мнению ответчика, истец необоснованно полагает, что конструктивная гибель ТС не наступила, ссылаясь при этом на Экспертное заключение № 098.22, составленное с нарушениями.

Согласно Экспертному заключению, представленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 743 000,00 руб. что не превышает рубеж тотальности и страховое возмещение в данном случае не должно производиться на условиях конструктивной гибели ТС.

Однако, ответчик ссылается на то, что экспертами Страховщика был проведен подробный анализ представленных истцом документов и установлено следующее:

-Актом осмотра № 098.22 от 13.09.2022 и фотоматериалами не зафиксировано повреждение колбы цистерны, а также не зафиксировано повреждение рамы полуприцепа, требующие ее замены в сборе;

- В расчетной части повреждения рамы устранены путем ее ремонта и заменой составных частей (лонжеронов);

- Повреждение колбы цистерны характеризуется деформацией в задней части с разрывом металла – требует ремонта;

- Повреждение рамы полуприцепа характеризуется сложной деформацией с заломами, гофрами и складками обоих лонжеронов, деформацией задних поперечин, трещин несущих частей и разрывом металла в местах крепления;

- На один из лонжеронов нанесен VIN номер.

Согласно Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, возможность ремонта рамы и выбор способа ремонта рамы определяются характером и объемом повреждения, местом его расположения, конструктивными особенностями КТС. Возможность применения отдельных приемов восстановления рам зависит также от остаточного ресурса рамы. В приложении 2.3 приведены рекомендации по выбору ремонтных операций восстановления рам в зависимости от указанных факторов. Ремонт рамы с ее полной разборкой и заменой лонжерона (лонжеронов) не применяется, прежде всего, по критериям экономической нецелесообразности. При невозможности устранить повреждения рамы ее меняют. Таким образом, рама подлежит замене, что не учтено в представленном Истцом Экспертном заключении № 098.22, соответственно, Экспертное заключении № 098.22 не может являться надлежащим доказательством определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании вышеизложенного, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель» в соответствии с п. 12.4.1.1. Правил страхования «За вычетом остатков».

Также ответчик указывает на то, что экспертное заключение, представленное Истцом, составлено с нарушениями и не может быть использовано при расчете суммы страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению.

С учетом доводов ответчика, определением от 29.05.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ» (410002, <...>), Тел. <***>, экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установленным в Саратовской области, полуприцепа цистерны 877721 н/з <***> на дату ДТП от 28.12.2021 г. с учетом повреждений, полученных в ДТП от 28.12.2021 г. ?

2.В случае, если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превысит 75% от страховой стоимости ТС 2 600 000 руб. (на момент заключения Договора Страхования № СЕ 148218), то рассчитать стоимость годных остатков полуприцепа цистерны 877721 н/з <***> на дату ДТП от 28.12.2021 г.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превысит 75% от страховой суммы 1 591 200 руб. (согласно условиям страхового полиса) , то рассчитать стоимость годных остатков полуприцепа цистерны 877721 н/з <***> на дату ДТП от 28.12.2021г.

Согласно заключению эксперта №89 от 16.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком <***> по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 года в республике Калмыкия Российской Федерации около 21 часа на участке проезжей части автодороги пос. Яшкуль - пос. Комсомольский, без учета износа заменяемых деталей, на дату этого происшествия, по среднерыночным ценам, наиболее вероятно, составит 1218 200,00 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком <***> по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 года в республике Калмыкия Российской Федерации около 21 часа на участке проезжей части автодороги пос. Яшкуль - пос. Комсомольский, может. составлять 1218 200,00 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Эта стоимость не превышает 75% от страховой стоимости в 2 600 000 рублей, и не превышает самой этой суммы.

Произвести расчет стоимости годных к дальнейшему использованию годных остатков полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком <***> при любых прочих равных (или специально заданных) условиях, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики такого расчета для грузовых полуприцепов-цистерн.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком <***> по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 года в республике Калмыкия Российской Федерации около 21 часа на участке проезжей части автодороги пос. Яшкуль - пос. Комсомольский, может составлять 1218 200,00 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Эта стоимость не превышает страховой суммы в 1591200 рублей. При этом, рассчитанная етоимоеть восстановительного ремонта в 1 218 200,00 рублей на 24 800 рублей превысит 75% от указанной страховой суммы.

Произвести расчет стоимости годных к дальнейшему использованию годных остатков полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком <***> при любых прочих равных (или специально заданных) условиях, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики такого расчета для грузовых полуприцепов-цистерн.

Суд считает, что заключение эксперта №89 от 16.10.2023г, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №89 от 16.10.2023г, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того эксперты ФИО8 и ФИО7 вызывались в судебное заседании, где поддержали сделанные ими выводы, представили пояснения и ответили на вопросы суда и сторон.

Третье лицо ПАО «Лизинговая комапния «Европлан» в своих пояснения сообщило, что на дату рассмотрения дела в суде, договор лизинга является исполненным в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи №АВ1174482 от14.09.2022г.

Также третье лицо сообщило, что 22.08.2022 г. между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО2 был заключен Договор цессии с переходом всех прав Выгодоприобретателя по Договору страхования №СЕ148218 от 11.10.2018 г. ИП ФИО2.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной^не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Тем не менее Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Интери» № 05 от 26.02.2018 г. (далее по тексту Правила страхования) не содержат требований по определению стоимости годных остатков на основании специализированных торгов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Кроме того, из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018), которые применяются судебными экспертами при определении размера ущерба, следует, что под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Следует предполагать, что при этом должны соблюдаться требования законодательства в части: -изменения права собственности на транспортное средство, к которому относятся демонтированные составные части; - экологической безопасности и организационных процедур в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; - процесса реализации годных остатков как процедуры по их отчуждению и с точки зрения соблюдения налогового законодательства. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (пункт 10.1).

При этом определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (пункт 10.6).

Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (пункт 10.6).

Таким образом, определение рыночной стоимости на основании специализированных торгов на дату ДТП 28.12.2021 г. - невозможно! Так как в России отсутствуют три аналогичных КТС с аналогичными повреждениями, ввиду индивидуальных характеристик КТС автоцистерна-полуприцеп 877721, учитывая что ДТП было 2 года назад. А результаты торгов будут неточны и неактуальны. Когда как в настоящем случае необходимо определить наиболее вероятная объективную стоимость годных остатков.

В настоящем деле для определения страхового возмещения при наступлении гибели застрахованного имущества с учетом положений Закона об организации страхового дела учитывается действительная рыночная стоимость оставшихся у Истца годных остатков, а не сумма максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18.10.2023 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16).

Между тем, в соответствии с п. 10.7 Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Руководствуясь указанным пунктом, с учетом индивидуальных характеристик КТС автоцистерна-полуприцеп, стоимость годных остатков необходимо рассчитать как стоимость негабаритного металлического лома КТС. В данном случае, такая стоимость будет наиболее объективной и вероятной. В том числе, судебные эксперты на допросе пояснили выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также указали, что в данном случае стоимость годных остатков составит 169300 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизе установлено, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 218 200 руб., стоимость годных остатков составляет 169 300 руб. Ввиду наступления гибели транспортного средства по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Интери» № 05 от 26.02.2018 г. (далее по тексту Правила страхования), то величина ущерба составляет 1 421 900 руб., из расчета: 1 591 200 руб. (страховая сумма) - 169 300 руб. (согласно судебной экспертизе стоимость годных остатков).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет 1 130 700 руб., из расчета: 1 421 900 руб. (величина ущерба) - 26 722,35 руб. (сумма вычета в размере выплаченной ранее суммы) - 264 477,65 руб. (выплата СК от 28.11.2022 г.) = 1 130 700 руб.

Ответчик ООО СК «Интери» доказательств оплаты данной суммы страхового возмещения не представил.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Интери»суммы страхового возмещения в размере 1 130 700 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Интери» процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 121 077,84 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств проценты начисленные на величину недоплаты 1 130 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования с ООО СК «Интери» в части взыскания процентов (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 04.10.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 121 077,84 руб. производить начисление процентов с 07.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 130 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков АО СК «Интери», ООО «СОЮЗ ПНП» в солидарном порядке в пользу истца ИП ФИО2: убытков в размере излишне оплаченных лизинговых платежей в общей сумме 455 281,56 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ООО СОЮЗ ПНП, как лицо являющееся работодателем виновника ДТП ФИО9, а также АО СК «Интери» в силу неисполнения условий договора страхования, обязаны возместить убытки в виде излишне оплаченных лизинговых платежей по следующим основаниям.

При этом истец ссылается на то, что из совокупного смысла условий договора страхования, а также условий договора лизинга, следует, что АО СК «ИНТЕРИ» было обязано произвести выплату страхового возмещения в адрес ПАО ЛК «Европлан» (как первого выгодоприобретателя) в размере задолженности истца перед Лизингодателем по договору в полном объеме, что, по мнению истца, влекло бы досрочное исполнение обязательств ИП ФИО2 по погашению лизинговых платежей.

По расчету истца, последствием неисполнения ответчиком в срок данного обязательства стали расходы ИП ФИО2 в виде лизинговых платежей в общей сумме 455281 руб. 56 коп.

При этом, как указывает истец, при своевременном исполнении обязательства АО "СК «Интери» путем выплаты страхового возмещения, обязательства истца перед лизинговой компанией считались бы досрочно исполненными. Однако в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, лизинговые обязательства истца не были прекращены и ИП ФИО13, являясь добросовестной стороной лизингового договора, выплачивал задолженность по договору лизинга.

Истец указывает, что расходы на выплату лизинговых платежей за период просрочки выплаты страхового возмещения относятся к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию, является Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования, среди прочих условий, содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

Правилами страхования установлен исчерпывающий перечень страховых случаев и страховых рисков. Страхование финансовых рисков Выгодоприобретателя Правилами страхования не предусмотрено.

Кроме того, согласно подп. «а» п. 4.2. Правил Страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате:

а) причинения морального вреда, упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других, косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов Страхователя и Выгодоприобретателя (в том числе, но, не ограничиваясь, расходы на проживание в гостинице во время урегулирования страхового требования, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные с нарушением сроков поставки товаров и /или оказания услуг (выполнения работ), штрафы, пени и т.п.);

Таким образом, в соответствии с подп. «а» п. 4.2. Правил Страхования, установлено прямое исключение из страхового покрытия возмещение убытков Выгодоприобретателя за нахождение ТС в простое, а также потери дохода и других, косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов Страхователя и Выгодоприобретателя.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ООО СОЮЗУ ПНП и оплаченных истцом лизинговыми платежами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков АО СК «Интери», ООО «СОЮЗ ПНП» в солидарном порядке в пользу истца ИП ФИО2: убытков в размере излишне оплаченных лизинговых платежей в общей сумме 455 281,56 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование истцом представлены доказательства несения расходов по расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 20000руб., в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика ООО СК «Интери» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в исковые требования истца удовлетворены судом в частично, понесенные истцом расходов по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Интери» в размере 14 600 руб., государственная пошлина в размере 25419,00 руб., также подлежи взысканию с ООО СК «Интери» в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Интери» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 Санкт-Петербург, ИНН <***> недоплаченное страховое возмещение в размере 1 130 700 руб., процентов (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 04.10.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 121 077,84 руб. производить начисление процентов с 07.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 130 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25419,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30794,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова