Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-28877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28877/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 8/2-10-2019 от 11.04.2019,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 66 АА 5450370 от 22.01.2019.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


19.10.2019 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, возражения на отзыв, письменные пояснения. Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению. Возражения на отзыв, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо поддержало ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку комитет кредиторов не имеет права выступать в качестве самостоятельного заявителя в суде при рассмотрении дела в общем порядке искового или административного судопроизводства.

Третье лицо поддержало ходатайство заинтересованного лица.

Учитывая, что заявителем в настоящем деле является ФИО2 - представитель комитета кредиторов, действующая на основании протокола заседания комитета кредиторов от 14.02.2019 № 1, протокола заседания комитета кредиторов № 8 от 19.06.2019, на основании которых кредиторы (комитет кредиторов) наделили ФИО2 представлять их интересы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства отказано.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.


Представитель собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Прокуратуре Свердловской области с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО5, выразившихся в перенаправлении заявления представителя собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО2 в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, обязании принять заявление о нарушении конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» прав и законных интересов кредиторов к рассмотрению с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.07.2018 № ОД-1828 у кредитной организации Акционерное общество «Тагилбанк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А60-51084/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Полномочиями представителя конкурсного управляющего от имени государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» наделен ФИО6.

ФИО2, являясь представителем собрания (комитета) кредиторов должника Банка, обратилась в прокуратуру Свердловской области с заявлением от 20.02.2019 № 20/02-4 о нарушении представителем конкурсного управляющего ФИО6 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части неисполнения решений, принятых 14.02.2019 на заседании комитета кредиторов, и обязании его исполнить решения посредством вынесения предписания.

28.02.2019 обращение представителя собрания (комитета) кредиторов Банка ФИО2 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Банка направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга.

19.03.2019 в прокуратуре Свердловской области зарегистрировано поступившее из Следственного управления по Свердловской области обращение ФИО2 о проведении проверки целевого и эффективного использования средств конкурсной массы Банка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое сопроводительным письмом от 25.03.2019 № 7р-2019 направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, о чем уведомлена ФИО2 (сопроводительное письмо от 25.03.2019 № 7р-2019).

Считая, что действия начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области ФИО5, выразившиеся в перенаправлении заявления представителя собрания (комитета) кредиторов Банка ФИО2 в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации, являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов Банка, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Материалами дела установлено, что обращение ФИО2 о проведении проверки целевого и эффективного использования средств конкурсной массы Банка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступившее из Следственного управления по Свердловской области, направлено прокуратурой Свердловской области для рассмотрения в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу положений ст. 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России осуществляет контроль за деятельностью конкурсных управляющих при проведении конкурсного производства в рамках банкротства кредитных организаций.

Так, согласно ч. 12 ст. 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения Банком России жалобы комитета кредиторов на действия конкурсного управляющего или ходатайства об аннулировании его аккредитации Банк России обязан в тридцатидневный срок рассмотреть указанные жалобу или ходатайство и принять решение:

1) о направлении конкурсному управляющему предписания об устранении нарушения нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций;

2) о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего;

3) об аннулировании аккредитации;

4) о признании жалобы необоснованной.

В данном случае по результатам рассмотрения обращения собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя ФИО2 прокуратурой в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции принято решение о передаче обращения на разрешение другому органу с одновременным уведомлением об этом заявителя (письмо от 25.03.2019 №7р-2019).

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 26- КГ14-73, от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Таким образом, обращение представителя собрания (комитета) кредиторов должника АО «Тагилбанк» ФИО2 прокуратурой Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Законом о прокуратуре, Инструкцией, по результатам рассмотрения принято решение о перенаправлении обращения для разрешения в Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, судом не установлен факт незаконных действий начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области ФИО5 по перенаправлению обращения в другой орган.

Довод заявителя о том, что по итогам проверки необходимо было принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования, и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действия прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая