Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-6401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-6401/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г.Барнаул о взыскании                                      891 425 руб. 28 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике горда Барнаула, г.Барнаул; 2) Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу, г.Барнаул,

            при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2  по доверенности №9-юр от 17.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №06-14-02/84Д от 28.04.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее по тексту - истец, общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г.Барнаул (далее по тексту - ответчик, министерство) о взыскании 501 000 руб. возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы многодетным семьям за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец первоначально увеличил размер исковых требований до                                971 191 руб. 21 коп., а затем уменьшил их до 891 425 руб. 28 коп.

Третье лицо Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула                (в настоящее время Министерство труда и социальной защиты населения по г.Барнаулу) в отзыв на исковое заявление указал, что управление социальной защиты не назначает и не выплачивает многодетным  семьям льготу по отплате жилья и коммунальных услуг.

Третье лицо Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в представленном отзыве на исковое заявление указал, что спорные убытки относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и подлежат вызыванию за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что органы государственной власти Алтайского края не обеспечили реализацию компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что Алтайский край является ненадлежащим ответчиком, указывает, что убытки должны компенсироваться из бюджета Российской Федерации, денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот, указанной категории граждан, в 2013-2014 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – Алтайского края не направлялись.  

Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с января 2013 по март 2014 года.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии ряду потребителей, отнесенных к категории многодетных (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Полевод О.А.,                   ФИО25).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по существу без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2013 года по декабрь  2014 года оказывал услуги по электроснабжению населения на территории г.Барнаула.

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ №431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее – коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ № 431 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, составила 891 425 руб. 28 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ №431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 данного Указа министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором – пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Федерации (в настоящем споре таким субъектом является Алтайский край).

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон               №184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ                             (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично - правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона №184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2016                                         N 309-ЭС16-5365, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи                      72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот потребителю (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,                   ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Полевод О.А., ФИО25), является несостоятельной, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие право их на получение льготы в указанный период.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с тем, что подлежит исключению из реестра лиц, получающих льготы ФИО20, а также произвел перерасчет по следующим гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО27, ФИО15, и уменьшил в связи с этим размер исковых требований.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом №431 в период января 2013 года по декабрь 2014 года, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: справками многодетной семьи из Управления социальной защиты населения, выписками из домовой книги, расчетом суммы задолженности, другими материалами дела в совокупности.

Доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельным и подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно абзацу 2 пункта I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этою права.

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель истца пояснил, что общество обращалось с исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании данных убытков с Российской Федерации. Требования истца были удовлетворены, что подтверждается решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам:                          А03-23040/2015, А03-23039/2015, А03-24895/2015 и A03-24896/2015. Однако в связи с введением ст. 26.3.1. в Федеральный Закон №184-ФЗ был изменен порядок предоставления льгот, об изменении, которою гарантирующему поставщику (истцу) стало известно в марте 2016г. (было отменено одно из первых решений).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании сумм убытков с субъекта Российской Федерации начал свое течение с марта 2016 года, т.к. именно в этот период  истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд в апреле 2017 года, срок исковой давности истцом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., исходя из заявленной к взысканию суммы иска 501 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленное требование удовлетворено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные при обращении в суд. В оставшейся части расходы по госпошлине с ответчика взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части                      1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты он освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края                                          (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул 891 425 руб. 28 коп. убытков и                           13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри