Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А12-29733/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30087/2018

Дело № А12-29733/2017
г. Казань
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-29733/2017

по заявлению администрации Центрального района г. Волгограда об отмене обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича к администрации Центрального района города Волгограда о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Центрального района Волгограда (далее – Администрация), выразившихся в принятии уведомления от 16.08.2017 № 1 о фиксации самовольно установленного объекта.

Одновременно Предприниматель просил принять обеспечительные меры по заявленным требованиям в виде запрета Администрации производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения временного некапитального объекта – киоска № 4/107 площадью 7,04 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, Центральный район, между домом № 12 по ул. Порт-Саида и домом № 24 по ул. Мира, до вступления в законную силу принятого по делу решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Администрация 19.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2017, отменены.

В кассационной жалобе Предприниматель, просит принятые по делу судебные акты по отмене обеспечительных мер отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отменяя обеспечительные меры, суды указали, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Администрации как территориального органа исполнительной власти города Волгограда и обеспечивающего разработку и согласование в установленном порядке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и проекта изменений в нее, утверждающего схему размещения нестационарных торговых объектов, а также изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов; организующего благоустройство и оборудование мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами администрации Волгограда; согласовывающего размещение нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами администрации Волгограда, а также затрудняют осуществление ее административной и хозяйственной деятельности; также имеет место нарушение интересов прав третьих лиц.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на размещение спорного торгового объекта по ул. Порт-Саида; схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает размещение торговых объектов по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все доводы Предпринимателя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными действий Администрации в принятии уведомления от 16.08.2017 № 1 о фиксации самовольно установленного объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене обеспечительных мер вынесено без извещения Предпринимателя, что лишило его права представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку статья 97 АПК РФ, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А12-29733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина